L 92 - 2013-14 - Bilag 23: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af lov om hunde(Ændring af bestemmelsen om skambid, optagning af strejfende hunde m.v.)[af fødevareministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 9 ændringsforslag til lovforslaget. Enhedsli-stens medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr.1 og 2. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stilletændringsforslag nr. 3-9.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 5. december 2013 og vartil 1. behandling den 23. januar 2014. Lovforslaget blev ef-ter 1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Føde-varer, Landbrug og Fiskeri.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og fødevareministeren sendte den 20. sep-tember 2013 dette udkast til udvalget, jf. FLF alm. del - bi-lag 362 (folketingsåret 2012-13). Den 4. december 2014sendte fødevareministeren de indkomne høringssvar og etnotat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Tanja Andersen, Hinnerup,Sucie Bino, Hvidovre,Susanne Carlsen, Tarm,Anette Dalgaard, Randers,Dansk Muskelhunde Union,Dansk Terrier Klub & Dansk Terrier Klubs udvalg BullImage Gruppen,Foreningen Fair Dog,Ina Olsen, Herlufmagle,Flemming Olsson, Herlufmagle ogIrne Sönnichsen, Dybvad.Fødevareministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har Foreningen Fair Dog og Dansk TerrierKlub Bull Image Gruppen (BIG) mundtligt over for udval-get redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 56 spørgsmål til fødevareministerentil skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal elleret mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/mindretal ved afstemning i Folketingssalen.

4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(EL) tiltrådt af <>:1)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»01.§ 1 aog§ 1 bophæves.«[Ophævelse af forbuddet mod besiddelse, avl og erhvervs-mæssig indførsel af de angivne hunderacer, og krydsninger,hvori de nævnte racer indgår, ophævelse af § 1 b som konse-kvens af ophævelsen af § 1 a]2)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»02.§ 1 b, stk. 2, 3og4ophæves.«[Ophævelse af krav om, at besidderen skal dokumentere, athunden ikke tilhører en forbudt race]3)Inr. 1ændres »I § 1 b indsættes som stk. 5« til: »I § 1b indsættes som stk. 2«.[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 2]Af etmindretal(DF) tiltrådt af <>:4)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»03.I§ 6, stk. 2,indsættes somnr. 4:»4) give besidderen pålæg om at gennemføre en uddannel-se i håndtering af hunde og hundes adfærd, eller«Nr. 4 bliver herefter nr. 5«[Mulighed for at politiet kan give besidderen pålæg om atdeltage i en uddannelse i håndtering af hunde og hundes ad-færd]5)Efter nr. 6 indsættes som nye numre:»04.I§ 6, stk. 6ændres »stk. 2, nr. 4,« til: »stk. 2, nr. 5,05.I§ 6, stk. 7ændres »stk. 2, nr. 4,« til: »stk. 2, nr. 5,06.I§ 6indsættes somstk. 8:»Stk. 8.Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri fast-sætter nærmere bestemmelser om den i § 6, stk. 2, nr. 4,nævnte uddannelse.«07.I§ 6 a, stk. 1og2,ændres »§ 6, stk. 2, nr. 4,« til: »§ 6,stk. 2, nr. 5,«[Bemyndigelse til ministeren om fastsættelse af bestemmel-ser om uddannelsen i den foreslåede nr. 4 og konsekvensret-telser som følge af ændringsforslag nr. 4]6)Nr. 7affattes således:»7.I§ 6 a, stk. 1og2,indsættes efter »§ 6, stk. 2, nr. 5,«:»eller § 6, stk. 5«.«[Konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr. 4]

7)Efter nr. 8 indsættes som nye numre:»08.I§ 6 b, stk. 1,indsættes som2. pkt.:»Politiet kan også anbringe hunden i pension under sa-gens behandling, hvis politiets eller Rigspolitiets afgørelserindbringes for domstolene, jf. § 6 c, stk. 3.«09.I§ 6 b, stk. 1,indsættes som3. pkt.:»Politiet kan dog ikke anbringe hunde i pension udovertre måneder.«010.I§ 6 b, stk. 1ændres », eller § 6, stk. 2, nr. 4.« til: »,eller § 6, stk. 2, nr. 5.«011.I§ 6 cindsættes somstk. 3:»Stk. 3.Indbringes politiets eller rigspolitichefens afgørel-se, jf. stk. 1 og stk. 2, for domstolene inden 4 uger efter, atafgørelsen er meddelt den pågældende, har dette opsættendevirkning.«012.I§ 6 c, stk. 1ændres », eller § 6, stk. 2, nr. 4,« til: »,eller § 6, stk. 2, nr. 5,«.«[Mulighed for at politiet kan anbringe hunden i pensionunder sagens behandling, hvis politiet eller rigspolitichefensafgørelse indbringes for domstolene og fastsættelse af mak-simal tid for politiets anbringelse af hunde i pension og ind-førsel af opsættende virkning ved indbringelse for domstole-ne og konsekvensrettelse som følge af ændringsforslag nr.4]8)Efter nr. 10 indsættes som nye numre:»013.I§ 12, stk. 1, nr. 3ændres » § 6, stk. 2, nr. 1-3,« til:»§ 6, stk. 2, nr. 1-4,«.014.I§ 12, stk. 2ændres »eller et pålæg udstedt i medfør af§ 6, stk. 2, nr. 1-3,« til: »eller et pålæg udstedt i medfør af §6, stk. 2, nr. 1-4,«.«[Mulighed for bødestraf ved overtrædelse af det pålæg somer foreslået i ændringsforslag nr. 4] [Konsekvensrettelse]9)Nr. 11affattes således:»11.I§ 12 a, stk. 1, nr. 5indsættes efter »§ 3, stk. 1, 1-3.pkt.,«: »§ 3 b« og »§ 3, stk. 3 eller 4« udgår og » § 6, stk. 2,nr. 1-3« ændres til: »§ 6, stk. 2, nr. 1-4««[Mulighed for frakendelse af retten til at beskæftige sig medhunde, hvis der gentagne gange er straffet for overtrædelseaf det pålæg, som foreslås i ændringsforslag nr. 4]BemærkningerTil nr. 1Den foreslåede ændring indebærer, at forbuddet mod be-siddelse, avl og erhvervsmæssig indførsel af Pitbull terrier,Tosa inu, Amerikansk staffordshire terrier, Fila brasileiro,Dogo argentino, Amerikansk bulldog, Boerboel, Kangal ,Centralasiatisk ovtcharka, Kaukasisk ovtcharka, Sydrussiskovtcharka, Tornjak, Sarplaninac eller krydsninger, hvori denævnte hunderacer indgår, ophæves.

Til nr. 2De foreslåede ændringer indebærer, at politiet ikke somhidtil i tilfælde af tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en afde racer eller krydsninger heraf, som er forbudte i medfør aflovens § 1 a, kan stille krav om, at besidderen dokumentererhundens race eller type.Til nr. 3Den foreslåede ændring er en konsekvensrettelse af æn-dringsforslag nr. 2.Til nr. 4Det følger af den gældende § 6, stk. 2, at hvis en hundhar forvoldt skade på et menneske eller anden væsentligskade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådankarakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser,eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den på-gældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan po-litidirektøren1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hun-den holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 me-ter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes afbesidderen eller af andre navngivne personer over 18 år ogikke må luftes sammen med andre hunde,3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikkeholdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, athunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skalvære forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller beggedele, eller4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.Den foreslåede ændring indebærer, at politiet udover degældende muligheder for pålæg får mulighed for at give be-sidderen pålæg om at gennemføre en uddannelse i håndte-ring af hunde og hundes adfærd.Til nr. 5Den foreslåede ændring indebærer desuden, at fødevare-ministeren tillægges beføjelse til at fastsætte nærmere be-stemmelser om den uddannelse, som det foreslås i nr. 1, atbesidderen kan modtage pålæg om at gennemføre, herunderom uddannelsens indhold, varighed samt om, i hvilket regiuddannelsen skal afholdes. Det forudsættes, at besidderenselv afholder de omkostninger, der er forbundet med delta-gelse i den pålagte uddannelse.De øvrige foreslåede ændringer er konsekvensrettelsersom følge af ændringsforslag nr. 4.Til nr. 6De foreslåede ændringer er konsekvensrettelser som føl-ge af ændringsforslag nr. 4.Til nr. 7Det følger af § 6 b, stk. 1, at politiet kan beslutte at an-bringe hunden i pension, indtil der er truffet afgørelse i med-før af § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5,om aflivning af hunden, og hvis der træffes afgørelse om, athunden skal aflives, indtil afgørelsen kan fuldbyrdes.

Den foreslåede ændring indebærer, at politiet ikke kananbringe en hund i pension i mere end tre måneder. Hundenkan således maksimalt holdes i pension i tre måneder.Hvis der efter tre måneder endnu ikke er truffet afgørelsei sagen eller i en eventuel klagesag, indebærer ændringen, atpolitiet skal levere hunden tilbage til besidderen.Politiets afgørelser efter § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr.4 eller 5, kan påklages til Rigspolitiet, jf. § 6 c, stk. 1.Det følger af § 6 c, stk. 2, at rettidig klage har opsættendevirkning, medmindre rigspolitichefen bestemmer andet.En hund vil derfor først kunne aflives, når klagefristen erudløbet, uden påklage er sket. Hvis der er klaget til Rigspo-litiet, vil aflivning først kunne ske, hvis Rigspolitiet harstadfæstet politiets afgørelse om aflivning ved afgørelsen afklagesagen.Rigspolitiet har mulighed for at bestemme, at en klage ik-ke skal have opsættende virkning. Af bemærkningerne tillov nr. 717 af 25. juni 2010 fremgår, at denne mulighed for-udsættes anvendt i meget begrænset omfang, f.eks. i den si-tuation, hvor hunden er så farlig, at den ikke på forsvarligvis kan anbringes i en hundepension, og den derfor må afli-ves før udløbet af klagefristen, eller før klagesagen er fær-digbehandlet.Den foreslåede ændring indebærer, at afgørelsen om af-livning får opsættende virkning, hvis politiets afgørelse omaflivning, Rigspolitiets afgørelse om, at en klage over politi-ets afgørelse ikke skal have opsættende virkning eller Rigs-politiets afgørelse i klagesagen indbringes for domstolene.Dette medfører, at selvom Rigspolitiet har stadfæstet politi-ets afgørelse om aflivning i første instans, vil indbringelse afsagen have opsættende virkning, og hunden vil først kunneaflives, såfremt domstolen ved sin afgørelse stadfæster Rigs-politiets afgørelse i klagesagen, og denne dom ikke ankes,eller hvis sagen afvises.Med den foreslåede ændring forudsættes det, at omkost-ninger ved anbringelse af hunden i pension afholdes af poli-tiet, men at politiet kan kræve beløbet refunderet af besidde-ren. Det overlades til politiets skøn at afgøre, i hvilke tilfæl-de besidderen skal refundere det beløb, som politiet har af-holdt enten helt eller delvist. Ved vurderingen af, om belø-bet kræves betalt af besidderen, tillægges det f. eks. betyd-ning, om sagens udfald bliver, at hunden skal aflives, ellerom hunden har været anbragt i pension i en længere periodepå grund af omstændigheder, som besidderen ikke har haftindflydelse på.Fristen for indbringelse af sagen for domstolene fastsæt-tes til fire uger.Til nr. 8Det foreslås, at den foreslåede bestemmelse om pålægom uddannelse også bliver omfattet af § 12, stk. 1, nr. 3, så-ledes at overtrædelse af pålæg om uddannelse også kanstraffes med bøde.Det samme gælder i dag for overtrædelse af pålæg ud-stedt efter den gældende § 6, stk. 2, nr. 1-3.De øvrige foreslåede ændringer er konsekvensrettelsersom følge af ændringsforslag nr. 4.

Til nr. 9Ifølge den gældende § 12 a kan retten til at beskæftige sigpersonligt med hunde frakendes ved dom for et strafbart for-hold. Retten kan frakendes for bestandigt eller for et nærme-re fastsat tidsrum, hvis den pågældende1) har anvendt en hund til angreb på eller som trusselmod mennesker eller dyr,2) har undladt at holde sin hund tilbage, davedkommende bemærkede, at hunden overfaldt menneskereller dyr,3) som ejer eller besidder har ladet en hund deltage i enhundekamp,4) har afholdt hundekampe eller5) i gentagne tilfælde er straffet for overtrædelse af § 3,stk. 1, 1.-3. pkt., § 3, stk. 4, § 6, stk. 1, bestemmelser fastsat

af kommunalbestyrelsen i medfør af § 3, stk. 2, eller pålægudstedt i medfør af § 6, stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3, jf. § 12,stk. 1.Besidderen kan i medfør af § 12 a, nr. 5, frakendes rettentil at beskæftige sig personligt med hunde, hvis besidderen igentagne tilfælde er straffet for overtrædelse af pålæg ud-stedt i medfør af § 6, stk. 2, nr. 1-3.Det foreslås, at den foreslåede bestemmelse om pålægom uddannelse også bliver omfattet af § 12 a, nr. 5, hvorvedbestemmelsen udvides til også at gælde i tilfælde af, at enbesidder i gentagne tilfælde er straffet for overtrædelse afpålæg om uddannelse udstedt i medfør af den foreslåede nr.4.

Jesper Petersen (S) Bjarne Laustsen (S) Karin Gaardsted (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S)Mette Reissmann (S) Simon Kollerup (S) Camilla Hersom (RV) Lone Loklindt (RV) Andreas Steenberg (RV)Steen Gade (SF) Eigil Andersen (SF) Per Clausen (EL)nfmd.Henning Hyllested (EL) Lars Dohn (EL) Erling Bonnesen (V)Thomas Danielsen (V) Henrik Høegh (V) Jacob Jensen (V) Hans Christian Schmidt (V) Jan E. Jørgensen (V)Esben Lunde Larsen (V) Tina Nedergaard (V) René Christensen (DF)fmd.Jørn Dohrmann (DF)Mette Hjermind Dencker (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Leif Mikkelsen (LA) Charlotte Dyremose (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 92Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotat, fra fødevareministerenHenvendelse af 30/11-13 fra Sucie Bino, Hvidovre om hundelovenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 10/12-13 fra Dansk Terrier Klub & Dansk TerrierKlubs udvalg Bull Image Gruppen om hunde-ejeres manglende rets-sikkerhed ved omvendt bevisbyrdeHenvendelse af 11/12-13 fra Foreningen Fair Dog vedrørende Justits-ministeriet, rigsadvokaten og rigspolitiets bidrag til hundelovenRevideret udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 7/1-14 fra Dansk Muskelhunde Union om stamtavleog omvendt bevisbyrdeHenvendelse af 7/1-14 fra Dansk Muskelhunde Union om spørgsmåltil lovforslagetHenvendelse af 8/1-13 fra Tanja Andersen, Hinnerup, om spørgsmåltil lovforslagetHenvendelse af 18/1-14 fra Susanne Carlsen, Tarm, om spørgsmålvedrørende hundelovenHenvendelse af 20/1-14 fra Foreningen Fair DogHenvendelse af 22/1-14 fra Dansk Muskelhunde UnionHenvendelse af 26/1-14 fra Flemming Olsson, Herlufmagle, omspørgsmål vedrørende hundelovenHenvendelse af 29/1-14 fra Anette Dalgaard, Randers, om retsikkerhe-den for ejere af blandingshundeTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 29/1-14 fra Ina Olsen, Herlufmagle, om valget af race-rne på forbudslistenHenvendelse af 29/1-14 fra Fairdog, Fairdogs erfaringsrapport2010-13Kopi af FLF alm. del - bilag 236 fra forrige samling: Henvendelse af13/5-13 fra Dansk Terrier Klubs Bull Image Gruppe vedrørende 5punkts plan - evaluering af hundelovenPræsentationer fra Dansk Terrier Klub ved foretræde for udvalget den6/2-14Henvendelse af 7/2-14 fra Tanja Andersen, HinnerupHenvendelse af 6/2-14 fra Irne sönnichsen, Dybvad vedrørendespørgsmål til hundelovenForeningen Fair Dogs præsentation fra deres foretræde for udvalgetden 6/2-14Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 92Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 30/11-13 fra Sucie Bino,Hvidovre om hundeloven, jf. L 92 - bilag 2, til fødevareministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelsen af 10/12-13 fra Dansk TerrierKlub & Dansk Terrier Klubs udvalg Bull Image Gruppen om hunde-ejeres manglende retssikkerhed ved omvendt bevisbyrde, jf. L 92 - bi-lag 4, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 11/12-13 fra Foreningen FairDog om Justitsministeriet, rigsadvokaten og rigspolitiets bidrag tilhundeloven, jf. L 92 - bilag 5, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/1-14 fra Dansk Muskelhun-de Union om stamtavle og omvendt bevisbyrde, jf. L 92 - bilag 7, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/1-14 fra Dansk Muskelhun-de Union om spørgsmål til lovforslaget, jf. L 92 - bilag 8, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/1-13 fra Tanja Andersen,Hinnerup, om spørgsmål til lovforslaget, jf. L 92 - bilag 9, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 18/1-14 fra Susanne Carlsen,Tarm, om spørgsmål vedrørende hundeloven, jf. L 92 - bilag 10, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om. kommentar henvendelsen af 20/1-14 fra Foreningen FairDog, jf. L 92 - bilag 11, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 22/1-14 fra Dansk Muskel-hunde Union, jf. L 92 - bilag 12, til fødevareministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hver af de forbudte racer i hundeloven redegøre for, hvad deter der aktuelt tilsiger, at den konkrete racer bør være forbudt, til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag om opsættende virkning iforhold til aflivning af hunden, når en hundeejer indbringer sagen forbyretten, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ændring af hundelovens § 6 c, stk. 2 således, at klager tilrigspolitichefen altid har opsættende virkning m.v., til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om en maksimal tidsperiode for ”beslaglagte” hundes anbringel-se i pension m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag om en maksimal tidsperi-ode for ”beslaglagte” hundes anbringelse i pension m.v., til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange turister har fravalgt Danmark på grund af hun-deloven, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om information af udenlandske potentielle turister om, at hunde-loven er blevet ændret, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag om at politiet kan udstedeet påbud om uddannelse af hundeejeren m.v., til fødevareministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om datagrundlaget til evalueringen af hundeloven m.v., til føde-vareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke kriterier politiet vurdere, om en bestemt hund er om-fattet af hundelovens § 1a m.v., til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det er muligt ud fra en visuel bedømmelse at fastslå en hundsrace, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad begrundelsen er for, at regeringen ønsker at opretteden omvendte bevisbyrde, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om der kan indføres et DNA-register inden lovforslaget vedta-ges, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor stor en genetisk del fra en af de forbudte racer, der skalvære i en blandingshund for, at den betragtes som en af de forbudtehunde, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke klagemuligheder en hundeejer har ifølge lovforslagetm.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om behov for at etablere et uvildigt klageorgan m.v., til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ikke det er et problem, at politiet både er udøvende og døm-mende magt i forhold til hundeloven, til fødevareministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation ejeren af en ikke stambogsført hundskal fremvise m.v., til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om dispensationsmulighed således at pårørende får mulighed forat overtage hunden f.eks. i tilfælde af hundeejerens død, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange gange indenfor sidste tre år man har frataget enhundeejer retten til at eje hund, til fødevareministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om licens/godkendelse til ejerskab af visse hunderacer, som stil-ler særlige krav f.eks. ved fysisk stærke hunde, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 26/1-14 fra Flemming Ols-son, Herlufmagle, om spørgsmål vedrørende hundeloven, jf. L 92 - bi-lag 13, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/1-14 fra Anette Dalgaard,Randers, om retssikkerheden for ejere af blandingshunde, jf. L 92 - bi-lag 14, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 29/1-14 fra Ina Olsen, Her-lufmagle, om valget af racerne på forbudslisten, jf. L 92 - bilag 16, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Fairdogs erfaringsrapport 2010-13, jf. L 92 -bilag 17, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ændringsforslag vedrørende uafhængigt klageorgan m.v., tilfødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,som fjerner forbuddet mod bestemte hunderacer fra loven, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et antal ændringsforslag med bemærknin-ger, som gør, at der kan stemmes om at fjerne forbuddet mod hver en-kelt af de forbudte hunderacer ved separate afstemninger, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,som fjerner den omvendte bevisbyrde i sager som handler om, hvilkenhunderace en hund tilhører, til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig i, at en anmeldelse til politiet og/eller vi-deregivelse til en dyreværnsorganisationeller internat ikke i praksiskan forventes at blive en effektiv løsningsmodel til effektivt at standseuønsket strejfen af løsgående hunde, hvis ikke det nuværende forslagsuppleres med mere effektive løsningmodeller, til fødevareministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for de forventede merudgifter for po-litiet i forbindelse med, at politiet skalhåndhæve den foreslåede lovom strejfende hunde, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken dokumentation lodsejere skal fremlægge for politietfor, at de kan forvente, at politiet vil starte enefterforskningssag omstrejfende hunde,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ressourcer ministeren mener, at politiet med ri-melighed kan prioritere til efterforskning af en gennemsnitssag vedrø-rende strejfende hunde,til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om ministeren mener, at man i højere grad kan beskytte vildtmod strejfende hunde i regeringens forslag til lovændring end tidlige-re,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vurderer, at en hund har udvist aggressiv adfærd,hvis den løber rundt med en flok får uden at være i nærkontakt meddem, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvilken bevisbyrde en landmand pålægges, der har aflivet enhund, der har udvist aggressiv adfærd mod landmandens husdyr, til fø-devareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke mener, at problemet et lige stort problemuanset, om en hund udviser aggressiv adfærd mod husdyr eller vildt,til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke mener, at hvis en husejer har lavet et fugle-bræt/fodersted til hjælp for fugle til at finde føde, og der så kommeromstrejfende hunde og katte, der angriber fuglene, at der så skal væremulighed for at få standset de omstrejfende hunde og katte, til fødeva-reministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan reglerne med L 92 og L 93 bliver for vildkatte, her-under hvordan muligheder bliver for at standse omstrejfende vildkatte,til fødevareministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan omstrejfende hunde, der gentagne gange uønsketstrejfer rundt på en eller flere nabogrunde kan blive effektivt standset iden uønskede strejfen, til fødevareministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvordan omstrejfende hunde, der gentagne gange uønsketstrejfer rundt på en eller flere nabogrunde kan blive effektivt standset iden uønskede strejfen og i de uønskede angreb på vildt, til fødevare-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegøre for ministerens forslag til modeller for, hvordan på-bud til ejere af omstrejfende hunde kan indgå i sanktionsmulighederneoverfor hundeejerne m.v., til fødevareministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan reglerne med L 92 og L 93 bliver for tamkatte, her-under hvordan mulighederne bliver for at standse omstrejfende tam-katte, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til præsentationerne af 6/2-14 fra Dansk TerrierKlub, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 7/2-14 fra Tanja Andersen,Hinnerup, til fødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 6/2-14 fra Irne sönnichsen,Dybvad, vedrørende spørgsmål til hundeloven, jf. L 92 - bilag 21, tilfødevareministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Foreningen Fair Dogs præsentation fra deresforetræde for udvalget den 6/2-14, jf. L 92 - bilag 22, til fødevaremini-steren, og ministerens svar herpå