L 92 - 2013-14 - Bilag 21: Henvendelse af 6/2-14 fra Irne sönnichsen, Dybvad vedrørende spørgsmål til hundeloven

Undertegnede,harfået et brev fra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug ogFiskeri den28. januar 2013, hvori de svarer en række spørgsmål jeg stillede tilministeren den 10.dec.2013.Dette har kun givet anledning til endnu flerespørgsmål:!

Punkt 1:“Politiet skal dog i første omgang - f.eks. på baggrund af udseende elleroplysninger fra besidderen eller andre - have rimelig grund til at formode, at der kan væretale om en hund af en forbudte race eller krydsning deraf, før politiet kan kræve, atbesidderen skal skaﬀe den nødvendige dokumentation for, at den pågældende hund ikkeer omfattet af forbuddet. Politiet kan altså ikke forlange dokumentation, når der ikke ernogen nærmere anledning til det."

Punkt 2:“Derer ikke fastsat krav i hundeloven til, hvilken dokumentation besidderen skalkunne fremlægge for at bevise, at hunden ikke er omfattet af forbuddet. Besidderen af enhund kan f.eks. fremlægge en stambog vedrørende hunden eller fremlægge erklæringerfra personer, der kan redegøre for hundens afstamning.”Punkt 3:“Forså vidt angår klageadgangen (for hundeejere truﬀet af hundeloven) er detet almindeligt anvendt princip, at klagesager behandles i to instanser under sammeministerium, i dette tilfælde under Justitsministeriet. Det er Fødevarestyrelsens opfattelse,at det eksisterende klagesystem i sager om hundeloven tilgodeser en grundig ogretfærdig behandling af klagesager."På baggrund af de svare jeg har fået fra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri,ønskerjeg at vide hvordan en ejer af en blandningshund kan leve op til bevisbyrden, samtejere af hunde truﬀet af skambidssager,medhenvisning til ovenstående, hvis ikke deenkelte politikredses fortolkning af hundeloven, harmonerer med det ministeriet skriver.

b) Den Danske Dyrlægeforening har udtalt sig at det er umuligt at racevurdere en hundblot ved at se på den, derfor vil jeg gerne ved, omPolitiet,herunder enkeltepolitibetjente, har den faglig viden til, eller kompetence til,atSELV udpege og vurdereom en hund er af en forbudt race?

c)Der har været mange tvivlsom vurderinger/afgørelser lagt frem i medierne, af hundesom var aﬂivet af politiet. Er det accepteret praksis at politiet laver en vurdering omhundens race, baseret på en billedbog, med DKK racebeskrivelser, under billedet? (somvist i TV2 nord udsendelsen “Muskelhund aﬂivet - intet bevis for race”)(Billed 1)

e) Da mange folk har oplevet at være stoppet af politiet, mens de går en tur med dereshund, og forlangt at dokumentere at hunden ikke er forbudt, som i Berner Sennen sagen,hvad ville typisk være accepteret som anledning til at politiet kan forlange dokumentationfor en hund? (Billed 2)

Punkt 2:a) Hvis der ikke er fastsat krav i hundeloven til, hvilken dokumentation besidderen skalkunne fremlægge for at bevise, at hunden ikke er omfattet af forbuddet, og atbesidderen kan fremlægge en stambog vedrørende hunden eller fremlæggeerklæringer fra personer, der kan redegøre for hundens afstamning, hvad eraccepteret dokumentation, for hundens afstamning generelt, eller ligger det op tilfortolkning i de enkelte politikredse?

b) Da DNA testing ikke er pålidelig i Danmark,hvadligger en politikreds til grund foraccept af bevis fra ejeren?Er det en individuelt vurdering og dermed forskellige fraPolitikreds til Politikreds?c) Er stambøger fra udlandet (ikke DKK godkendt stambøger) en accepteret bevis fordansk hundejere som har købt en hund i udlandet?Hvis KUN DKK stambøger ergodkendt, er det ikke en monopol på området? Hvad med turister der evt. bliver stoppetpå gaden, som mange dansker har oplevet? Er deres udenlandsk stamtavle accepteretsom bevis? Hvis ja, ville det ikke også betyde at dansker skal ikke stilles ringere endturister rent juridisk?Her gør jeg opmærksomme på 2 lovlige Ca de Bou med tyske stamtavler aﬂivet i Jylland,fordi politiet ikke ville acceptere den Tyske stambog som bevis.

d) Er landets hunderegisters beskrivelse af en hund en accepteret form for bevis forhundens ophav?e) Hvordan kan en ejer af en blandningshund leve op til bevisbyrden? Skal storblandningshunde udryddes fordi de ikke har DKK stamtavle? Skaber man ikke også her isigt, en monopol i stamtavler i Danmark?f) Har man i landet nogensinde accepteret erklæringer fra personer (ikke sagkyndige) sombevis for hundens afstamning?Punkt 3:a) Hvad præcis ER egentlig klageadgangen for hundeejere truﬀet af hundeloven iDanmark?b) Vi har i de seneste par år set ﬂere sager i medierne, hvor hunde er aﬂivet for at haveskambidt, men ejeren (og hunden) er senere frikendt i retten, den uskyldig hund er dog forlængst blevet aﬂivet af politiet, derfor spørger jeg, hvordan tilgodeser politiet sager, omhundeloven, en grundig og retfærdig behandling i klagesager for både ejeren og hunden?

Jeg ønsker også at stille et par spørgsmål til Rigspolitiets Opgørelse som er igen ogigen brugt som argument for at bibeholde forbudslisten.I KU-SUND's evaluering af forbudslisten skriver de følgende om Rigspolitiets Opgørelse:citat ”Som også nævnt i indledningen til dette afsnit om data fra Rigspolitiet, så er tallene,der ligger til grund for dette afsnit, baseret på manuelle opgørelse i de enkeltepolitikredse. Det er overraskende at en så stor politikreds som Københavns Politi slet ikkehar meldt nogle straﬀesager omhandlende enten skambid eller overtrædelse af påbudgivet til ejere af hunde, der har bidt eller optrådt truende. Sammenholdt med andreusikkerhedsmomenter, vurderer vi, at datagrundlaget, behandlet i dette afsnit, erforbundet med en høj grad af usikkerhed.Endvidere drejer opgørelserne sig udelukkendeom straﬀesager behandlet efter hundeforbuddets indførelse. Det er derfor ikke muligt atsige noget om en eventuel eﬀekt af hundelovens forbudsordning, da der ikke foreﬁndesnoget sammenligningsgrundlag”

Da jeg søgt om aktindsigt i antallet af hunde aﬂivet som følge af afgørelser truﬀet i medføraf hundelovens §1b if. §1 a (ulovlige hunde), §6 2,nr.4 (væsentlig skade mv.) og §6, stk.5(skambid), ﬁk jeg den berømte opgørelse som man omtaler i folketinget, hvor 40 % afhundebid er fra 2% af hunde registreret i opgørelsen. I den mail sammen med PDF ﬁlenskrev Rigspolitiet følgende citat: “Rigspolitiet tager forbehold for nøjagtighedheden afaﬂivningstalene, som de fremgår af dokumentet, da det ikke med sikkerhed kan siges, atRigspolitiet har modtaget alle indberetninger fra landets 12 politikredse.”

2) KU-SUNDS evaluering af hundeloven rekvireret af Ministeriet, skriver atdatagrundlaget i Rigspolitiets opgørelse er forbundet med en høj grad usikkerhed,hvordan kan Ministeren ligger sådan en opgørelse til grund for fastholdelse afforbudsordningen?3) Har ministeren ikke brudt Ministeransvarlighedsloven ved at give folketinget urigtigeog vildledende oplysninger under folketingets behandling af denne sag, ved at unladeat pointere KU-SUNDS vurdering af Rigspolitiets datagrundlaget, herunderopgørelsen, som Rigspolitiet selv erkender de ikke aner om de har modtaget alleindberetninger fra landets 12 politikredse? Og ved at bruge opgørelsen som grundlag/statisk for en beslutning på trods af, at man ved Opgørelsen er forbundet med en højgrad usikkerhed?