Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 2. behandling af lovforslag nr. L 92:

Forslag til lov om ændring af lov om hunde. (Ændring af bestemmelsen om skambid, optagning af strejfende hunde m.v.).

Af fødevareministeren (Karen Hækkerup).

(Fremsættelse 05.12.2013. 1. behandling 23.01.2014. Betænkning 26.03.2014).

Sammen med dette punkt foretages:

8) 2. behandling af lovforslag nr. L 93:

Forslag til lov om ændring af lov om mark- og vejfred. (Ændring af lovens anvendelsesområde og ændring af reglerne om aflivning af katte og tamkaniner samt ophævelse af retten til at kræve optagelsespenge m.v.).

Af fødevareministeren (Karen Hækkerup).

(Fremsættelse 05.12.2013. 1. behandling 23.01.2014. Betænkning 26.03.2014).

Ønsker nogen at udtale sig? Orla Hav som socialdemokratisk ordfører.

Tak for det, formand. Lidt usædvanligt vil jeg gerne anmode Folketinget om at standse behandlingen af de to lovforslag L 92 og L 93, de to såkaldte hundelovforslag. Baggrunden er, at jeg har et håb om at finde en bedre løsning præget af hensynet til dyrevelfærd end det, der ser ud til at kunne blive konsekvensen af afstemningen på det nuværende grundlag. Vedtagelsen af ændringsforslag nr. 8 og 10 risikerer at medføre, at hunde anbringes i pensionat i månedsvis, mens en retssag kører. Det er ikke et udtryk for ordentligt hensyn til dyrenes tarv og velfærd.

Jeg har et håb om, at udvalget vil se velvilligt på, at vi kan finde en bedre løsning, og jeg har også tilsagn fra ministeren om, at vi kan tage sagen op. I det lys beder jeg om, at vi standser behandlingen af L 92 og L 93.

Der er nu stillet forslag om, at behandlingen af de to forslag standses, og at forslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling.

Forhandlingen om afbrydelse foregår nu og efter reglerne om korte bemærkninger.

Hr. Erling Bonnesen som Venstres ordfører.

Tak for det. Når der bliver bedt om, at sagens behandling bliver afbrudt og forslagene sendt tilbage til udvalget, stiller vi os fra Venstre naturligvis positive over for det. Så det kan vi godt støtte.

Så har vi også den bemærkning til det, at når vi så ved andre lejligheder i andre sager kommer og beder om at få sager sendt tilbage til udvalget, vil man selvfølgelig på samme facon se positivt på det. Det har vi så noteret nogle gange måske har kunnet knibe lidt – men det er der ingen grund til at grave rundt i nu, for nu kigger vi fremad. Men altså, vi tilslutter os, at behandlingen her nu bliver afbrudt og sagen bliver sendt tilbage til udvalget, og det er så med en klar forventning om, at vi selvfølgelig også bliver imødekommet, når vi har ønsker om det.

Fru Charlotte Dyremose som konservativ ordfører.

Vi kan naturligvis fra konservativ side kun bakke op om, at vi gør tingene grundigt og ordentligt og bedst muligt, og at vi jo i det hele taget hjælper hinanden med at tage tingene tilbage i udvalget, når der er nogle, der har behov for det, og nogle, der måske forventer, at de kan komme med noget, som kan være en bedre løsning end de løsninger, der ligger nu. Så både af hensyn til de overvejelser, hr. Orla Hav gjorde sig, og af hensyn til god parlamentarisk skik og selvfølgelig også af hensyn til ministerens velfærd vil vi naturligvis gerne bakke op om det.

Er der flere, der ønsker at udtale sig? Vil hr. Orla Hav kommentere det? Nej. Der er ikke flere, der ønsker at udtale sig, og så er det besluttet, at forslagene går tilbage til udvalget med en afbrydelse af behandlingen nu.

Jeg kan så også sige, hvis man ikke synes, man har oplevet det før, at det faktisk har været sædvane, at når den gruppering, der er forslagsstillere, under en andenbehandling beder om at sende sagen tilbage til udvalget, er det normalt blevet accepteret uden afstemning. Det takker jeg for også sker her.