KOMMENTERET OVERSIGT

over

høringssvar vedrørende forslag til

lov om ændring af straffeloven

(Forhøjet strafferamme for grov dopingkriminalitet)

1. Høringen

Et udkast til lovforslag har været sendt i høring hos følgende myndighederog organisationer mv.:Østre Landsret, Vestre Landsret, samtlige byretter, Rigsadvokaten, Rigs-politiet, Domstolsstyrelsen, Den Danske Dommerforening, Dommerfuld-mægtigforeningen, Foreningen af Offentlige Anklagere, Advokatsamfun-det, Amnesty International, Anti Doping Danmark, DIF, Danmarks Apote-kerforening, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Erhverv, Dansk Firma-idrætsforbund, Dansk Fitness & Helse Organisation, Dansk Idrætsmedi-cinsk Selskab, Dansk Selskab for Addiktiv Medicin, Dansk Ungdoms Fæl-lesråd (DUF), Danske Advokater, Danske Elitesportsudøveres Forening,Danske Fysioterapeuter, Danske Regioner, Det Kriminalpræventive Råd,DGI, Embedslægeforeningen, Farmakonomforeningen, Forbrugerom-budsmanden, Forbrugerrådet, Foreningen af Bioteknologiske Industrier iDanmark (FBID), Foreningsfitness, Idrættens Analyseinstitut, Institut forMenneskerettigheder, KL, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Lands-foreningen KRIM, Lægeforeningen, Lægemiddelindustriforeningen (Lif),Medicoindustrien, Parallelimportørforeningen af Lægemidler, Pharma-danmark, Politiforbundet, Retspolitisk Forening, Retssikkerhedsfonden ogTeam Danmark.

Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:Østre Landsret, Vestre Landsret, Domstolsstyrelsen, Rigspolitiet, Rigsad-vokaten, Advokatrådet, Anti Doping Danmark, Danmarks Apotekerfor-ening, Dansk Firmaidrætsforbund, Det Kriminalpræventive Råd, DGI,DIF, KL, Institut for Menneskerettigheder, Forbrugerombudsmanden, For-brugerrådet, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Politiforbundet ogRetspolitisk Forening.De væsentligste punkter i de modtagne høringssvar er gengivet nedenfor,og Justitsministeriets kommentarer er anførti kursiv.

2. Høringssvarene

Østre Landsret, Vestre Landsret, Domstolsstyrelsen, Danmarks Apo-

tekerforening, KL, Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, Insti-

tut for Menneskerettigheder og Politiforbundet

har ingen bemærknin-ger til lovforslaget.

2.1. Generelle bemærkninger

Rigsadvokaten

har til brug for sin udtalelse anmodet samtlige statsadvo-kater og politidirektører om deres eventuelle bemærkninger til lovforsla-get. Hovedparten af statsadvokaterne og politikredsene har ikke haft be-mærkninger hertil. Østjyllands Politi og Nordsjællands Politi har dog bl.a.fremhævet, at lovændringen vil give politiet nye og brugbare efterforsk-ningsmuligheder i form af bl.a. telefonaflytning, der vil kunne benyttes iindsatsen mod organiseret handel med dopingmidler. Rigsadvokaten be-mærker herudover, at udkastet til lovforslag ikke ses at give mulighed foranvendelse af retsplejelovens § 799 om hemmelig ransagning i sager ved-rørende overtrædelse af straffelovens § 191 a, hvilket også NordsjællandsPoliti og Københavns Politi har peget på i deres udtalelser. Disse politi-kredse anfører i den forbindelse, at der dermed ikke vil være den sammeadgang til at foretage hemmelige ransagninger som f.eks. i sager om grovnarkotikakriminalitet (straffelovens § 191) og grove overtrædelser af vå-benlovgivningen (straffelovens § 192 a).Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 3.1, at en af-ledt effekt af en bestemmelse med en strafferamme på fængsel indtil 6 årfor grov dopingkriminalitet vil være, at politiets efterforskningsmuligheder2

forbedres, da det – når betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt – vil blivemuligt at foretage en række indgreb i meddelelseshemmeligheden, herun-der telefonaflytning, i forbindelse med efterforskningen af grove dopingsa-ger, jf. reglerne i kapitel 71 i retsplejeloven. En bestemmelse med en straf-feramme på fængsel indtil 6 år vil desuden give mulighed for varetægts-fængsling af hensyn til retshåndhævelsen (retshåndhævelsesarrest) efterretsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 1, når de nærmere betingelser herfor eropfyldt. Justitsministeriet har ikke på nuværende tidspunkt fundet, at derherudover skal gives mulighed for yderligere straffeprocessuelle tvangs-indgreb, som f.eks. hemmelig ransagning. Det bemærkes dog, at når sagerom grovere dopingkriminalitet i dag kommer til politiets kendskab, skerdet ofte i forbindelse med efterforskning af anden kriminalitet, herundersærligt grov narkotikakriminalitet. I disse tilfælde vil politiet som led i enefterforskning, der vedrører både narkotika og doping, efter omstændighe-derne have adgang til at foretage hemmelig ransagning efter retsplejelo-vens § 799.

Advokatrådet

har afgivet en enkelt bemærkning af mere lovteknisk ka-rakter og har i øvrigt ikke bemærkninger til lovforslaget.

DIF, DGI og Dansk Firmaidræt

støtter indførelsen af en forhøjet straffe-ramme for grov dopingkriminalitet, herunder at politiet herved får adgangtil at foretage yderligere straffeprocessuelle tvangsindgreb.

Retspolitisk Forening

støtter, at politiet får adgang til at foretage yderli-gere straffeprocessuelle tvangsindgreb i forbindelse med efterforskningen iaf grov dopingkriminalitet, men foreningen er generelt skeptisk over forbrugen af høje, ubetingede fængselsstraffe, som efter foreningens opfattel-se øger risikoen for recidiv og i det hele taget besværliggør resocialisering.

Landsforeningen af Forsvarsadvokater

har bemærket, at foreningen ik-ke er bekendt med, at en sådan organiseret og omfattende dopinghandel,som lovforslaget retter sig mod, skulle foregå i Danmark. Landforeningenfinder derfor ikke, at der er behov for den foreslåede bestemmelse i straffe-loven, og foreningen finder ligeledes ikke, at der er et dokumenteret behovfor øgede efterforskningsmæssige beføjelser til politiet.Det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 3.1, at rege-ringen finder, at der skal være mulighed for i særligt grove tilfælde af do-pingkriminalitet at udmåle en straf, der overstiger 2 års fængsel. Detfremgår videre, at indsættelsen af en sådan bestemmelse i straffeloven vil3

være en markering af, at særligt grove overtrædelser af lov om forbud modvisse dopingmidler anses som alvorlige forbrydelser, der har en sådanstrafværdighed, at samfundets reaktion bør komme til udtryk ved, at for-holdet straffes efter straffeloven og ikke alene efter lov om forbud mod vis-se dopingmidler. Det fremgår herudover, at forslaget navnlig har til for-mål at skabe rum for udmåling af en passende straf i tilfælde af doping-kriminalitet under særligt skærpende omstændigheder. Der lægges ikke iøvrigt op til ændringer i de straffe, der i dag udmåles for dopingkriminali-tet.

2.2. Særligt farlige dopingmidler

Anti Doping Danmark (ADD),

som overordnet set hilser forslaget vel-komment, har anført, at det i forhold til begrebet ”særligt farlige doping-midler” bør overvejes, om det er hensigtsmæssigt at graduere i forhold tilde forbudte dopingmidler. Det er således ADDs umiddelbare vurdering, atdet vil være særdeles vanskeligt at foretage en sådan graduering, særligthvis der skal foretages en forudgående kategorisering af dopingmidlerne.ADD har endvidere anført, at de særligt skærpende omstændigheder børadressere den fulde liste over forbudte dopingmidler som defineret i lovenog dermed ikke være afgjort af dopingmidlets karakter.Som det fremgår af lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 3.2, viludbredelse af særligt farlige dopingmidler – selv om der kun er tale omsmå mængder – kunne anses som andre særligt skærpende omstændighe-der i bestemmelsens forstand. Det følger således heraf, at selv om derhverken er tale om overdragelse af dopingmidler til et større antal perso-ner eller mod betydeligt vederlag, vil bestemmelsen kunne finde anvendel-se i disse tilfælde. Det betyder dog omvendt ikke, at der skal være tale omsærligt farlige dopingmidler, før end bestemmelsen finder anvendelse.I lyset af høringssvaret fra ADD er der i forhold til det udkast til lovfors-lag, som har været sendt i høring, foretaget en mindre ændring i de speci-elle bemærkninger vedrørende særligt farlige dopingmidler, således at detnu udtrykkeligt fremgår, at alle forbudte dopingmidler i sig selv må be-tragtes som farlige, men at der med strafforhøjelsen sigtes til tilfælde, hvordopingmidlets konkrete kemiske sammensætning har eller kunne havefrembragt en overhængende fare for menneskers liv eller helbred.

2.3. Økonomiske konsekvenser for det offentlige

Retspolitisk Forening

har bemærket, at der med lovforslaget må påregnesen forøgelse af strafmassen, hvilket vil udløse merudgifter for kriminalfor-sorgen.Det fremgår af de almindelige bemærkninger pkt. 3.1, at forslaget navnlighar til formål at skabe rum for udmåling af en passende straf i tilfælde afdopingkriminalitet under særligt skærpende omstændigheder. Der læggesikke i øvrigt op til ændringer i de straffe, der i dag udmåles for dopingkri-minalitet. Det er derfor Justitsministeriets vurdering, at forslaget ikke vilmedføre en sådan forøgelse af strafmassen, at det vil få økonomiske konse-kvenser for det offentlige af betydning.

3. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag svarer i det væsentligste til høringsudkastet. Derer dog foretaget enkelte ændringer og tilføjelser af hovedsagelig sprogligog redaktionel karakter.