L 74b - 2013-14 - Bilag 9: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af færdselsloven(Skærpede sanktioner for hastighedsovertrædelser ved vejarbejde m.v. og indførelse af betinget objektivt ansvar for ejer(bruger) af et motorkøretøj for visse hastighedsovertrædelser)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 9 ændringsforslag til lovforslaget herunderom deling af lovforslaget. Justitsministeren har stillet æn-dringsforslag nr. 4 og 7, Venstres medlemmer af udvalgethar stillet ændringsforslag nr. 2, 3 og 8, Dansk Folkepartismedlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1 og 9og Det Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget harstillet ændringsforslag 5 og 6.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 14. november 2013 og vartil 1. behandling den 28. november 2013. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 3. december2013 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del - bilag 61.Den 15. november 2013 sendte justitsministeren de indkom-ne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 31 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF), tiltrådt af <>:aÆndringsforslag om deling af lovforslaget1)Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titlerog indhold:A.»Forslag til lov om ændring af færdselsloven (Skærpedesanktioner for hastighedsovertrædelser ved vejarbejdem.v.)« omfattende § 1, nr. 1, 2, 4-6, og § 2.B.»Forslag til lov om ændring af færdselsloven (Indførelseaf betinget objektivt ansvar for ejer (bruger) af et motorkø-retøj for visse hastighedsovertrædelser)« omfattende § 1, nr.3, og § 2.[Forslag om deling af lovforslaget]

bÆndringsforslag til det under A nævnte lovforslagAfet mindretal(V), tiltrådt af <>:Til § 12)I det undernr. 2foreslåede§ 118, stk. 5,indsættes efter»på eller ved vejen«: », og hvis hastighedsoverskridelsen ersket på et tidspunkt, hvor der aktuelt foregår et sådant arbej-de på stedet«.[Ændring af betingelserne for, hvornår der skal udmålesskærpede sanktioner for hastighedsovertrædelser ved vejar-bejde mv.]3)Nr. 4affattes således:»4.I § 125, stk. 1, nr. 3, indsættes efter »eller derover,«: »el-ler føreren, hvor hastighedsgrænsen ved færdselstavler elleranden afmærkning er midlertidigt fastsat i forbindelse medvejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter på eller vedvejen, og hvor der aktuelt foregår et sådant arbejde på ste-det, har overskredet de tilladte hastigheder med mere end 40pct.,«.«[Ændring af betingelserne for, hvornår der skal udmålesskærpede sanktioner for hastighedsovertrædelser ved vejar-bejde mv.]Afjustitsministeren,tiltrådt af <>:Til § 2

Afjustitsministeren,tiltrådt af <>:7)I den undernr. 3foreslåede§ 118 cindsættes efter stk.7 som nyt stykke:»Stk. 8.Straffelovens § 50, stk. 3, finder ikke anvendelsefor bøder pålagt efter stk. 1.«Stk. 8 bliver herefter stk. 9.[Præcisering af den civilretlige karakter af forholdet mellemejeren (brugeren) og føreren]Af etmindretal(V), tiltrådt af <>:8)Efternr. 3,indsættes som nyt nummer:»01.Efter§ 143indsættes:»§ 144.Justitsministeren fremsætter forslag om revisionaf § 118, stk. 5, § 118 c og § 125, stk. 1, nr. 3, i 2016.««[Revisionsklausul]Af etmindretal(DF), tiltrådt af <>:Til § 29)Paragraffen affattes således:»§ 2Justitsministeren fastsætter tidspunktet for lovens ikraft-træden.«[Konsekvensændring som følge af deling af lovforslaget]Bemærkninger

4)Stk. 1affattes således:»Stk. 1.Loven træder i kraft den 1. april 2014, jf. dog stk.2.«[Ændring af ikrafttrædelsestidspunktet]cÆndringsforslag til det under B nævnte lovforslagTil § 1Af etmindretal(KF), tiltrådt af <>:5)I den undernr. 3foreslåede§ 118 caffattesstk. 2såle-des:»Stk. 2.Hvis ejeren (brugeren) af køretøjet over for politi-et udpeger en anden som den, der kan have ført køretøjet pågerningstidspunktet, pålægges ejeren (brugeren) af køretøjetikke ansvar efter stk. 1.«[Ændring af betingelserne for, hvornår ejeren (brugeren) kanundgå at blive pålagt strafansvar på objektivt grundlag efterden foreslåede bestemmelse i færdselslovens § 118 c, stk. 1]6)I den undernr. 3foreslåede§ 118 cudgår stk. 3 og 4.Stk. 5-8 bliver herefter stk. 3-6.[Ændring af betingelserne for, hvornår ejeren (brugeren) kanundgå at blive pålagt strafansvar på objektivt grundlag efterden foreslåede bestemmelse i færdselslovens § 118 c, stk. 1]

Til nr. 1Dansk Folkeparti ønsker at dele lovforslaget i de tonævnte lovforslag, idet DF finder, at de retssikkerhedsmæs-sige problemer i forhold til regeringens forslag om indførel-se af betinget objektivt for ejer (bruger) af et motorkøretøjfor visse hastighedsovertrædelser gør, at DF ikke kanstøtte denne del af regeringens lovforslag. Derimod bakkerDF op om de foreslåede skærpede sanktioner for hastigheds-overtrædelser ved vejarbejde m.v. På denne baggrund finderDF, at det vil være hensigtsmæssigt med den foreslåede op-deling af lovforslaget.Til nr. 2 og 3Med ændringsforslaget foreslås det, at det er en forudsæt-ning for at udmåle de foreslåede skærpede sanktioner (bødeog betinget frakendelse) for hastighedsovertrædelser begåetved vejarbejde eller arbejde af tilsvarende karakter på ellerved vejen, hvor det er tydeligt, at den generelle hastigheds-grænse, som er fastsat i færdselsloven, ved færdselstavler el-ler anden afmærkning er midlertidigt nedsat i forbindelsemed det pågældende arbejde, at der aktuelt foregår vejarbej-de eller arbejde af tilsvarende karakter på det tidspunkt, hvorhastighedsovertrædelsen konstateres.2. Justitsministeriet kan ikke støtte ændringsforslaget.Som anført under pkt. 3.1 i lovforslagets almindelige be-mærkninger og i besvarelsen af spørgsmål nr. 23 vedrørende

lovforslaget adskiller vejstrækninger med vejarbejde mv. sigfra andre særligt risikofyldte vejstrækninger som skolevejeog lignende ved, at det særlige risikomoment – vejarbejdeteller lignende med arbejdere tæt på kørebanen – er midlerti-digt, således at det er vanskeligt at lave andre hastighedsre-ducerende tiltag som vejbump, indsnævringer af kørebanermv. for at højne sikkerheden.Hastighedsgrænser ved vejarbejde mv. fastsættes ikkealene ud fra hensynet til sikkerheden for arbejdere på stedet,men også ud fra hensynet til færdselsforholdene på stedet iøvrigt, herunder at der kan være sket indsnævring af køreba-ner, eller at der kan være indført skarpere kurver på stræk-ningen, end hvis arbejdet ikke pågik. Derfor er det efter Ju-stitsministeriets opfattelse ikke alene er afgørende for, omder på en vejstrækning, hvor der foretages vejarbejde mv.,skal gælde en reduceret hastighedsgrænse, at der på stedetaktuelt foregår arbejde på det tidspunkt, hvor en overskridel-se af hastighedsgrænsen finder sted. Der henvises i øvrigt tilpkt. 3.2.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger og be-mærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 2 (forslaget til færd-selslovens § 118, stk. 5).Som anført under pkt. 2 i den kommenterede hørings-oversigt kan det endvidere give anledning til bevismæssigeudfordringer, hvis en sanktion skulle være knyttet op på, omder aktuelt arbejdes på eller ved vejen. Politiet ville i givetfald skulle dokumentere, at der rent faktisk var aktivitet påarbejdspladsen på tidspunktet for hastighedsovertrædelsen,og det ville kunne være forbundet med vanskeligheder. Deressourcer, som politiet i givet fald skulle bruge på at sikresådan dokumentation, ville alt andet lige kunne have en ne-gativ betydning for politiets samlede kontroltryk på hastig-hedsovertrædelserne. Det bemærkes i den forbindelse, at detf.eks. ville kunne forekomme, at der konkret foregår arbejdeumiddelbart tæt på kørebanen, uden at dette nødvendigvis ersynligt for bilister, der passerer stedet.Transportministeriet har i øvrigt oplyst, at reglerne ombrug af afmærkning ved vejarbejder i efteråret er præciseret,således at det er gjort klart, at arbejdsområdet skal indskræn-kes ved arbejdstids ophør, hvor det er muligt, og at afmærk-ningen skal reduceres tilsvarende. Desuden skal afmærknin-gen løbende ændres i takt med vejarbejdets fremdrift.Til nr. 4Efter lovforslagets § 2, stk. 1, træder loven i kraft den 1.marts 2014, jf. dog stk. 2. Det følger af lovforslagets § 2,stk. 2, at justitsministeren fastsætter tidspunktet for ikraft-træden af § 1, nr. 3 (forslaget til færdselslovens § 118 c).Det foreslås med ændringsforslaget, at lovforslagets § 2,stk. 1, om lovens ikrafttræden nyaffattes. Nyaffattelsen inde-bærer nærmere, at loven – bortset fra § 1, nr. 3 – ikke træderi kraft den 1. marts 2014, men den 1. april 2014. Baggrun-den herfor er, at lovforslaget ikke forventes færdigbehandletinden den 1. marts 2014. Der foreslås ikke med æn-dringsforslaget nogen ændring af lovforslagets § 2, stk. 2,hvorved justitsministeren fastsætter tidspunktet for ikraft-træden af lovforslagets § 1, nr. 3 (forslaget til færdselslo-vens § 118 c).

De foreslåede bestemmelser, der omfattes af lovforsla-gets § 2, stk. 1, angår dels indførelsen af skærpede sanktio-ner for hastighedsovertrædelser ved vejarbejde m.v., idet bø-den for hastighedsovertrædelser på steder, hvor hastigheds-grænsen midlertidigt er fastsat i forbindelse med vejarbejdemv., fordobles, og førerretten i sådanne tilfældes skal fra-kendes betinget, når hastighedsgrænsen overskrides medmere end 40 pct. (60 pct. i dag), dels nogle konsekvensæn-dringer som følge heraf.Til nr. 5 og 6Med ændringsforslaget foreslås det, at ejeren (brugeren)af et køretøj ikke kan pålægges strafansvar efter den foreslå-ede bestemmelse i § 118 c, stk. 1, hvis den pågældende overfor politiet udpeger en anden som den, der kan have ført kø-retøjet på gerningstidspunktet. Det vil herefter være op tilpolitiet og anklagemyndigheden at fastlægge, om der kanføres bevis for, at den udpegede fører kan straffes for forse-elsen efter de almindelige regler herom i færdselslovens §118, stk. 1-3.2. Efter den gældende bestemmelse i færdselslovens §118, stk. 1, jf. §§ 42-43, kan alene føreren af et motorkøretøjstraffes for en hastighedsovertrædelse. Det påhviler i denforbindelse politi og anklagemyndighed at føre bevis for, aten bestemt person kan straffes for forseelsen.I modsætning hertil indebærer den foreslåede bestemmel-se i færdselslovens § 118 c. stk. 1, at ejeren (brugeren) af etkøretøj vil blive pålagt bødeansvar for hastighedsovertræ-delser konstateret ved hastighedskontrol, hvor køretøjet ikkebringes til standsning (automatisk trafikkontrol), selv omovertrædelsen ikke kan tilregnes den pågældende som for-sætlig eller uagtsom. Det er dog en betingelse, at forseelsenikke kan medføre frakendelse af førerretten, kørselsforbudeller klip i kørekortet.Efter den foreslåede bestemmelse i færdselslovens § 118c, stk. 2, pålægges ejeren (brugeren) dog ikke ansvaret efterden foreslåede bestemmelse i færdselslovens § 118 c, stk. 1,hvis en anden end ejeren (brugeren) af køretøjet inden for 30dage fra, at ejeren (brugeren) har modtaget et bødeforelægvedrørende forseelsen, over for politiet har erkendt at haveført køretøjet på gerningstidspunktet.Der foreslås således herved etableret en klar og let ad-gang for ejeren (brugeren) til at undgå strafansvaret efterden foreslåede bestemmelse i § 118 c, stk. 1.Justitsministeriet har i forbindelse med udarbejdelsen aflovforslaget overvejet, om ejeren (brugeren) til politiet blotskal oplyse, hvem ejeren (brugeren) formoder føreren pågerningstidspunktet var, med henblik på at politiet herefterskal undersøge dette nærmere, og således at ejeren (bruge-ren) ikke straffes, hvis den pågældende formodede fører kansigtes for forseelsen, jf. punkt 4.3.3.6. i lovforslagets almin-delige bemærkninger.En sådan udformning af ordningen vil imidlertid samletset ikke indebære en nævneværdig lettelse af administratio-nen af ATK-området. Det skyldes bl.a., at en sådan ordningvil indebære, at der vil være behov for at iværksætte yderli-gere efterforskning i et stort antal sager. Desuden må det an-tages, at ejerens (brugerens) indsigelser i mange tilfælde ik-

ke vil føre til, at en anden straffes som fører, hvorved sagenmod føreren er efterforsket forgæves, og sagen mod ejeren(brugeren) skal genoptages med yderligere sagsbehandlingtil følge.3. Justitsministeriet finder på den anførte baggrund ikkegrundlag for at fremsætte et ændringsforslag med det ispørgsmålet omhandlede indhold.Til nr. 7Det foreslås, at straffelovens § 50, stk. 3 – hvorefter denbødefældte ikke kan kræve bøden betalt eller erstattet af an-dre – ikke finder anvendelse for bøder pålagt efter den fore-slåede bestemmelse i færdselslovens § 118 c, stk. 1, om (be-tinget) objektivt bødeansvar.Herved tydeliggøres det i selve lovteksten, at hvis en ejer(bruger) på objektivt grundlag pålægges en bøde, vil forhol-det mellem ejeren (brugeren) og – hvis en anden førte bilen– den, der førte bilen, være af civilretlig karakter. Det vil så-ledes f.eks. i kontrakten mellem et biludlejningsfirma elleren delebilorganisation og lejeren kunne aftales, at lejeren tilfirmaet eller organisationen skal betale en bøde pålagt fir-maet eller organisationen på objektivt grundlag for en forse-else, som er begået, mens køretøjet var i lejerens besiddelse,således som det er forudsat i pkt. 4.3.4.8 i lovforslagets al-mindelige bemærkninger.2. Det bemærkes i forlængelse heraf følgende om civil-retlig inddrivelse af bøden:Det må antages, at civilretlig inddrivelse hos føreren afen bøde pålagt ejeren (brugeren) på objektivt grundlag efterden foreslåede § 118 c, stk. 1, normalt vil kunne ske efterreglerne om betalingspåkrav i retsplejelovens kapitel 44 a(§§ 477 a – 477 g). Under en sådan civilretlig sag vil ATK-billedet som udgangspunkt kunne udgøre bevis for ejerens(brugerens) krav.Reglerne om betalingspåkrav kan efter retsplejelovens §477 a anvendes ved inddrivelse af forfaldne pengekrav, derikke overstiger 100.000 kr. eksklusive renter og omkostnin-ger, hvis man som fordringshaver har en klar forventningom, at skyldneren ikke har indsigelser mod kravet eller vilgøre modkrav gældende.En civilretlig tvist om en bøde, der pålægges en ejer (bru-ger) af et motorkøretøj i medfør af den foreslåede § 118 c,stk. 1 – og som f.eks. på baggrund af skyldnerens (førerens)indsigelser mod kravet ikke kan inddrives efter reglerne ombetalingspåkrav, jf. ovenfor – vil som udgangspunkt i stedetkunne behandles efter reglerne om behandling af sager ommindre krav i retsplejelovens kapitel 39 (§§ 400 – 410). Dis-se regler finder anvendelse på bl.a. byretssager om krav,som har en økonomisk værdi af højst 50.000 kr., jf. retsple-jelovens § 400, stk. 1, nr. 1.Der gælder for disse sager særligt lempelige krav tilstævning og svarskrift, som kan udformes ved hjælp af enblanket, der er tilgængelig på Domstolsstyrelsens hjemmesi-de.Retten har en vejledningspligt i forhold til udfyldelse afsådanne blanketter. Bevisførelse kræver rettens tilladelse,som alene gives, når det må anses for sandsynligt, at bevis-førelsen er af betydning for sagen, jf. retsplejelovens § 403.

Det følger endvidere af retsplejelovens § 406, at retten fore-står sagens forberedelse, hvilket i udgangspunktet sker påskriftligt grundlag. Parterne vil således som udgangspunktikke have behov for advokatbistand under sagens forbere-delse. Vælger en part alligevel at anvende advokat underforberedelsen af sagen, og er der tale om små sager med enøkonomisk værdi af højst 10.000 kr., er der fastsat be-grænsninger i det beløb, som den tabende part kan kommetil at betale til den vindende parts udgifter til advokat, jf.retsplejelovens § 408, stk. 2.3. Om forholdet til straffelovens § 50 bemærkes følgen-de:De hensyn, der ligger bag straffelovens § 50, stk. 3, gørsig efter Justitsministeriets opfattelse ikke gældende i for-hold til de sager om hastighedsovertrædelser konstateret vedATK, som er omfattet af den foreslåede bestemmelse i færd-selslovens § 118 c. Denne bestemmelse indebærer, at bø-deansvaret i disse sager pålægges ejeren (brugeren) af køre-tøjet på objektivt grundlag, medmindre en anden erkender athave ført køretøjet på gerningstidspunktet eller ved brugsty-veri m.v. var i uberettiget besiddelse af køretøjet på ger-ningstidspunktet.På andre områder vil det derimod afhænge af en rækkeomstændigheder, om der gøres ansvar gældende mod såvelen juridisk person som en fysisk person, der har begået enovertrædelse inden for den juridiske persons virksomhed, el-ler om der kun pålægges enten den juridiske person eller denfysiske person strafansvar. På andre områder beror valget afansvarssubjekt således på anklagemyndighedens – og i sids-te ende domstolenes – vurdering af den konkrete sags nær-mere omstændigheder. Den foreslåede § 118 c er derimodudtryk for en særlig lovreguleret ordning, hvor valget af an-svarssubjekt beror på de særlige lovbestemte betingelser fordet foreslåede betingede objektive ansvar for ejeren (bruge-ren), og ansvaret kan kun pålægges enten ejeren (brugeren)eller føreren. Ejeren (brugeren) kan desuden kun pålæggesansvar, i det omfang føreren ville kunne være pålagt ansvar.Det vil på denne baggrund ikke være i strid med formåletmed det foreslåede betingede ansvar for ejeren (brugeren),at ansvaret civilretligt kan påhvile føreren, og det er somnævnt også forudsat i lovforslaget, at der kan indgås aftaleherom.Endvidere er bøderne i disse sager af forholdsvis begræn-set størrelse og fastsættes på grundlag af standardiserede bø-detakster, som er uafhængige af, om bøden pålægges en ju-ridisk person eller en fysisk person. På andre områder kanbøder, som pålægges en juridisk person, derimod fastsættes ilyset af den juridiske persons økonomiske forhold og kan ef-ter omstændighederne udgøre betydelige beløb.Den foreslåede undtagelse til straffelovens § 50, stk. 3,vil heller ikke føre til, at bøder, der pålægges for en hastig-hedsovertrædelse, som en lønmodtager har begået i tjene-sten, i videre omfang end i dag vil skulle betales af lønmod-tageren. I dag er det således i praksis altid lønmodtageren,som søges pålagt bøden for en hastighedsforseelse begået iarbejdstiden.Ændringsforslaget ændrer ikke på, at straffelovens § 50,stk. 3, fortsat vil finde anvendelse i forhold til den, der på-

Trine Bramsen (S) Poul Andersen (S) Astrid Krag (S) Mette Reissmann (S) Jeppe Bruus (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Pernille Vigsø Bagge (SF) Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL)Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Fatma Øktem (V)Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF)Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF) Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 74Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetÆndringsforslag fra justitsministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 74Spm.nr.1TitelSpm. om ministeren vil sikre, at de foreslåede regler om betinget ob-jektivt ansvar for ejeren (brugeren) evalueres, når de har været i kraftet passende stykke tid, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan en bilist, der idømmes fartbøde på baggrund af enATK-måling skal kunne løfte bevisbyrden for, at den pågældende fart-måling ikke er udført korrekt, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad der sker, hvis en person er bortrejst på ferie eller for-retningsrejse, og først kommer hjem efter 30-dages fristen, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om bemærkningerne til lovforslaget, side 15, skal forstås såle-des, at der fremover ikke sendes foto med ud efter at bilen er fotogra-feret i automatisk hastighedskontrol, medmindre bilens ejer beder omdet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er opmærksom på det såkaldte 30 pct. tillæg ifærdselslovens § 118, stk. 4, der med lovforslaget bevirker, at en last-bil, der kører 70 km/t, hvor der ved vejarbejde er skiltet ned til 50 km/tpå vej, som ikke er motorvej, får en bøde, der er 2.000,- kr. højere iforhold til, hvis den samme forseelse sker på motorvej, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan forslaget om betinget objektivt ejeransvar gavnerfærdselssikkerheden, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget kan virke præventivt, når det netop ik-ke er den ansvarlige for forseelsen, der straffes, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren mener, at den forringede retssikkerhed for bor-gerne er proportionalt med den effekt, der opnås i øgede bødeindtæg-ter, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for objektivt ansvar i danske strafferet, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor der i dansk ret er objektivt ansvar uden at den ansvarli-ge har en økonomisk interesse, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange lande ministeren har indhentet oplysninger fraom objektivt ansvar, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er objektivt ansvar forhastighedsforseelser i Holland, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren ikke forventer, at lovforslaget vil medføre, atmange flere vil nægte at betale og gå i retten, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvori gevinsten ligger for politiet, hvis mange flere borgerekræver sagen i retten med den følge, at politiet skal møde mere i ret-ten, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil garantere, at en sigtet borger kan få udleveretpolitiets materiale med foto m.v., til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren er enig i, at spørgsmålet om objektivt ansvar forjuridiske personer overhovedet ikke kan sammenlignes med privatebilejeres objektive ansvar, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at lovforslagets bestemmelser ombetinget objektivt ejeransvar ved hastighedsovertrædelser, er det ene-ste sted i dansk lovgivning, hvor betinget objektivt ejeransvar gøresgældende for en privat person, der idømmes en strafferetlig sanktion,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad det er, der er så særligt for hastighedsforseelser, dergør, at ministeren mener at kunne fravige det helt grundlæggendestrafferetlige princip om tilregnelse, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at lovforslaget vælter politiets efter-forskning over på den private borger, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om lovforslaget skal forstås på den måde, at en juridisk ejer, derer arbejdsgiver, kan frigøre sig for ansvaret ved at lade en ansat regi-strere som fast bruger, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang ministeren anerkender, at lovforslaget ska-ber interne konflikter mellem arbejdsgiver og chauffør, da det i langtde fleste tilfælde gælder, at det ikke er ejeren af taxaen, der er fører, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at f.eks. autoværksteder vil skullestå for ansvaret og betaling for hastighedsovertrædelser, somvedkommende de låner en bil ud til, har begået, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren har overvejet, at de skærpende sanktioner for ha-stighedsovertrædelser ved vejarbejde, kun skal gælde, når der reelt erarbejdere til stede, der kan komme til skade, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad de forventede merindtægter er som følge af lovforsla-get, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de forventede bødeindtægter for 2014 og 2015, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren mener, at de nye forhøjede bøder for hastigheds-overtrædelser ved vejarbejde er proportionelle med retspraksis for bø-derne for f.eks. vanvidskørsel og uagtsomt manddrab i trafikken, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad retspraksis er ift. bødestørrelser for vanvidskørsel oguagtsomt manddrab i trafikken, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om det forventes, at de nye fotovogne der påregnes indkøbt i2014, tager bedre billeder, således at færre billeder må kasseres, da detikke er muligt klart at se føreren af bilen, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om oversendelse af en statistik over antal uheld i forbindelsemed vejarbejde, hvor en vejarbejder er kommet til skade de sidste 10år, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om fremsendelse af dokumentation for, at det er et stigende pro-blem med hastighedsovertrædelser ved vejarbejde, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om en redegørelse for kravene til skiltning, når en hastigheds-grænse er midlertidigt nedsat som følge af vejarbejde, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpå