L 64 - 2013-14 - Bilag 18: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af postloven(Ændringer i vilkår for varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelsesområde, post til døren m.v.)[af transportministeren (Pia Olsen Dyhr)]1 ÆndringsforslagEnhedslisten (EL) har stillet 1 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 13. november 2013 og vartil 1. behandling den 21. november 2013. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Transportudval-get.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og transportministeren sendte den 12. sep-tember 2013 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret2012-13, TRU alm. del – bilag 352. Den 14. november 2013sendte transportministeren de indkomne høringssvar og etnotat herom til udvalget.SamrådUdvalget har stillet 3 spørgsmål til transportministeren tilmundtlig besvarelse, [som denne har besvaret i et åbentsamråd med udvalget den 16. januar 2014. Ministeren harefterfølgende sendt udvalget det talepapir, der dannedegrundlag for ministerens besvarelse af spørgsmålene. ]Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:FK Distribution A/S,Forbrugerrådet TÆNK,Danske Handicaporganisationer,Konkurrenceraadgivning.dk,Dansk Erhverv ogBech-Bruun.Transportministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget.DeputationerEndvidere har FK Distribution A/S mundtligt over forudvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 173 spørgsmål til transportministerentil skriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]3. Indstillinger og politiske bemærkningerEnhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at L 64udmønter en politisk aftale, som er indgået mellem regerin-gen, Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti. Samtidigbliver transportministeren bemyndiget til at udmønte fremti-dige ændringer af betingelser i befordringspligten, bekendt-gørelser o. lign. uden om Folketinget – kun efter politiskdrøftelse med partierne bag den politiske aftale af 26. juni2013. EL er imod, at Folketinget på den måde sættes ud afspillet ved fremtidige ændringer af grundlaget for den lov –postloven – som regulerer dette område. Serviceniveauet,som fastlægges politisk, skal efter EL’s mening fastlæggesefter forhandlinger i Folketinget. Den foreslåede administra-tive fremgangsmåde ved fremtidige ændringer af serviceni-veauet, er demokratisk betænkelig.

EL anser postbefordring for at være en del af et lands in-frastruktur, og som værende en del af samfundets forsy-ningsvirksomhed. Derfor opretholder man selvfølgelig be-fordringspligten, som gør, at alle danskere kan få post pånogle rimelige vilkår.Alligevel kræver man fortsat, at Post Danmark skal drivevirksomheden frem til 2016 uden offentligt tilskud, og at be-fordringspligten og virksomheden i det hele taget skal vare-tages på fuldt kommercielle vilkår. EL mener, det er en illu-sion at tro, at man kan drive et postvæsen i Danmark af højkvalitet uden statsligt tilskud. Med den voldsomme tilbage-gang i Post Danmarks kerneydelse, brevforsendelser, somfølge af den galoperende digitale kommunikation, er det ble-vet klart, at økonomien ikke hænger sammen i Post Dan-mark. Underskuddet i 2012 var således 124 mio. kr., og manstiller krav om effektiviseringer på 800 mio. kr. om året i dekommende år.Dette vil tillige udløse et enorm pres på Post Danmarksansatte om at løbe hurtigere, om at arbejde på ubekvemmetider, om at holde igen med lønningerne. Og store fyrings-runder kan ikke undgås. Det er således i høj grad de ansatte,der kommer til at betale prisen for, at folketingsflertallet ik-ke vil yde statsligt tilskud til Post Danmark, men kræver, atdet fortsat skal fungere på fuldt kommercielle vilkår, ogsamtidig være underkastet en befordringspligt, som PostDanmarks konkurrenter ikke er omfattet af.EL stemmer imod lovforslaget, idet vi udover ovennævn-te bemærkninger henviser til ordførertalen ved 1. behandlin-gen af lovforslaget.

4 Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfEnhedslisten (EL),tiltrådt af <>:Til § 11)Nr. 1udgår.[Muligheden for at befordring af adresserede pakker kan fal-de uden for postlovens tilladelseskrav udgår]BemærkningerTil nr. 1Med ændringsforslaget ønsker Enhedslisten at sikre, atforbrugeren bevarer sine klagemuligheder i forhold til post-loven, herunder særligt i forhold til afleveringsreglerne, istedet for at blive omfattet af de almindelige regler om for-brugerbeskyttelse.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Benny Engelbrecht (S)fmd.Poul Andersen (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Mette Reissmann (S) Orla Hav (S)Rasmus Prehn (S) Anne Sina (S) Andreas Steenberg (RV) Christian Friis Bach (RV) Lone Loklindt (RV)Anne Baastrup (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Henning Hyllested (EL) Per Clausen (EL) Lars Dohn (EL)Thomas Danielsen (V) Martin Geertsen (V) Flemming Damgaard Larsen (V)nfmd.Lars Christian Lilleholt (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Hans Christian Schmidt (V) Kim Christiansen (DF) Morten Marinus (DF)Jørn Dohrmann (DF) Leif Mikkelsen (LA) Villum Christensen (LA) Mike Legarth (KF) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 64Bilagsnr.12345678910TitelHøringsnotat og høringssvar, fra transportministerenHenvendelse af 26/11-13 fra Danske HandicaporganisationerUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution A/SHenvendelse af 16/12-13 fra Konkurrenceraadgivning.dk ved NielsRytterHenvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution A/SHenvendelse af 20/12-13 fra Forbrugerrådet TÆNKNotat om midlertidig tilladelse til postbefordring til Danmark A/S fra1. januar 2014Redegørelse vedrørende regnskabsreglementet for Post Danmark A/Sog sammenhængen til postdirektiv og den konkurrenceretlige retsprak-sis1. udkast til betænkningHenvendelse af 14/1-14 fra Dansk ErhvervHenvendelse af 15/1-14 fra Bech-Bruun2. udkast til betænkningHenvendelse af 15/1-14 fra Bech-BruunTalepapir fra samrådet den 16/1-14, baggrundsnotat som ministerenlæste op af til samrådet og højesteretsdommen, som der henvises til isvar på L 64 - spm. 60, fra transportministerenHenvendelse af 16/1-14 fra FK Distribution A/SOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 64Spm.nr.1TitelSpm. om ministeren kan redegøre for lovforslagets konsekvenser forvilkårene for og udviklingen i landdistrikter og på øerne, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 6/11-13 fra Sam-menslutningen af Danske Småøer, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 26/11-13 fra Danske Handica-porganisationer, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forventningen om, at Post Danmark ikke bruger de rammer,der skabes med L 64, til at ødelægge markedet for adresseløse forsen-delser ved at tilbyde kunderne meget lave priser, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark skal deltage på lige fod med deres privatekonkurrenter, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at markederne for distribution af adresseløse forsendelser,mad- og vareudbringning og flytteforretning er fuldt kommerciellemarkeder, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at når Post Danmark deltager på kommercielle markeder,skal de dække deres fulde omkostninger ligesom andre private virk-somheder, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Dan-mark lader brevene bære en større og større del af omkostningerne, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Dan-mark kan allokere sine omkostninger således, at adresseløse forsendel-ser kun skal dække de marginale omkostninger, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ændringen i et notat til postforligsgruppen dateret21/3-13 betyder, at Fru Hansen for fremtiden kun vil modtage B-breveto gange ugentligt sammen med reklamerne, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om definition af følgende: "Omdeling på lørdage har en markantmarkedsmæssig betydning for kunderne på markedet for adresseløseforsendelser, og Post Danmark vil reelt have risiko for at miste fod-fæste på dette marked.", til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren mener, at Post Danmark har en dominerende stil-ling på det danske postmarked, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan vil ministeren sikre sig, at Post Danmark – hverkeni dag eller i fremtiden – misbruger sin dominerende stilling på post-markedet til at underbyde andre distributører, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil være med til at sikre en øget gennemsigtighedi Post Danmarks forretning ved at pålægge Post Danmark at opgørederes omkostninger pr. ydelse ud fra, hvor meget den pågældendeydelse trækker på Post Danmarks ressourcer, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil være med til at pålægge Post Danmark ikke atprissætte under en ydelses omkostning opgjort ud fra ydelsens træk påPost Danmarks ressourcer, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil være med til at tilføje til lovforslaget, at Kon-kurrence- og Forbrugerstyrelsen i forbindelse med vurderingen af PostDanmarks prissætning skal inddrage ydelsens ressourcetræk ved op-gørelse af ydelsens omkostninger, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren mener, at det er god og rimelig SF-politik, at PostDanmark kan bringe en adresseløs forsendelse ud for langt under 1kr., mens fru Hansen skal betale 6,50 kr. for et B-brev, der bringes udsammen med reklamerne, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig med Post Danmark i, at Post Danmarksprissætning af adresseløse reklamer er fuldt lovlig, til transportmini-steren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren er enig med Post Danmark i udlægningen af denpågældende højesterets dom, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for indholdet og konsekvenserne afden pågældende Højesterets afgørelse, til transportministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren kan redegøre for, hvorfor Post Danmark ikke dri-ver de meget forskellige forretningsområder i separate selskaber, såder sikres størst mulighed transparens og sikkerhed for, at Post Dan-mark ikke krydssubsidierer driften på ulovlig vis, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan forklare, hvorfor Post Danmark ikke frem-lægger separate regnskaber, når der nu hersker så stor tvivl om lovlig-heden af Post Danmarks drift, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad en tilpasning af det postale serviceudbud dækker over,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt en forbedring af årsresultatet på 800 mio. kr. gen-nem reducerede omkostninger er realistisk, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om opretholdelse af en postservice i Danmark af høj kvalitet, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt postservice er en så vigtig del af et lands infra-struktur, at det kan være nødvendigt med offentlige tilskud til at driveet postvæsen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan udmøntning af politiske aftaler ”uden fornyet fore-læggelse for Folketinget" skal foregå i praksis, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil bringe postbefordringens forpligtel-se til ”i hele landet at befordre adresserede breve m.v.” til også at gæl-de for de mindre øsamfund, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt brevmængden falder med ca. 10-12% årligt, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark distribuerer ca. dobbelt så mange adresse-løse forsendelser som breve, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor brevene bærer en stigende andel af omkostningerne,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det kan koste op til 9 kroner at sende et brev, mensdet koster ned til 30 øre at sende en adresseløs forsendelse, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang portobårne breve stadig er Post Danmarkskerneforretning, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange marginalforretninger Post Danmark kan hævdeat køre på ryggen af brevforretningen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpå

Spm. om volumen i omsætning og mængder, Post Danmarks omkost-ninger ved forsendelsestypen eller forretningsområdet, samt over- el-ler underskuddet ved dette, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt Post Danmark har indklaget den danske distributi-onsvirksomhed FK Distribution A/S for Konkurrence- og Forbruger-styrelsen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilket grundlag Post Danmark har indklaget FK Distri-bution for Konkurrence- og forbrugerstyrelsen, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen/Konkurrencerådethar slået fast, at en AIC-opgørelse ("Average Incremental Cost") afPost Danmarks omkostninger fremstiller Post Danmark kunstig effek-tiv, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark i klagen til Konkurrence- og Forbrugersty-relsen har konkluderet, at FK Distribution "kan generelt antages at ha-ve lavere omkostninger end Post Danmark", til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark har indgivet en klage til Konkurrence- ogForbrugerstyrelsen over sin konkurrent, FK Distribution, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Transportministeriet har godkendt og eller væretinformeret om, at Post Danmark nu prissætter sin distribution af adres-seløse forsendelser ned til eller under de marginale omkostninger(AIC), til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at når Post Danmark prissætter distributionen af adresseløseforsendelser til de marginale omkostninger (AIC), så dækker adresse-løse forsendelser ikke omkostninger svarende til disse forsendelsersressourcetræk, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Post Danmark har fået mindst fire sager afgjortmod sig efter klager til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i perioden2004-2011, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad Postdanmarks priser på adresseløse forsendelser harværet i hvert af årene 2004-2013, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvad Postdanmarks priser på B-breve har været i hvert afårene 2004-2013, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Postdanmark kan lade priserne stige på B-breve ogsamtidig nedsætte prisen på adresseløse forsendelser, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken forretningsplan Post Danmark A/S forfølger, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Regnskabsreglementet fra 2011 indeholder en re-gulering, der svarer til postdirektivets artikel 14, eller om der er undta-gelser herfra, til transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt det har været meningen med ”Individuel tilladelsetil Post Danmark A/S” punkt 10 og henvisningen heri til, at Post Dan-mark skal overholde postdirektivets artikel 14 og 15, og at et regn-skabsreglement skal afspejle fordelingsprincipperne fastlagt i postdi-rektivet, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det fortsat gælder, at regnskabsreglementet ikke re-gulerer prissætningen af Post Danmarks produkter, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken baggrund den i Regnskabsreglementet fra 2011anførte skævallokering af omkostninger til de befordringspligtigeydelser anses eller kan anses for at opfylde postlovens krav til omkost-ningsægthed, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt eventuelle opkrævninger til udligningsordningenover for andre postvirksomheder vil finde sted ud fra opgørelser afomkostninger baseret på bestemmelserne i Regnskabsreglementet fra2011, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, af hvilken grund Regnskabsreglementet fra 2011 for PostDanmark ikke er bragt i overensstemmelse med Postdirektivets art.14, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, af hvilke grunde der er givet Post Danmark A/S, men ikkeDSB, adgang til skævallokering af omkostningerne og af hvilke grun-de DSB´s prissætning, men ikke Post Danmark A/S prissætning, erblevet fastlagt i regnskabsreglementerne for de to virksomheder, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 16/12-13 fra Konkurrence-raadgivning.dk, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution,til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om Post Danmarks forretning på markedet for adresseløse,til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan man kan ændre Post Danmarks regnskabsreg-lement, til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, produktøkonomiopgørelser, til transportministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om udkonkurrering af andre aktører, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om prissættelse på omkostningsniveau, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapiret fra det åbne samråd den19/12-13, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 20/12-13 fra ForbrugerrådetTÆNK, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke dele af teksten i Post Danmarks Regnskabsregle-ments §4, stk. 3, der ikke kan genfindes enslydende i teksten i EU’sPostdirektiv artikel 14, stk. 3, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil ændre teksten i Post Danmarks regn-skabsreglement §4, stk. 3, så denne er præcis enslydende med EU’s

Postdirektiv, artikel 14, stk. 3, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren har fået forelagt en redegørelse for,hvorledes omkostningerne ville blive fordelt, såfremt bestemmelsen iRegnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c ikke fandtes, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt omkostninger til rutetiden for postbuddet vil skulledeles mellem breve og tryksagerm hvis bestemmelsen i Post Dan-marks regnskabsreglement § 4, stk. 3 litra c, ikke er der, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt anvendelsen af et AIC-princip for omkostningsfor-delingen i Post Danmark får dem til at fremstå kunstigt ineffektiv forbreve og andre befordringspligtige produkter, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt taksterne for befordringspligtige produkter ikke er”omkostningsægte”, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt anvendelse af bestemmelsen i Post DanmarksRegnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c får Post Danmark til at fremståendnu mere kunstigt ineffektiv for breve og andre befordringspligtigeydelser, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt en eventuel opkrævning af bidrag fra andre post-virksomheder under udligningsordningen ikke vil være baseret på enomkostningsægte opgørelse, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt Post Danmark ved sin prissætning skal dække om-kostningerne inden for de forskellige områder i produktøkonomiopgø-relserne, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at begrebet AIC i § 6, stk. 2 erstattes med et omkostningsbe-greb, som ikke får Post Danmark til at fremstå kunstigt effektiv, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det de facto vil være Post Danmarks Regnskabsregle-ment, der fastsætter priserne på adresseløse forsendelser, hvis PostDanmark vælger at lade prisen være lig med omkostningerne, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det er relevant med en omkostningsopgørelse i PostDanmarks regnskabsreglement, hvis ikke omkostningerne skal dækkesaf Post Danmarks priser, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan regnskabsreglementet sikrer, at omkostninger for-delt som fastsat i § 4, stk. 3, litra c kan lægges til grund for en relevantomkostningsdækning af produkter, der ikke er omfattet af befordrings-pligten, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, teknisk bistand fra ministeren til at forstå, hvilke ændringerder er påkrævet i Postlovgivningen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om og hvordan opgørelsesmetoden opgjort ud fra ydelsens trækpå Post Danmarks ressourcer adskiller sig for konkurrencereglernes

krav til en virksomhed med en klart dominerende markedsstatus, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om sammenhængen mellem regeringens holdning og Post Dan-marks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Post Danmarks Regnskabsreglements § 4, stk. 3fortrænges af hovedreglen, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt regeringens holdning, som fremført i den pågæl-dende højesteretsdom, stemmer overens med Post Danmarks Regn-skabsreglement, særligt § 4, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om Post Danmarks påstande i Post Danmarks klage og supple-rende klage til konkurrence- og forbrugerstyrelsen, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om bekræftelse af, at det var Post Danmarks påstand i Højeste-rets dom 2/2008, at Post Danmark skulle frifindes for misbrug af do-minerende stilling, og at Post Danmark ikke blev frifundet af Højeste-ret, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministerens g Transportministeriets ansvar for Post Dan-mark, som ejer og storaktionær, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om oversendelse af rammer for ministerens faste dialog medPost Danmark i form af forretningsorden el. lign., til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Transportministeriet og Trafikstyrelsen modtagerdata fra Post Danmark A/S for ikke-befordringspligtige produkter, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Trafikstyrelsen eller den nævnte statsautoriserederevisor tilser, at Post Danmark overholder konkurrencelovgivningen,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke meromkostninger Post Danmark skal afholde ved atlade den femte udbringningsdag være lørdag og ikke mandag, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om sammenhængen mellem at det er ministerens påstand, atPost Danmarks gøren og laden på de ikke befordringspligtige områderalene er et spørgsmål for konkurrencemyndighederne samtidig med, atministeren beder Folketinget lovgive, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om grænsen for Folketingets indsigt i og konsekvenserne af denpolitiske optimering og regulering af Post Danmarks befordringsplig-tige område på de ikke befordringspligtige områder, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om klart svar på L 64 – spm. 12, hvilket vil sige med et ”ja” el-ler et ”nej”, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om anskueliggørelse af mængderne af adresseløse forsendelser iforhold til mængderne af breve på en måde, der ikke vil være fortrolig,il transportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om eventuel ændring af regnskabsreglements § 4, stk. 3, litra c,som siger, at befordringspligten skal bruges som cost driver, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 14/1-14 fra Dansk Erhverv, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 15/1-14 fra Bech-Bruun, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 15/1-14 fra Bech-Bruun, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag der sikrer, at Post Dan-mark skal foretage en omkostningsfordeling, der følger artikel 14 ipostdirektivet og anbefalingerne fra European Regulator Group forpostal service om fordeling af omkostninger mellem befordringspligti-ge og ikke-befordringspligtige produkter, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dæk-ker sine inkrementelle omkostninger forbundet med udbringningen afadresseløse forsendelser vil dette være direkte tabsgivende, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at såfremt Post Danmark ikke dæk-ker sine inkrementelle omkostninger, og udbringningen af adresseløseforsendelser er tabsgivende, må et overskud indhentes andre steder ikoncernen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan angive andre steder end på det befordrings-pligtige område, hvor et eventuelt overskud i Post Danmark kan ind-hentes, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at Trafikstyrelsens tilsyn efter post-lovgivningen ikke vil afskære Konkurrence- & Forbrugerstyrelsensadgang til at efterprøve, hvor midlerne til at dække et eventuelt under-skud inden for adresseløse forsendelser inddækkes, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan konkret bekræfte, at Konkurrence- & Forbru-gerstyrelsen vil kunne efterprøve, om prissætningen på det befor-dringspligtige område medfører en overdækning, som eventuelt kananvendes til at finansiere et udskud andre steder i koncernen, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, ministeren vil tage initiativ til at spørgsmålet om Konkur-rence & Forbrugerstyrelsens vil kunne efterprøve, om prissætningenpå det befordringspligtige område medfører en overdækning, bliverundersøgt af en ekstern instans, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvilke bemærkninger Konkurrence- & Forbrugerstyrelsensfremsatte i forbindelse med dennes påståede "godkendelse" af regn-skabsreglementet, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Post Danmark beregner sine inkrementelle omkost-ninger, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange af de sager, hvor Konkurrencerådet har foreta-get administrative afgørelser vedrørende Post Danmarks prissætning,

der har vedrørte udbringelsen af breve, til transportministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at omkostningerne ved konkurren-cesager i Post Danmark bliver fordelt 100 % til de konkurrenceudsatteaktiviteter, og ikke belaster postudbringningen, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om det er et problem, hvis Post Danmark følger regnskabsregle-mentet, og samtidig fremstår kunstigt effektiv, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at det er en konkurrencemæssig styrkefor Post Danmark at kunne tilbyde landsdækkende omdeling, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse al dialog mellem Transportministeriet, Trafik-styrelsen og hhv. Post Danmark, Post Danmarks advokater og Kam-meradvokaten om Post Danmarks Regnskabsreglement, postdirektivetog L 64, siden 1. november 2013, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om hvorfor ministeren mener, at B-breve skal udbringes to gan-ge om ugen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, henset til, at Post Danmark udbringer A-breve fem dage omugen, mener ministeren da ikke, at det er tilstrækkeligt, at der aleneudbringes B-breve en gang om ugen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, at det er rimeligt og relevant at godkende Post Danmarksønsker om at bringe B-post ud om lørdagen frem for om mandagenmed henvisning til efterspørgsel fra Post Danmarks kommerciellekunder på de ikke befordringspligtige markeder, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil redegøre fyldestgørende for formålet med PostDanmarks regnskabsreglement, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvorvidt ministeren finder det vigtigt eller relevant, at regn-skabsreglementet sikrer rimelige og omkostningsægte portopriser forprivate forbrugere, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissionen har været involveret i udformningen af Post Danmarksregnskabsreglementet, til transportministeren, og ministerens svar her-påSpm. om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen hhv. Europa-kommissi-onen har godkendt den fulde udformning af Post Danmarks regn-skabsreglementet, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Post Danmarks regnskabsreglement skal give konkurrence-myndighederne et retvisende billede af omkostningsfordelingen i kon-kurrenceretlig sammenhæng, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om de gentagne underskud ikke har til hensigt at eliminere kon-kurrenterne ved at prisdumpe, til transportministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om hvad formålet er med ministerens kvartalsmøder med PostDanmark, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om omkostningsfordelingsnøglerne i reglementet blev afstemtmed Europa-kommissionen inden reglementet blev vedtaget, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Konkurrencestyrelsens involvering i udformningen af regle-mentet, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvor i den pågældende afgørelse det fremgår, hvordan degennemsnitlige totale omkostninger skal opgøres, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at hvis en ydelse ikke dækker sinpassende andel af de ikke-inkrementelle omkostninger, så skal andreydelser dække en tilsvarende større andel af de ikke-inkrementelleomkostninger, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Post Danmarks regnskabsreglement, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om en højesteretsafgørelse fra 15. februar 2013, hvoraf det frem-går, at Højesteret underkendte Konkurrencerådet med henvisning til,at de beregninger, der var foretaget, ikke var de rigtige, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor Post Danmark og Post Danmarks advokat bidragertil ministerens redegørelse for regnskabsreglement for Post DanmarkA/S. Når nu det er Post Danmark, der skal føres tilsyn med, virker detsom en påfaldende sammenblanding af roller, at Post Danmark ogPost Danmarks advokat er med til at forklare tilsynsreglerne med PostDanmark A/S, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om sammenhængen mellem Post Danmarks regnskabsregle-ment, §4, stk.3, litra c og Postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3 cpunkt iv, herunder for hvorfor disse to bestemmelse ikke strider imodhinanden, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorledes Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, li-tra c påvirker vurderingen af Post Danmarks overholdelse af postdi-rektivets takstprincipper, herunder Postdirektivets §12, som fordreromkostningsægte priser, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig i, at der uden Post Danmarks Regnskabs-reglement §4, stk. 3, litra c, ville blive allokeret færre omkostninger tilbefordringspligtige produkter, og dermed ville de omkostningsægtepriser for befordringspligtige produkter være lavere, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren mener at det ikke er hensigtsmæssigt atfjerne Post Danmarks Regnskabsreglement §4, stk. 3, litra c, når PostDanmarks Regnskabsreglement ikke ændrer den konkurrenceretsligebedømmelse hos konkurrencemyndighederne, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om det regulatoriske regnskab, til transportministeren, og mini-sterens svar herpå

Spm. om ministeren er enig i, at Post Danmarks Regnskabsreglement§4, stk. 3, litra c betyder, at der allokeres flere omkostninger til befor-dringspligtige produkter, og dermed højere omkostningsægte priser påbefordringspligtige produkter (med andre ord højere porto), til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at postdirektivets artikel 12 stillerkrav til Post Danmarks priser på alle befordringspligtige produkter, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren sikrer, at Post Danmarks priser overhol-der Postdirektivets artikel 12, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at Post Danmark ikke tager forhøje portopriser? Hvilket regnskabsgrundlag bruges til at vurdere pris-erne, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at det er Post Danmarks Regn-skabsreglement, der fastsætter portopriserne på grund af kravet omomkostningsægte priser, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil redegøre for, hvordan ministeren vil sikre, atPost Danmark lever op til Postdirektivets taksprincipper for alle befor-dringspligtige produkter, herunder artikel 12, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at det fælles standpunkt fra ERPGhandler om, hvorledes det gældende postdirektiv bør implementeres,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at den i spørgsmål L 64 – spm. 95nævnte udtalelse fra ERGP kom efter såvel den nævnte højesterets-dom som den omtalte konkurrencesags pressemeddelelse IP/01/419,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at opdateringen af postdirektivet i2008 ikke betød, at principperne fra "Sag COMP/35.141 - DeuthchePost AG" blev skrevet ind i Postdirektivets artikel 14 om omkost-ningsfordeling, men at opdateringen i stedet betød at artikel 14, stk. 3c punkt iv blev indført i Postdirektivet, til transportministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 16/1-14 fra FK DistributionA/S, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at redegøre for konsekvenserne beskrevet i bemærkningernetil § 1, nr. 1, til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvad Folketingets vedtagelse af ”L 50 - Forslag til lovom afgift af husstandsomdelte reklamer (reklameafgiftsloven), den 14.december 2012”, hvoraf den p.t. fortsat er oplistet som ”gældende”, erudtryk for, til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, at uddybe sit synspunkt fremført under samrådet iTransportudvalget d. 16/1-14 om, at "regeringen ikke som sådan harnogen holdning til reklamer" set i lyset af vedtagelsen af L 50 – For-slag til lov om afgift af husstandsomdelte reklamer (2012-13), tiltransportministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, at ministeren har under samrådet i Transportudvalget d.16/1-14 oplyst, at ”…og der er sådan set Højesterets dom, og Højeste-ret er sådan set den højeste juridiske myndighed i dette land, som josiger at Regnskabsreglementet overholder postdirektivet”. Ministerenbedes oplyse, hvoraf noget sådant fremgår af Højesterets dom, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at uddybe, hvordan dette argument kan begrunde, at Regn-skabsreglementet § 4, stk. 3 litra c (og f) har et helt andet indhold endhvad der fremgår af postdirektivet, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren kan redegøre for om denne kommissionsbeslut-ning efter ministerens opfattelse har forrang frem for den i 2008 gen-nemførte ændring af postdirektivets artikel 14, hvor artikel 14, stk. 3litra b iv blev indsat, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at præcisere, hvor i Højesterets dom det fremgår, at Højeste-ret selv har forholdt sig til og godkendt særligt en fordelingsbestem-melse, som den der fremgår af Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litrac , til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger efterRegnskabsreglementet skal opgøres som defineret i bilaget hertil som”Omkostninger, såvel faste som variable, som på kort eller mellem-langt sigt (3-5 år) falder bort, såfremt en tjeneste falder bort”, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at det er de inkrementelle omkostninger,der skal opgøres for alle de tjenester (produktområder), som Post Dan-mark har – såvel befordringspligtige som ikke-befordringspligtige - jf.Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra a, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at de inkrementelle omkostninger forbreve opgjort efter litra a og ved anvendelsen af definitionen i bilagettil Regnskabsreglementet vil udgøre de omkostninger, som i Post Dan-mark ville falde bort målt indenfor en 3-5 årig periode, såfremt PostDanmark ikke længere distribuerede breve, men opretholdt alle andreforretningsområder, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at udgiften til postbudene rutetid (dvs.de lønomkostninger, der er forbundet med at postbudet går/cykler/kører sin postrute), ikke er inkrementel for breve eller for den sagsskyld adresseløse forsendelser, da fx rutetiden er nødvendig for at ud-føre begge tjenester og dermed ikke falder bort, hvis en af tjenesternefalder bort, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at sådan som Post Danmark i dagopgør sine omkostninger, da anvendes den inkrementelle metode ikkefor breve, men kun for ikke-bordringspligtige produkter, og at bag-grunden herfor er bestemmelsen i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3litra c, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at Post Danmark anvender ogRegnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c muliggør, at befordringsplig-

ten i sig selv anvendes som en cost driver, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministerenfinder hjemlen til at have en bestemmelse som Regnskabsreglementets§ 4,stk. 3 litra c, hvorefter omkostningerne fordeles efter forskelligeprincipper for henholdsvis befordringspligtige produkter og ikke-be-fordringspligtige produkter, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor i postdirektivet i dets udformning fra 2008 ministerenfinder hjemlen til at en fordelingsmetode for det befordringspligtigeområde, hvorefter fx breve får henført alle omkostninger uanset ogsåandre tjenester/produkter trækker på de samme ressourcer (en slagsstand alone opgørelse), til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig i, at denne bestemmelse i postdirektivetikke muliggør anvendelse af forskellige omkostningsfaktorer for be-fordringspligtige produkter – fx breve – og ikke-befordringspligtigeprodukter – fx adresseløse forsendelser, jf. postkirektivets artikel 14,stk. 3 B iv, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at bestemmelsen i postdirektivets artikel14, stk. 3 B iv) ikke er begrænset til visse fællesomkostninger – f.eks.ikke-henførbare omkostninger – men at bestemmelsen udtrykkeligtfastlægger fordelingsrammerne for ”Fællesomkostninger der nødven-dige for at levere både tjenester, der er omfattet befordringspligten, ogtjenester der ikke er omfattet af befordringspligten”, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan redegøre for foreneligheden mellem postdi-rektivets artikel 14, stk. 3 litra b iv og begrænsningen til ikke-henfør-bare omkostninger i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra f, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at oplyse, hvor i bilaget til postdirektivet ministeren finderhjemmel for bestemmelserne i Regnskabsreglementets § 4, stk. 3 litrac og litra f, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at uddybe sit svar om, at Regnskabsreglementets § 4, stk. 3er i overensstemmelse med postdirektivet og bilaget heri, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at redegøre for, hvor i postdirektivet der findes hjemmel til,at ovennævnte bestemmelse fra Post Danmarks regnskabsreglementhar forrang frem for ovennævnte bestemmelse i Postdirektivet, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at henvise præcist til den dom, hvoraf Højesterets klare ud-sagn om at regnskabsreglementet overholder postdirektivet fremgår,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at oversende kommissionens bekræftelse af, at regnskabs-reglementet overholder postdirektivet, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, at bekræfte, at Højesteret, efter revisionen af postdirektivet i2008 og revisionen af regnskabsreglementet i 2011, har fastslået at

omkostningerne fordeles rigtigt, også efter de nye bestemmelser ind-ført i hhv. 2008 og 2011, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om at bekræfte, at det ministeren mener, er at Kammeradvoka-ten og Kommissionen har godkendt, at Post Danmarks regnskabsreg-lement (2011), §4, stk. 3, litra c, er en korrekt implementering af Post-direktivet, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om for det første bekræfte, at den pågældende Højesteretsdomvedrørte Post Danmarks priser i 2004, altså for 10 år siden, for det an-det bekræfte, at dette intet siger om hvorvidt Post Danmark overholderreglerne i 2011, 2012 og 2013, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at der ikke er tvivl om, at det kom-missionen her har forholdt sig til, er Regnskabsreglementets (2011)§4, stk. 3, litra C, over for postdirektivets (2008) artikel 14, stk. 3, litraB iv., til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange gange ministeren har mødtes til møder i mini-steriet eller på de respektive virksomheder, FK eller Post Danmark,siden ministeren tiltrådte, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvis det antages, at Post Danmarks portopriser af den eneeller anden grund er for høje bedes ministeren oplyse, hvilken myn-dighed man da kan klage til og hvilken myndighed har da hjemmel tilat anmode Post Danmark om at åbne regnskaberne for en kontrol af,om portoen er fastsat for højt, til transportministeren, og ministerenssvar herpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 64

Samråds-Titelspm.nr.ASamrådsspm. om sikring af, at Post Danmark ikke udnytter sin domi-nerende stilling på det danske postmarked til at holde konkurrenterude af markedet, og at der er vandtætte skotter mellem økonomien vedudbringning, under befordringspligten, og den øvrige forretning, tiltransportministerenBSamrådsspm. om, hvordan Post Danmark opgør sine omkostninger, oghvordan der kan sikres gennemsigtighed i økonomien på Post Dan-marks befordringspligtige områder, til transportministerenESamrådsspm. om, hvorvidt Post Danmarks regnskabsreglement (2011)§4, stk. 3, litra c, er i overensstemmelse med Postdirektivet efter sene-ste revision i 2008 m.v., til transportministerenFSamrådsspm. om fortolkning af Højesterets dom om regnskabsregle-mentet for Post Danmark, til transportministerenGSamrådsspm. om præcisering af redegørelse om regnskabsreglementetfor Post Danmark, til transportministeren