L 64 - 2013-14 - Bilag 11: 1. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af postloven(Ændringer i vilkår for varetagelsen af befordringspligten og præciseringer af lovens anvendelsesområde, post til døren m.v.)[af transportministeren (Pia Olsen Dyhr)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 13. november 2013 og vartil 1. behandling den 21. november 2013. Lovforslaget blevefter 1. behandling henvist til behandling i Transportudval-get.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og transportministeren sendte den 12. sep-tember 2013 dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret2012-13, TRU alm. del – bilag 352. Den 14. november 2013sendte transportministeren de indkomne høringssvar og etnotat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:FK Distribution A/S,Forbrugerrådet TÆNK,Danske Handicaporganisationer ogKonkurrenceraadgivning.dk.[Transportministeren har over for udvalget kommenteretde skriftlige henvendelser til udvalget. ]DeputationerEndvidere har FK Distribution A/S mundtligt over forudvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 94 spørgsmål til transportministerentil skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger [og politiske bemærkninger]<>Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 64Bilagsnr.12345678910TitelHøringsnotat og høringssvar, fra transportministerenHenvendelse af 26/11-13 fra Danske HandicaporganisationerUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution A/SHenvendelse af 16/12-13 fra Konkurrenceraadgivning.dk ved NielsRytterHenvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution A/SHenvendelse af 20/12-13 fra Forbrugerrådet TÆNKNotat om midlertidig tilladelse til postbefordring til Danmark A/S fra1. januar 2014Redegørelse vedrørende regnskabsreglementet for Post Danmark A/Sog sammenhængen til postdirektiv og den konkurrenceretlige retsprak-sisOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 64Spm.nr.1TitelSpm. om ministeren kan redegøre for lovforslagets konsekvenser forvilkårene for og udviklingen i landdistrikter og på øerne, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 6/11-13 fra Sam-menslutningen af Danske Småøer, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 26/11-13 fra Danske Handica-porganisationer, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om forventningen om, at Post Danmark ikke bruger de rammer,der skabes med L 64, til at ødelægge markedet for adresseløse forsen-delser ved at tilbyde kunderne meget lave priser, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark skal deltage på lige fod med deres privatekonkurrenter, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at markederne for distribution af adresseløse forsendelser,mad- og vareudbringning og flytteforretning er fuldt kommerciellemarkeder, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at når Post Danmark deltager på kommercielle markeder,skal de dække deres fulde omkostninger ligesom andre private virk-somheder, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Dan-mark lader brevene bære en større og større del af omkostningerne, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det er problemfrit for konkurrencen, at Post Dan-mark kan allokere sine omkostninger således, at adresseløse forsendel-ser kun skal dække de marginale omkostninger, til transportministe-ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt ændringen i et notat til postforligsgruppen dateret21/3-13 betyder, at Fru Hansen for fremtiden kun vil modtage B-breveto gange ugentligt sammen med reklamerne, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om definition af følgende: »Omdeling på lørdage har en markantmarkedsmæssig betydning for kunderne på markedet for adresseløseforsendelser, og Post Danmark vil reelt have risiko for at miste fod-fæste på dette marked.«, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren mener, at Post Danmark har en dominerende stil-ling på det danske postmarked, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan vil ministeren sikre sig, at Post Danmark – hverkeni dag eller i fremtiden – misbruger sin dominerende stilling på post-markedet til at underbyde andre distributører, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil være med til at sikre en øget gennemsigtighedi Post Danmarks forretning ved at pålægge Post Danmark at opgørederes omkostninger pr. ydelse ud fra, hvor meget den pågældendeydelse trækker på Post Danmarks ressourcer, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil være med til at pålægge Post Danmark ikke atprissætte under en ydelses omkostning opgjort ud fra ydelsens træk påPost Danmarks ressourcer, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil være med til at tilføje til lovforslaget, at Kon-kurrence- og Forbrugerstyrelsen i forbindelse med vurderingen af PostDanmarks prissætning skal inddrage ydelsens ressourcetræk ved op-gørelse af ydelsens omkostninger, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren mener, at det er god og rimelig SF-politik, at PostDanmark kan bringe en adresseløs forsendelse ud for langt under 1kr., mens fru Hansen skal betale 6,50 kr. for et B-brev, der bringes udsammen med reklamerne, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren er enig med Post Danmark i, at Post Danmarksprissætning af adresseløse reklamer er fuldt lovlig, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig med Post Danmark i udlægningen af denpågældende højesterets dom, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil redegøre for indholdet og konsekvenserne afden pågældende Højesterets afgørelse, til transportministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren kan redegøre for, hvorfor Post Danmark ikke dri-ver de meget forskellige forretningsområder i separate selskaber, såder sikres størst mulighed transparens og sikkerhed for, at Post Dan-

mark ikke krydssubsidierer driften på ulovlig vis, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan forklare, hvorfor Post Danmark ikke frem-lægger separate regnskaber, når der nu hersker så stor tvivl om lovlig-heden af Post Danmarks drift, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad en tilpasning af det postale serviceudbud dækker over,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt en forbedring af årsresultatet på 800 mio. kr. gen-nem reducerede omkostninger er realistisk, til transportministeren, ogministerens svar herpåSpm. om opretholdelse af en postservice i Danmark af høj kvalitet, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt postservice er en så vigtig del af et lands infra-struktur, at det kan være nødvendigt med offentlige tilskud til at driveet postvæsen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan udmøntning af politiske aftaler »uden fornyet fore-læggelse for Folketinget« skal foregå i praksis, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil bringe postbefordringens forpligtel-se til »i hele landet at befordre adresserede breve m.v.« til også at gæl-de for de mindre øsamfund, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt brevmængden falder med ca. 10-12 pct. årligt, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark distribuerer ca. dobbelt så mange adresse-løse forsendelser som breve, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor brevene bærer en stigende andel af omkostningerne,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det kan koste op til 9 kr. at sende et brev, mens detkoster ned til 30 øre at sende en adresseløs forsendelse, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang portobårne breve stadig er Post Danmarkskerneforretning, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange marginalforretninger Post Danmark kan hævdeat køre på ryggen af brevforretningen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om volumen i omsætning og mængder, Post Danmarks omkost-ninger ved forsendelsestypen eller forretningsområdet, samt over- el-ler underskuddet ved dette, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt Post Danmark har indklaget den danske distributi-onsvirksomhed FK Distribution A/S for Konkurrence- og Forbruger-styrelsen, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilket grundlag Post Danmark har indklaget FK Distri-bution for Konkurrence- og forbrugerstyrelsen, til transportministeren,og ministerens svar herpå

Spm. om, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen/Konkurrencerådethar slået fast, at en AIC-opgørelse (»Average Incremental Cost«) afPost Danmarks omkostninger fremstiller Post Danmark kunstig effek-tiv, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark i klagen til Konkurrence- og Forbrugersty-relsen har konkluderet, at FK Distribution »kan generelt antages at ha-ve lavere omkostninger end Post Danmark«, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, at Post Danmark har indgivet en klage til Konkurrence- ogForbrugerstyrelsen over sin konkurrent, FK Distribution, til transport-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Transportministeriet har godkendt og eller væretinformeret om, at Post Danmark nu prissætter sin distribution af adres-seløse forsendelser ned til eller under de marginale omkostninger(AIC), til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at når Post Danmark prissætter distributionen af adresseløseforsendelser til de marginale omkostninger (AIC), så dækker adresse-løse forsendelser ikke omkostninger svarende til disse forsendelsersressourcetræk, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Post Danmark har fået mindst fire sager afgjortmod sig efter klager til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i perioden2004-2011, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad Postdanmarks priser på adresseløse forsendelser harværet i hvert af årene 2004-2013, til transportministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvad Postdanmarks priser på B-breve har været i hvert afårene 2004-2013, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpørgsmålet er tilbagetaget (fejloprettet)Spm. om, hvordan Postdanmark kan lade priserne stige på B-breve ogsamtidig nedsætte prisen på adresseløse forsendelser, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 10/12-13 fra FK Distribution,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken forretningsplan Post Danmark A/S forfølger, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Regnskabsreglementet fra 2011 indeholder en re-gulering, der svarer til postdirektivets artikel 14, eller om der er undta-gelser herfra, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det har været meningen med »Individuel tilladelsetil Post Danmark A/S« punkt 10 og henvisningen heri til, at Post Dan-mark skal overholde postdirektivets artikel 14 og 15, og at et regn-skabsreglement skal afspejle fordelingsprincipperne fastlagt i postdi-rektivet, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt det fortsat gælder, at regnskabsreglementet ikke re-gulerer prissætningen af Post Danmarks produkter, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, på hvilken baggrund den i Regnskabsreglementet fra 2011anførte skævallokering af omkostninger til de befordringspligtige

ydelser anses eller kan anses for at opfylde postlovens krav til omkost-ningsægthed, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt eventuelle opkrævninger til udligningsordningenover for andre postvirksomheder vil finde sted ud fra opgørelser afomkostninger baseret på bestemmelserne i Regnskabsreglementet fra2011, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, af hvilken grund Regnskabsreglementet fra 2011 for PostDanmark ikke er bragt i overensstemmelse med Postdirektivets art.14, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, af hvilke grunde der er givet Post Danmark A/S, men ikkeDSB, adgang til skævallokering af omkostningerne og af hvilke grun-de DSB´s prissætning, men ikke Post Danmark A/S prissætning, erblevet fastlagt i regnskabsreglementerne for de to virksomheder, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 16/12-13 fra Konkurrence-raadgivning.dk, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 13/12-13 fra FK Distribution,til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om Post Danmarks forretning på markedet for adresseløse,til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, hvordan man kan ændre Post Danmarks regnskabsreg-lement, til transportministeren, og ministerens svar herpåMFU spm. om, produktøkonomiopgørelser, til transportministeren, ogministerens svar herpåMFU spm. om udkonkurrering af andre aktører, til transportministe-ren, og ministerens svar herpåMFU spm. om prissættelse på omkostningsniveau, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om oversendelse af talepapiret fra det åbne samråd den19/12-13, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 20/12-13 fra ForbrugerrådetTÆNK, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke dele af teksten i Post Danmarks Regnskabsregle-ments § 4, stk. 3, der ikke kan genfindes enslydende i teksten i EU’sPostdirektiv artikel 14, stk. 3, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren vil ændre teksten i Post Danmarks regn-skabsreglement § 4, stk. 3, så denne er præcis enslydende med EU’sPostdirektiv, artikel 14, stk. 3, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren har fået forelagt en redegørelse for,hvorledes omkostningerne ville blive fordelt, såfremt bestemmelsen iRegnskabsreglementets § 4, stk. 3 litra c ikke fandtes, til transportmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt omkostninger til rutetiden for postbuddet vil skulledeles mellem breve og tryksagerm hvis bestemmelsen i Post Dan-marks regnskabsreglement § 4, stk. 3 litra c, ikke er der, til transport-ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt anvendelsen af et AIC-princip for omkostningsfor-delingen i Post Danmark får dem til at fremstå kunstigt ineffektiv forbreve og andre befordringspligtige produkter, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt taksterne for befordringspligtige produkter ikke er»omkostningsægte«, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt anvendelse af bestemmelsen i Post DanmarksRegnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c får Post Danmark til at fremståendnu mere kunstigt ineffektiv for breve og andre befordringspligtigeydelser, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt en eventuel opkrævning af bidrag fra andre post-virksomheder under udligningsordningen ikke vil være baseret på enomkostningsægte opgørelse, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorvidt Post Danmark ved sin prissætning skal dække om-kostningerne inden for de forskellige områder i produktøkonomiopgø-relserne, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at begrebet AIC i § 6, stk. 2 erstattes med et omkostningsbe-greb, som ikke får Post Danmark til at fremstå kunstigt effektiv, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at det de facto vil være Post Danmarks Regnskabsregle-ment, der fastsætter priserne på adresseløse forsendelser, hvis PostDanmark vælger at lade prisen være lig med omkostningerne, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor det er relevant med en omkostningsopgørelse i PostDanmarks regnskabsreglement, hvis ikke omkostningerne skal dækkesaf Post Danmarks priser, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan regnskabsreglementet sikrer, at omkostninger for-delt som fastsat i § 4, stk. 3, litra c kan lægges til grund for en relevantomkostningsdækning af produkter, der ikke er omfattet af befordrings-pligten, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, teknisk bistand fra ministeren til at forstå, hvilke ændringerder er påkrævet i Postlovgivningen, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om og hvordan opgørelsesmetoden opgjort ud fra ydelsens trækpå Post Danmarks ressourcer adskiller sig for konkurrencereglerneskrav til en virksomhed med en klart dominerende markedsstatus, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om sammenhængen mellem regeringens holdning og Post Dan-marks regnskabsreglement § 4, stk. 3, litra c, til transportministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Post Danmarks Regnskabsreglements § 4, stk. 3fortrænges af hovedreglen, til transportministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvorvidt regeringens holdning, som fremført i den pågæl-dende højesteretsdom, stemmer overens med Post Danmarks Regn-

skabsreglement, særligt § 4, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om Post Danmarks påstande i Post Danmarks klage og supple-rende klage til konkurrence- og forbrugerstyrelsen, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om bekræftelse af, at det var Post Danmarks påstand i Højeste-rets dom 2/2008, at Post Danmark skulle frifindes for misbrug af do-minerende stilling, og at Post Danmark ikke blev frifundet af Højeste-ret, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministerens g Transportministeriets ansvar for Post Dan-mark, som ejer og storaktionær, til transportministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om oversendelse af rammer for ministerens faste dialog medPost Danmark i form af forretningsorden el. lign., til transportministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt Transportministeriet og Trafikstyrelsen modtagerdata fra Post Danmark A/S for ikke-befordringspligtige produkter, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan Trafikstyrelsen eller den nævnte statsautoriserederevisor tilser, at Post Danmark overholder konkurrencelovgivningen,til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke meromkostninger Post Danmark skal afholde ved atlade den femte udbringningsdag være lørdag og ikke mandag, tiltransportministeren, og ministerens svar herpåSpm., om sammenhængen mellem at det er ministerens påstand, atPost Danmarks gøren og laden på de ikke befordringspligtige områderalene er et spørgsmål for konkurrencemyndighederne samtidig med, atministeren beder Folketinget lovgive, til transportministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om grænsen for Folketingets indsigt i og konsekvenserne af denpolitiske optimering og regulering af Post Danmarks befordringsplig-tige område på de ikke befordringspligtige områder, til transportmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om klart svar på L 64 – spm. 12, hvilket vil sige med et »ja« el-ler et »nej«, til transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om anskueliggørelse af mængderne af adresseløse forsendelser iforhold til mængderne af breve på en måde, der ikke vil være fortrolig,il transportministeren, og ministerens svar herpåSpm. om eventuel ændring af regnskabsreglements § 4, stk. 3, litra c,som siger, at befordringspligten skal bruges som cost driver, til trans-portministeren, og ministerens svar herpåOversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 64