L 6 - 2013-14 - Bilag 6: Betænkning afgivet den 26. november 2013

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven(Revision af visumregler, akkrediteringsordning for udenlandske virksomheder, justering af karensregler, afslagskompetencetil danske repræsentationer, beregning af kortvarige ophold m.v.)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 2. oktober 2013 og var til1. behandling den 10. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlæn-dinge- og Integrationspolitik.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 21. august2013 dette udkast til udvalget, jf. UUI alm. del – bilag 138(2012-13). Den 1. oktober 2013 sendte justitsministeren deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 31 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af DF) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed det stillede ændrings-forslag.Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget er positive over for lovforslaget. V og KF går indfor en udlændingepolitik, der tiltrækker dygtige og velkvali-ficerede udlændinge. Samtidig er det vigtigt for V og KF, atdanske virksomheder sikres de bedste vilkår i den internatio-nale konkurrence. Med lovforslaget styrkes begge dele. Vedat indføre en akkrediteringsordning og justere på karensreg-lerne bliver danske virksomheders samarbejde med udlæn-dinge lettere, hvilket er til gavn for dansk erhvervsliv og kanmedvirke til at skabe arbejdspladser. V og KF stemmer der-for for lovforslaget.Enhedslistens medlemmer af udvalget beklager stærkt, atdet foreliggende lovforslag ikke generelt gør det lettere at fåvisum til familiebesøg og andre private formål for menne-sker, der tilhører de landekategorier, der af udlændingemyn-dighederne betegnes »asyllandegruppen« og »immigrations-landegruppen«, og at Justitsministeriet ikke i det lovforbe-redende arbejde inddrog Dansk Flygtningehjælp og indvan-drerorganisationer for at sikre, at disse stemmer også blevhørt. EL er kritisk over for lovforslagets ensidige fokus på atgavne dansk erhvervsliv. EL havde gerne set et konsekventopgør med den meget strenge danske visumpolitik over forflygtninges og indvandreres nære familiemedlemmer. Underførstebehandlingen bebudede EL en række spørgsmål tillovforslaget. De svar, der er kommet, overbeviser ikke ELom, at Danmark som anført i svaret på spørgsmål nr. 15skulle have en »relativt åben visumpolitik«. I svaret påspørgsmål 27 argumenteres der med, at Danmark har en la-vere afslagsprocent end andre lande, men en lav afslagspro-cent kan også hænge sammen med, at mange potentielle an-søgere kender den restriktive danske praksis og på forhåndafholder sig fra at søge visum. Da lovforslaget ikke rummerdirekte forringelser af visumadgangen til Danmark, mennogle minimale forbedringer i forhold til visumkarens, kanEL stemme for lovforslaget.Etmindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme imoddet stillede ændringsforslag.Grundlæggende mener Dansk Folkepartis medlemmer afudvalget, at det skal være fleksibelt og så smidigt som mu-ligt for bl.a. erhvervsfolk og turister at komme til Danmark,hvorfor DF er gået ind i udvalgsbehandlingen med en for-

ventning om, at justitsministeren via sine svar på en rækkeudvalgsspørgsmål ville kunne imødekomme DF’s bekym-ringer. DF vil gerne medvirke til en effektiv sagsbehandlingaf visumansøgninger. Herom skal der ikke herske tvivl. Menkontrolindsatsen skal være gennemarbejdet, og nye tiltag,som f.eks. at de danske diplomatiske og konsulære repræ-sentationer i højere grad skal overtage sagsbehandlingen fraDanmark, skal belyses grundigt.DF stiller sig uforstående over for, at regeringen ikkegrundigt har undersøgt omfanget af snyd med de danske vi-sumregler og Schengenreglerne, ikke mindst taget i betragt-ning, at der i 2012 blev udstedt 100.906 visa, hvilket frem-går af svaret på spørgsmål 7. Følgende fremgår også af sva-ret: »Det er ikke muligt på baggrund af registreringsgrundla-get i udlændingesystemerne at opgøre antal tilfælde, hvorder konstateres snyd i forbindelse med ansøgningen. Endvi-dere er det ikke muligt at opgøre antal administrative udvis-ninger på baggrund af ulovligt ophold af udlændinge, somoprindeligt var indrejst på visum.« Det er altså åbenlyst, atder ikke er et samlet overblik over, hvor meget snyd der ermed visumreglerne. Et større overblik bør naturligvis tilve-jebringes, inden reglerne lempes yderligere. Det er naturlig-vis et omfattende arbejde, og det er muligt, at dette vanske-liggøres af det store antal visumtilladelser og ansøgninger,men der bør ifølge DF gøres et helhjertet forsøg, så regerin-gen og Folketinget kan træffe deres beslutninger på et så op-lyst grundlag som muligt.DF efterlyser, at regeringen forholder sig til, hvordan derkan sikres en bedre kontrol med det store antal personer,som hvert år får adgang til Danmark på baggrund af visum-reglerne. Dette kræver først og fremmest, at der skabes etbedre overblik over den nuværende situation. Dertil kom-mer, at et stort, ukendt antal personer i kraft af visumtilla-delser i andre Schengenlande har adgang til Danmark. DFopfordrer til, at der skabes et overblik over, hvor mange per-soner der reelt har adgang til Danmark, og på hvilke grund-lag. DF har i spørgsmål 8 spurgt om, hvor mange udlændin-ge der i kraft af Schengensamarbejdet og tildelt visumop-hold i andre Schengenlande har ret til ophold i Danmark. Ju-stitsministeren svarer bl.a. at Justitsministeriet ikke er »…ibesiddelse af oplysninger om antallet af udlændinge, der ermeddelt Schengenvisum af andre Schengenlande.« Bl.a. påden baggrund har DF i udvalgsbehandlingen bedt justitsmi-nisteren redegøre for, hvordan lovforslaget styrker kontrol-indsatsen på visumområdet. Af svaret på spørgsmål 25fremgår: »Lovforslaget har ikke til formål at gennemføreændringer i reglerne om kontrolforanstaltninger på visu-mområdet.« Det beklager DF, set i lyset af at der ikke er etsamlet overblik over den nuværende kontrolindsats og ef-fekterne af denne.Lovforslaget indfører også den nederlandske Red Carpet-model, der skulle give en særlig nem adgang for personertilknyttet bestemte virksomheder, foreninger m.m. i de dan-ske visumregler. Derfor har DF også spurgt ind til de neder-landske erfaringer med modellen, bl.a. til, hvor mange derbenytter ordningen, og forholdene vedrørende omgåelse afde nederlandske regler. I svaret på spørgsmål 9 lyder detbl.a.: »Det nederlandske udenrigsministerium, der er ansvar-

lig for »Orange Carpet programmet«, fører ikke statistikover antallet af virksomheder, der er optaget i programmet.Der føres ej heller statistik over, hvor mange personer derhar fået udstedt visum under programmet.« Det fremgår og-så af svaret på spørgsmål 9, at der kun i meget få tilfælde erkonstateret misbrug af ordningen. Men det svar giver efterDF’s opfattelse ikke megen mening: Hvordan kan der væreet overblik over, hvor mange der snyder med ordningen, nårder ikke er et overblik over, hvor mange der benytter sig afordningen? Igen må DF henvise til, at selv om DF gerne del-tager i forenklinger for erhvervslivet, herunder turisterhver-vet, bygger lovforslaget også her på et usikkert grundlag,hvorfor DF opfordrer til, at regeringen udskyder lovforslagetmed henblik på at undersøge de præcise effekter af det, somregeringen ønsker at indføre.Det undrer i øvrigt DF, at den arbejdsgruppe, der har ar-bejdet med området, tilsyneladende ikke har haft tanker iretning af at styrke kontrolindsatsen. Det er slået fast i lov-forslagets bemærkninger og i svar under udvalgsbehandlin-gen, at baggrunden for lovforslaget i høj grad hænger sam-men med myter i udenlandsk presse om de danske visum-regler, altså at et af hovedargumenterne for lovændringernebygger på usandheder i udenlandsk presse. Dette kan ifølgeDF dårligt være et argument for at ændre i regler og love.Det har også været fremført i debatten, at der har væretmeget lange sagsbehandlingstider, i nogle tilfælde på over 1år. DF har spurgt ind til dette i udvalgsarbejdet og har i sva-ret på spørgsmål 26 fået oplyst: »Endelig bemærkes, at derkun er én sag afgjort af Udlændingestyrelsen i perioden2011-2013, som har sagsbehandlingstid over 365 dage (over12 måneder). Afgørelsen er fra 2012, og den lange sagsbe-handlingstid er begrundet i en beklagelig teknisk fejl, der in-debar, at sagen ikke fremgik af Udlændingestyrelsens elek-troniske visumsagsbehandlingssystem (IVR-VIS), selv omden var forelagt for styrelsen af en dansk ambassade viaUdenrigsministeriets elektroniske visumsagsbehandlingssy-stem (UM-VIS).« Regeringen bygger altså bl.a. lovforslagetpå myter og på et argument om for lange sagsbehandlingsti-der. Men af svaret på spørgsmål 26 fremgår det klart, at detene tilfælde, der har været, kan begrundes med en tekniskfejl og ikke med en fejl i reglerne, hvorfor DF ikke kan god-kende dette som et argument for at ændre visumreglerne, nårder samtidig ikke er foreslået forbedringer i forhold til kon-trolindsatsen. Disse ting bør følges ad. Desuden fremgår deti øvrigt af bemærkningerne til lovforslaget, at de danskemyndigheder har en relativt lav afslagsprocent på visuman-søgninger (4,5 pct. i 2012), ligesom de danske myndighederogså har en kort sagsbehandlingstid for ansøgninger om for-retningsvisa og turistvisa (gennemsnitligt 5 dage i 2012), nårman sammenligner dansk praksis med praksis i andreSchengenlande.Endvidere skal DF, omend dette ikke er afgørende forpartiets stillingtagen henvise til, at det er uholdbart, at der ilovforslagets bemærkninger på side 19 nederst, pkt. 6.4,står, at justitsministeren har bemyndigelse til at implemente-re (EU-)forordningens ændringer i forhold til bl.a. grænse-kontrol og stempling af rejsedokumenter, og at justitsmini-steren samtidig i forbindelse med udvalgsbehandlingen næg-

ter at uddybe, hvad disse ændringer indebærer, også selv derkan være tale om mindre ændringer (svaret på spørgsmål24). Det må principielt kunne forventes, at Folketinget kanfå oplyst, hvilke konsekvenser det medfører at stemme forregeringens lovforslag.DF støtter til enhver tid, at dansk erhvervsliv, herunderturisterhvervet, har gode vilkår, når det handler om at til-trække forretningsforbindelser og turister. Men ændringer,justeringer eller lempelser i eksisterende regler skal ske pået oplyst grundlag og ikke på grund af myter. Tilsvarendebør kontrolindsatsen opjusteres, hvilket der ikke synes atvære vilje til fra regeringens side.Indvandringen til Danmark er rekordstor, og ved siden afkommer der rigtig mange til Danmark, herunder også perso-ner, som myndigheder overhovedet ikke har overblik over,på grund af Danmarks deltagelse i Schengensamarbejdet.Dette bør belyses i den kommende fremtid, hvilket DF op-fordrer regeringen til.Samlet set kan DF ikke støtte lovforslaget, men indgårgerne i dialog med regeringen, i forhold til hvordan reglernefungerer og bør fungere i forhold til f.eks. erhvervslivet. DFgår også gerne i dialog om, hvordan Folketinget og regerin-gen kan styrke kontrollen med de mange visumtilladelser,der gives hvert år. DF efterlyser således en bedre balance idet konkrete lovforslag.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt af etflertal(udvalget med und-tagelse af DF):Til § 11)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 3indsættes somstk. 3:»Stk. 3.For statsborgere i tredjelande, med hvilke DenEuropæiske Union har indgået aftaler om fritagelse for vi-sum, finder stk. 1 kun anvendelse i det omfang, det er for-eneligt med disse aftaler.««[Undtagelse fra ny metode til beregning af kortvarige op-hold]BemærkningerTil nr. 1Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.610/2013 om ændring af bl.a. Schengengrænsekodeksen in-troducerer en ny metode til beregning af kortvarige ophold.

Ændringen indebærer, at et kortvarigt ophold fremoverdefineres som et ophold i højst 90 dage inden for en periodepå 180 dage, hvorved perioden på 180 dage forud for hveropholdsdag tages i betragtning.Efter de tidligere regler blev et kortvarigt ophold define-ret som et ophold i højst 3 måneder pr. halvår regnet fra da-toen for den første indrejse i Schengenlandene.Ifølge Schengengrænsekodeksens ordlyd finder reglerneanvendelse på alle personer, der passerer medlemsstaternesindre eller ydre grænser, med forbehold af rettigheder, dertilkommer personer, som har ret til fri bevægelighed efterEU-retten, og rettigheder, der tilkommer flygtninge og per-soner, som ansøger om international beskyttelse, navnlighvad angår princippet om non-refoulement, jf. Schengen-grænsekodeksens artikel 3.Europa-Kommissionen har imidlertid i oktober 2013 ef-ter lovforslagets fremsættelse udsendt en meddelelse, hvoriKommissionen har oplyst, at den nye metode til beregningaf kortvarige ophold ikke finder anvendelse for tredjelands-statsborgere, der er omfattet af visse aftaler om visumfrita-gelse, som indeholder udtrykkelige henvisninger til den tid-ligere beregningsmetode.De nævnte aftaler danner baggrunden for, at de pågæl-dende lande i dag er optaget på den liste over visumfritagnelande, der fremgår af forordning (EF) nr. 539/2001 om fast-læggelse af listen over de tredjelande, hvis statsborgere skalvære i besiddelse af visum ved passage af de ydre grænser,og listen over de tredjelande, hvis statsborgere er fritaget fordette krav (visumforordningen). Denne forordning har hjem-mel i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde(TEUF), artikel 77, stk. 2, litra a.Ifølge artikel 1 i protokollen om Danmarks stilling, der erknyttet til traktaten om Den Europæiske Union (TEU), del-tager Danmark ikke i Rådets vedtagelse af foranstaltninger,der foreslås i henhold til tredje del, afsnit V, i TEUF, ogifølge artikel 2 er ingen af de foranstaltninger, der vedtages ihenhold til TEUF, tredje del, afsnit V, bindende for Dan-mark. Det følger imidlertid af samme protokols artikel 6, atartikel 1 ikke finder anvendelse på foranstaltninger, der ud-peger de tredjelande, hvis statsborgere skal være i besiddel-se af visum ved passage af medlemsstaternes ydre grænser.Forordning (EF) nr. 539/2001 og aftalerne om visumfrita-gelse er således ikke omfattet af det danske forbehold omEU’s samarbejde om retlige og indre anliggender.Den Europæiske Union har pr. 19. november 2013 indgå-et aftaler om visumfritagelse med Antigua og Barbuda, Ba-hamas, Barbados, Brasilien, Saint Kitts og Nevis, Mauritiusog Seychellerne, hvori der udtrykkeligt henvises til den tid-ligere beregningsmetode.Det er derfor nødvendigt at anvende den hidtidige bereg-ningsmetode i forhold til de nævnte lande, indtil de alleredeindgåede visumfritagelsesaftaler eventuelt måtte blive ænd-ret i overensstemmelse med den nye beregningsmetode.Statsborgere fra disse lande har således ret til at indrejse ogopholde sig her i landet i indtil 3 måneder (90 dage) i løbetaf en 6-månedersperiode regnet fra datoen for den førsteindrejse i Schengenlandene. Det forudsættes med ændrings-forslaget, at § 3, stk. 1, kun kan fraviges for statsborgere fra

de nævnte lande, for så vidt angår beregningen af et kortva-rigt ophold. Der henvises til lovforslag nr. L 6, almindeligebemærkninger, afsnit 6.1.Trine Bramsen (S) Troels Ravn (S)fmd.Karen J. Klint (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Maja Panduro (S)Ole Hækkerup (S) Jeppe Bruus (S) Zenia Stampe (RV) Liv Holm Andersen (RV) Marlene Borst Hansen (RV)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Anne Baastrup (SF) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Pernille Skipper (EL)Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Jakob Engel-Schmidt (V) Peter Christensen (V) Karen Ellemann (V) Michael Aastrup Jensen (V)Fatma Øktem (V) Karen Jespersen (V) Karsten Lauritzen (V) Inger Støjberg (V) Martin Henriksen (DF)Peter Skaarup (DF)nfmd.Christian Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Merete Riisager (LA) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 6Bilagsnr.12345TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningÆndringsforslag, fra justitsministeren2. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 6Spm.nr.1TitelSpm. om, hvilke udlændinge der i kraft af EU-reglerne har en særlignem adgang til at få udstedt et visum til Danmark, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigtsmæssigt at lempe karensreglerne, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at det er et gennemarbejdet lovforslag, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor udenlandske mediers fejlagtige omtale af de danskevisumregler skal medføre ændringer, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om risiko for fejlbehandling af visumsager, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke danske virksomheder der i dag er forhåndsgodkendttil at modtage forretningsbesøg af visumpligtige udlændinge, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange visa der udstedes hvert år, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange udlændinge der i kraft af Schengensamarbejdetog tildelt visumophold i andre Schengenlande har ret til ophold i Dan-mark, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange gange de nederlandske myndigheder i 2011,2012 og 2013 har konstateret snyd med Red Carpet-ordningen, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der menes med, at ordningen med at forhåndsgodken-de danske virksomheder skal udvides til også at gælde uddannelsesin-stitutioner, foreninger og organisationer, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om mulighed for at forhåndsgodkende udenlandske foreninger,organisationer m.m. under Red Carpet-ordningen, til justitsministerenog ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor disse forhåndsgodkendelser skal kunne fortsætte,når der er konstateret snyd og dermed overtrædelse af reglerne, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad begrebet »det lokale Schengen-samarbejde« dækkerover, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke lande i EU og Norden der har lovfæstede regler omvisumkarens, der ligner de danske, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om lovforslaget gør reglerne »tidssvarende og i tråd med visum-reglerne i vores nabolande«, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om visumpraksis over for tunesere, der søger dansk visum, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om baggrunden for, at foreningen Ægteskab Uden Grænser ikkeer blevet opfordret til at indsende høringssvar om lovforslaget, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at de repræsentationer, der giver afslag på dansk visum, på-lægges at give en begrundelse, der lever op til begrundelsespligten iforvaltningslovens § 24, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, i hvor mange tilfælde Justitsministeriet har ændret Udlæn-dingestyrelsens afgørelse, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, i hvor mange sager pr. år ministeren forventer, at der villeblive tale om en klage til Justitsministeriet, hvis lovforslaget blevændret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig med Institut for Menneskerettigheder i, aten udførlig begrundelse for afslag i første instans kan have betydningfor ansøgers mulighed for at fremføre sine synspunkter på et informe-ret grundlag i anden instans, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om misbrug af forretningsvisum, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilke konkrete ændringer der vil være for ikke-EU-borgerei forbindelse med gennemførelsen af de nye regler i Europa-Parlamen-tets og Rådets forordning (EU) nr. 610/2013, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministerens bemyndigelse i forhold til grænsekontrol ogstempling af rejsedokumenter, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget styrker indsatsen i forhold til at afsløresnyd med de danske visumregler, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, i hvor mange tilfælde der har været en ventetid på 1 år ellerderover i forhold til afgørelse om visum, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om kriterierne for at opnå visum til Danmark til familiebesøg, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan give eksempler på lande, der har en mere re-striktiv visumpolitik end Danmark, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpå