L 6 - 2013-14 - Bilag 5: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven(Revision af visumregler, akkrediteringsordning for udenlandske virksomheder, justering af karensregler, afslagskompetencetil danske repræsentationer, beregning af kortvarige ophold m.v.)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 2. oktober 2013 og var til1. behandling den 10. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlæn-dinge- og Integrationspolitik.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 21. august2013 dette udkast til udvalget, jf. UUI alm. del - bilag 138(2012-13). Den 1. oktober 2013 sendte justitsministeren deindkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 31 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]3. Indstillinger [og politiske bemærkninger]Etflertali udvalget (udvalget med undtagelse af DF) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed det stillede ændrings-forslag.Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget er positive over for lovforslaget. V og KF går indfor en udlændingepolitik, der tiltrækker dygtige og velkvali-ficerede udlændinge. Samtidig er det vigtigt for V og KF, atdanske virksomheder sikres de bedste vilkår i den internatio-nale konkurrence. Med lovforslaget styrkes begge dele. Vedat indføre en akkrediteringsordning og justere på karensreg-lerne bliver danske virksomheders samarbejde med udlæn-dinge lettere, hvilket er til gavn for dansk erhvervsliv og kanmedvirke til at skabe arbejdspladser. V og KF stemmer der-for for lovforslaget.Enhedslistens medlemmer af udvalget beklager stærkt, atdet foreliggende lovforslag ikke generelt gør det lettere at fåvisum til familiebesøg og andre private formål for menne-sker, der tilhører de landekategorier, der af udlændingemyn-dighederne betegnes »asyllandegruppen« og »immigrations-landegruppen«, og at Justitsministeriet ikke i det lovforbe-redende arbejde inddrog Dansk Flygtningehjælp og indvan-drerorganisationer for at sikre, at disse stemmer også blevhørt. EL er kritisk over for lovforslagets ensidige fokus på atgavne dansk erhvervsliv. EL havde gerne set et konsekventopgør med den meget strenge danske visumpolitik over forflygtninges og indvandreres nære familiemedlemmer. Underførstebehandlingen bebudede EL en række spørgsmål tillovforslaget. De svar, der er kommet, overbeviser ikke ELom, at Danmark som anført i svaret på spørgsmål nr. 15skulle have en »relativt åben visumpolitik«. I svaret påspørgsmål nr. 27 argumenteres med, at Danmark har en la-vere afslagsprocent end andre lande, men en lav afslagspro-cent kan også hænge sammen med, at mange potentielle an-søgere kender den restriktive danske praksis og på forhåndafholder sig fra at søge visum. Da forslaget ikke rummer di-rekte forringelser af visumadgangen til Danmark, men nogle

minimale forbedringer i forhold til visumkarens, kan ELstemme for lovforslaget.Etmindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme hverkenfor eller imod det stillede ændringsforslag.Grundlæggende mener Dansk Folkepartis medlemmer afudvalget, at det skal være fleksibelt og så smidigt som mu-ligt for bl.a. erhvervsfolk og turister at komme til Danmark,hvorfor DF er gået ind i udvalgsbehandlingen med en for-ventning om, at justitsministeren via sine svar på en rækkeudvalgsspørgsmål ville kunne imødekomme DF’s bekym-ringer. DF vil gerne medvirke til en effektiv sagsbehandlingaf visumansøgninger. Herom skal der ikke herske tvivl. Menkontrolindsatsen skal være gennemarbejdet, og nye tiltag,som f.eks. at de danske diplomatiske og konsulære repræ-sentationer i højere grad skal overtage sagsbehandlingen fraDanmark, skal belyses grundigt.DF stiller sig uforstående overfor, at regeringen ikkegrundigt har undersøgt omfanget af snyd med de danske vi-sumregler og Schengenreglerne, ikke mindst taget i betragt-ning, at der i 2012 blev udstedt 100.906 visa, hvilket frem-går af svar på spørgsmål 7.Følgende fremgår også af svar på spørgsmål 7: »Det erikke muligt på baggrund af registreringsgrundlaget i udlæn-dingesystemerne at opgøre antal tilfælde, hvor der konstate-res snyd i forbindelse med ansøgningen. Endvidere er det ik-ke muligt at opgøre antal administrative udvisninger på bag-grund af ulovligt ophold af udlændinge, som oprindeligt varindrejst på visum.«. Der er altså åbenlyst ikke et samletoverblik over, hvor meget snyd der er med visumreglerne.Et større overblik bør naturligvis tilvejebringes, inden regle-rne lempes yderligere. Det er naturligvis et omfattende ar-bejde, og det er muligt, at dette vanskeliggøres af det storeantal visumtilladelser og ansøgninger, men der bør ifølgeDF gøres et helhjertet forsøg, så regering og folketing kantræffe sine beslutninger på et så oplyst grundlag som muligt.DF efterlyser, at regeringen forholder sig til, hvordan derkan sikres en bedre kontrol med det store antal personer,som hvert år får adgang til Danmark på baggrund af visum-reglerne. Dette kræver først og fremmest, at der skabes etbedre overblik over den nuværende situation. Dertil kom-mer, at et stort ukendt antal personer i kraft af visumtilladel-ser i andre Schengenlande har adgang til Danmark. DF op-fordrer til, at der skabes et overblik over, hvor mange perso-ner, der reelt har adgang til Danmark, og på hvilke grundlag.DF har i spørgsmål 8 spurgt om, hvor mange udlændingeder i kraft af Schengen-samarbejdet og tildelt visumophold iandre Schengen-lande har ret til ophold i Danmark. Justits-ministeren svarer bl.a. på spørgsmålet, at Justitsministeri-et… »…ikke i besiddelse af oplysninger om antallet af ud-lændinge, der er meddelt Schengenvisum af andre Schen-genlande.«. Bl.a. på den baggrund har DF i udvalgsbehand-lingen bedt justitsministeren redegøre for, hvordan lovfor-slaget styrker kontrolindsatsen på visumområdet. Af svar påspørgsmål 25 fremgår det, at… »Lovforslaget har ikke tilformål at gennemføre ændringer i reglerne om kontrolforan-staltninger på visumområdet..«, hvilket DF beklager set i ly-

set af, at der ikke er et samlet overblik over den nuværendekontrolindsats og effekterne af denne.Lovforslaget indfører også den nederlandske Red Carpetmodel, der skulle give en særlig nem adgang for personertilknyttet bestemte virksomheder, foreninger mm. i de dan-ske visumregler. Derfor har DF også spurgt ind til de neder-landske erfaringer med modellen, bl.a. i forhold til hvormange, der benytter ordningen, og forholdene vedrørendeomgåelse af de nederlandske regler. I svar på spørgsmål 9lyder det bl.a.: ”Det nederlandske udenrigsministerium, derer ansvarlig for »Orange Carpet programmet”, fører ikkestatistik over antallet af virksomheder, der er optaget i pro-grammet. Der føres ej heller statistik over, hvor mange per-soner der har fået udstedt visum under programmet.« Detfremgår også, at der kun i meget få tilfælde er konstateretmisbrug af ordningen. Men det svar giver efter DF’s opfat-telse ikke megen mening: Hvordan kan der være et overblikover, hvor mange der snyder med ordningen, når der ikke eret overblik over, hvor mange der benytter sig af ordningen?Igen må DF henvise til, at selvom DF gerne deltager i for-enklinger for erhvervslivet, herunder turisterhvervet, byggerlovforslaget også her på et usikkert grundlag, hvorfor DFopfordrer til, at regeringen udskyder lovforslaget med hen-blik på at undersøge de præcise effekter af det, som regerin-gen ønsker at indføre. Det undrer i øvrigt DF, at den ar-bejdsgruppe, der har arbejdet med området, tilsyneladendeikke har haft tanker i retning af at styrke kontrolindsatsen.Det er slået fast i bemærkninger i lovforslaget og i svarunder udvalgsbehandlingen, at baggrunden for lovændrin-gerne i lovforslaget i høj grad hænger sammen med myter iudenlandsk presse om de danske visumregler, altså at ho-vedargumentet er usandheder i udenlandsk presse. Dette kanifølge DF dårligt være et argument for at ændre i regler oglove. Det har også været fremført i debatten, at der har væretmeget lange sagsbehandlingstider, i nogle tilfælde på over etår. DF har spurgt ind til dette i udvalgsarbejdet og har i svarpå spørgsmål 26 fået oplyst, at… »Endelig bemærkes, at derkun er én sag afgjort af Udlændingestyrelsen i perioden2011-2013, som har sagsbehandlingstid over 365 dage (over12 måneder). Afgørelsen er fra 2012, og den lange sagsbe-handlingstid er begrundet i en beklagelig teknisk fejl, der in-debar, at sagen ikke fremgik af Udlændingestyrelsens elek-troniske visumsagsbehandlingssystem (IVR-VIS), selv omden var forelagt for styrelsen af en dansk ambassade viaUdenrigsministeriets elektroniske visumsagsbehandlingssy-stem (UM-VIS).« Regeringen og regeringspartierne byggeraltså bl.a. lovforslaget på myter og på et argument om forlange sagsbehandlingstider. Men af svar på spørgsmål 26fremgår det klart, at det ene tilfælde, der har været, kan be-grundes med en teknisk fejl og ikke med en fejl i reglerne,hvorfor DF ikke kan godkende dette som et argument for atændre visumreglerne, når der samtidig ikke er foreslået for-bedringer i forhold til kontrolindsatsen. Disse ting bør følgesad. Desuden fremgår det i øvrigt af bemærkninger til lovfor-slaget, at de danske myndigheder har en relativt lav afslags-procent på visumansøgninger (4,5 pct. i 2012), ligesom dedanske myndigheder også har en kort sagsbehandlingstid foransøgninger om forretningsvisa og turistvisa (gennemsnit-

ligt 5 dage i 2012), når man sammenligner dansk praksismed praksis i andre Schengenlande.Endvidere skal DF henvise til, om end dette ikke er afgø-rende for patiets stillingtagen, at det er uholdbart, at der ilovforslagets bemærkninger, side 19 nederst, pkt. 6.4, står,at justitsministeren har bemyndigelse til at implementere(EU) forordningens ændringer i forhold til bl.a. grænsekon-trol og stempling af rejsedokumenter, og at justitsministerensamtidig i forbindelse med udvalgsbehandlingen nægter atuddybe, hvad disse ændringer indebærer, også selv der kanvære tale om mindre ændringer (svar på spørgsmål 24). Detmå principielt kunne forventes, at Folketinget kan få oplyst,hvilke konsekvenser det medfører at stemme for regeringenslovforslag.DF støtter til enhver tid, at dansk erhvervsliv, herunderturisterhvervet, har gode vilkår, når det handler om at til-trække forretningsforbindelser og turister. Men ændringer,justeringer eller lempelser i eksisterende regler skal ske pået oplyst grundlag og ikke på grund af myter. Tilsvarendebør kontrolindsatsen opjusteres, hvilket der ikke synes atvære vilje til fra regeringens side.Indvandringen til Danmark er rekordstor, og ved siden afdet kommer der rigtig mange til Danmark, herunder ogsåpersoner, som myndigheder overhovedet ikke har overblikover pga. Danmarks deltagelse i Schengensamarbejdet. Det-te bør belyses i den kommende fremtid, hvilket DF opfor-drer regeringen til.Samlet set kan DF ikke støtte lovforslaget, men indgårgerne i dialog med regeringen i forhold til, hvordan reglernefungerer og bør fungere i forhold til f.eks. erhvervslivet. DFgår også gerne i dialog om hvordan folketing og regeringkan styrke kontrollen med de mange visumtilladelser, dergives hvert år.DF efterlyser således en bedre balance i det konkrete lov-forslag.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt af [etflertal(udvalget med und-tagelse af DF):]Til § 11)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 3indsættes somstk. 3:»Stk. 3.For statsborgere i tredjelande, med hvilke DenEuropæiske Union har indgået aftaler om fritagelse for vi-sum, finder stk. 1 kun anvendelse i det omfang, det er for-eneligt med disse aftaler.««[Undtagelse fra ny metode til beregning af kortvarige op-hold]

BemærkningerTil nr. 1Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.610/2013 om ændring af bl.a. Schengengrænsekodeksen in-troducerer en ny metode til beregning af kortvarige ophold.Ændringen indebærer, at et kortvarigt ophold fremoverdefineres som et ophold i højst 90 dage inden for en periodepå 180 dage, hvorved perioden på 180 dage forud for hveropholdsdag tages i betragtning.Efter de tidligere regler blev et kortvarigt ophold define-ret som et ophold i højst tre måneder pr. halvår regnet fradatoen for den første indrejse i Schengenlandene.Ifølge Schengengrænsekodeksens ordlyd finder reglerneanvendelse på alle personer, der passerer medlemsstaternesindre eller ydre grænser, med forbehold af rettigheder, dertilkommer personer, som har ret til fri bevægelighed efterEU-retten, og rettigheder der tilkommer flygtninge og perso-ner, som ansøger om international beskyttelse, navnlig hvadangår princippet om non-refoulement, jf. Schengengrænse-kodeksens artikel 3.Europa-Kommissionen har imidlertid i oktober 2013 ef-ter lovforslagets fremsættelse udsendt en meddelelse, hvoriKommissionen har oplyst, at den nye metode til beregningaf kortvarige ophold ikke finder anvendelse for tredjelands-statsborgere, der er omfattet af visse aftaler om visumfrita-gelse, som indeholder udtrykkelige henvisninger til den tid-ligere beregningsmetode.De nævnte aftaler danner baggrunden for, at de pågæl-dende lande i dag er optaget på den liste over visumfritagnelande, der fremgår af forordning (EF) nr. 539/2001 om fast-læggelse af listen over de tredjelande, hvis statsborgere skalvære i besiddelse af visum ved passage af de ydre grænser,og listen over de tredjelande, hvis statsborgere er fritaget fordette krav (visumforordningen). Denne forordning har hjem-mel i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde(TEUF) artikel 77, stk. 2, litra a.Ifølge artikel 1 i protokollen om Danmarks stilling, der erknyttet til traktaten om Den Europæiske Union (TEU), del-tager Danmark ikke i Rådets vedtagelse af foranstaltninger,der foreslås i henhold til tredje del, afsnit V, i TEUF, ogifølge artikel 2 er ingen af de foranstaltninger, der vedtages ihenhold til TEUF, tredje del, afsnit V, bindende for Dan-mark. Det følger imidlertid af samme protokols artikel 6, atartikel 1 ikke finder anvendelse på foranstaltninger, der ud-peger de tredjelande, hvis statsborgere skal være i besiddel-se af visum ved passage af medlemsstaternes ydre grænser.Forordning (EF) nr. 539/2001 og aftalerne om visumfrita-gelse er således ikke omfattet af det danske forbehold omEU’s samarbejde om retlige og indre anliggender.Den Europæiske Union har pr. 19. november 2013 indgå-et aftaler om visumfritagelse med Antigua og Barbuda, Ba-hamas, Barbados, Brasilien, Saint Kitts og Nevis, Mauritiusog Seychellerne, hvori der udtrykkeligt henvises til den tid-ligere beregningsmetode.Det er derfor nødvendigt at anvende den hidtidige bereg-ningsmetode i forhold til de nævnte lande, indtil de alleredeindgåede visumfritagelsesaftaler eventuelt måtte blive ænd-

Trine Bramsen (S) Troels Ravn (S)fmd.Karen J. Klint (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Maja Panduro (S)Ole Hækkerup (S) Sophie Hæstorp Andersen (S) Zenia Stampe (RV) Liv Holm Andersen (RV) Marlene Borst Hansen (RV)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Anne Baastrup (SF) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Pernille Skipper (EL)Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Jakob Engel-Schmidt (V) Peter Christensen (V) Karen Ellemann (V) Michael Aastrup Jensen (V)Fatma Øktem (V) Karen Jespersen (V) Karsten Lauritzen (V) Inger Støjberg (V) Martin Henriksen (DF)Peter Skaarup (DF)nfmd.Christian Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Merete Riisager (LA) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 6Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetUdkast til betænkningÆndringsforslag, fra justitsministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 6Spm.nr.1TitelSpm. om, hvilke udlændinge der i kraft af EU reglerne har en særlignem adgang til at få udstedt et visum til Danmark, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om det er hensigtsmæssigt at lempe karensreglerne, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren mener, at det er et gennemarbejdet lovforslag, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor udenlandske mediers fejlagtige omtale af de danskevisumregler skal medføre ændringer, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om risiko for fejlbehandling af visumsager, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke danske virksomheder der i dag er forhåndsgodkendttil at modtage forretningsbesøg af visumpligtige udlændinge, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange visa der udstedes hvert år, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange udlændinge der i kraft af Schengen-samarbejdetog tildelt visumophold i andre Schengen-lande har ret til ophold iDanmark, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange gange de nederlandske myndigheder i 2011,2012 og 2013 har konstateret snyd med Red Carpet-ordningen, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der menes med, at ordningen med at forhåndsgodken-de danske virksomheder skal udvides til også at gælde uddannelsesin-stitutioner, foreninger og organisationer, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om mulighed for at forhåndsgodkende udenlandske foreninger,organisationer mm. under Red Carpet-ordningen, til justitsministerenog ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor disse forhåndsgodkendelser skal kunne fortsætte,når der er konstateret snyd og dermed overtrædelse af reglerne, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad begrebet "det lokale Schengen-samarbejde" dækkerover, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke lande i EU og Norden der har lovfæstede regler omvisumkarens, der ligner de danske, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm., om lovforslaget gør reglerne »tidssvarende og i tråd med visum-reglerne i vores nabolande«, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om visumpraksis over for tunesere, der søger dansk visum, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om baggrunden for, at foreningen Ægteskab Uden Grænser ikkeer blevet opfordret til at indsende høringssvar om lovforslaget, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om at de repræsentationer, der giver afslag på dansk visum, på-lægges at give en begrundelse, der lever op til begrundelsespligten iforvaltningslovens § 24, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, i hvor mange tilfælde Justitsministeriet har ændret Udlæn-dingestyrelsens afgørelse, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, i hvor mange sager pr. år ministeren forventer, at der villeblive tale om en klage til Justitsministeriet, hvis lovforslaget blevændret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren er enig med Institut for Menneskerettigheder(IFM) i, at en udførlig begrundelse for afslag i første instans kan havebetydning for ansøgers mulighed for at fremføre sine synspunkter pået informeret grundlag i anden instans, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om misbrug af forretningsvisum, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilke konkrete ændringer der vil være for ikke-EU borgerei forbindelse med gennemførelsen af de nye regler i Europa-Parlamen-tets og Rådets forordning (EU) nr. 610/2013, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministerens bemyndigelse ift. grænsekontrol og stemplingaf rejsedokumenter, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget styrker indsatsen ift. at afsløre snydmed de danske visumregler, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, i hvor mange tilfælde der har været en ventetid på et år ellerderover i forhold til afgørelse om visum, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om kriterierne for at opnå visum til Danmark til familiebesøg, tiljustitsministeren , og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan give eksempler på lande, der har en mere re-striktiv visumpolitik end Danmark, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om virksomheder der har fået forhåndsgodkendelse til at modta-ge besøgende fra visumpligtige lande, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpå