Kommenteret høringsoversigt vedrørende udkast til lovforslag om

ændring af lov om internationalt udviklingssamarbejde og lov om

støtte til danske investeringer i Østlandene (Undtagelse af doku-

menter om Investeringsfonden for Udviklingslandes og Investe-

ringsfonden for Østlandenesforretningsvirksomhed fra lov om of-

fentlighed i forvaltningen)

Udenrigsministeriet har den 24. september 2013 sendt et udkast til lov-forslagom ændring af lov om internationalt udviklingssamarbejde og lovom støtte til danske investeringer i Østlandene (Undtagelse af dokumen-ter om Investeringsfonden for Udviklingslandes og Investeringsfondenfor Østlandenes forretningsvirksomhed fra lov om offentlighed i for-valtningen) i høring med svarfrist tirsdag den 15. oktober 2013.Høringen er sendt til følgende organisationer:Advokatsamfundet, ADRA,Afrika Kontakt, ATTAC-Danmark, AIDS-Fondet, Aidsnet, Amnesty International DK, AXIS,CARE Danmark,Caritas, Center for Kultur og Udvikling (CKU), CONCORD Danmark,COWI, Dalit Solidaritetsnetværket i Danmark, Danmarks Statistik,Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, Dansk Arbejdsgiverforening(DA), Dansk Byggeri, Dansk Erhverv,Dansk Flygtningehjælp, DanskForum for Mikrofinans, Dansk Industri, Dansk Journalistforbund,Dansk Missionsråds Udviklingsafdeling (DMR-U), Dansk Røde Kors,Danske Advokater, Danske Dagblades Forening, Danske Medier, Dan-ske Mediers Forum, Danske Handikaporganisationer (DH),Danske Re-gioner, Danske Universiteter, DHI (International konsulent og forsk-ningsvirksomhed med fokus på vand), Dansk Ungdoms Fællesråd, FN-forbundet, Folkekirkens Nødhjælp, Genvej til Udvikling, Globale Læger,Håndværksrådet, Ibis, Institut for Internationale Studier, Institut forMenneskerettigheder (IMR), IWGIA (International Work Group forIndigenous Affairs), Kommunernes Landsforening, Kvindernes U-landsudvalg – KULU, Landbrug& Fødevarer, Landsforeningen af

Polio-,Trafik- og Ulykkesskadede (PTU), Landsorganisationen i Dan-mark (LO), Læger Uden Grænser, Mandela Center Danmark, Mellem-amerikakomitéen, Mellemfolkeligt Samvirke, Mission Øst, NGO-Forum,Projektrådgivningen, Red Barnet, Rehabiliterings- og Forskningscenteretfor Torturofre (RCT), Sex & Samfund, Udviklingspolitisk Råd, Ulands-sekretariatet, Verdensnaturfonden, Verdens Skove, 3F og 92-gruppen.Desuden har lovforslaget i samme periode været offentliggjort på hø-ringsportalen og Udenrigsministeriets hjemmeside.Udenrigsministeriet har modtaget svar fra Aalborg Universitet (Det Tek-nik-Naturvidenskabelige Fakultet og Det Sundhedsvidenskabelige Fakul-tet), Advokatrådet, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Byggeri, DanskErhverv, Dansk Industri (DI), Danske Medier, Danske Universiteter,Fagligt Fælles Forbund (3F), Institut for Menneskerettigheder,KUUland, Landbrug & Fødevarer, NGO Forum, Red Barnet og Røde Kors.Kopi af svarene vedlægges.Nedenfor følger resumé af høringssvarenesamt Udenrigsministeriets kommentarer hertil anført i kursiv.Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Erhverv, Institut for Menneskeret-tigheder, Red Barnet og Røde Kors har ingen bemærkninger til lovfors-laget.Aalborg Universitet (DetTeknik-Naturvidenskabelige Fakultet og DetSundhedsvidenskabelige Fakultet) meddeler, at de to fakulteter ikke harnogen konkrete input og tilslutter sig hermed ministeriets forslag om, atdokumenterne om de to fondes forretningsvirksomhed undtages for of-fentlighed i forvaltningen, da der er tale om et begrænset og specifiktområde af offentlighedsloven. Desuden påpeges, at de to fonde, somnævnt i høringen, fortsat vil være underlagt kontrol fra Rigsrevisionen.Advokatrådet anfører,”at man som udgangspunkt bør være tilbagehol-dende med at indføre generelle indskrænkninger i offentlighedsprincip-pet. Advokatrådet anerkender imidlertid, at hensynet til at lette fondenesadministrative behandling kan tale for at bevare den hidtidige gældendeordning, hvorefter fondene kan afvise anmodninger om indsigt i fonde-nes forretningsvirksomhed, uden at skulle foretage en konkret vurdering.På denne baggrund har Advokatrådet ikke bemærkninger til, at den nu-gældende ordning, hvorefter de to fonde undtages fra offentlighedslo-ven, videreføres.” Advokatrådet ”finder det positivt, at indskrænkningenaf offentlighedsprincippet for IFU- og IØ-fondenes forretningsvirksom-hed foreslås indført direkte i oprettelseslovene for fondene, frem forsom i dag i bekendtgørelsesform.”

Dansk Byggeri bemærker, at organisationen støtter forslag til ændringeraf loven, således at virksomhederne fortsat sikres fortrolighed om forret-ningsoplysninger, som henholdsvis IFU og IØ modtager som led i fon-denes mulighed for at vurdere investeringsforslag.Dansk Industri (DI) anfører, at organisationen støtter lovforslaget. DIbekræfter, at det er afgørende for fondenes virke, at deres kommerciellesamarbejdspartnere kan stille materiale til rådighed for fondene, uden atmaterialet herved bliver omfattet af retten til aktindsigt. DI bekræftervidere, at de fleste virksomheder vil finde det svært at samarbejde medIFU og IØ, hvis fondene ikke er i stand til at garantere fuld fortrolighed.Endelig anfører DI, at det er organisationens opfattelse, at IFU og IØ erhelt i front internationalt, når det gælder åbenhed og dialog med det om-givende samfund.Danske Medier anfører, at man af principielle grunde er imod lovudka-stet, idet en undtagelse til offentlighedsloven i en særlov indebærer, atanmodninger om aktindsigt ikke vurderes i sammenhæng med de afvej-ningsregler, som findes i offentlighedsloven. Det nævnes, at det bliversvært i praksis for den enkelte borger at orientere sig om retten til akt-indsigt ved blot at se i offentlighedsloven. Det anføres videre, at DanskeMedier ikke er ”afvisende overfor, at der i enkelte helt særlige situationerkan være omstændigheder, der medfører, at det kan være velbegrundet atopretholde en undtagelse i særlovgivning.” Det anføres i den forbindelse,at det ikke ”er tydeligt, hvorfor offentlighedslovens regler ikke er til-strækkelige”i forhold til fondene. Danske Medier bemærker samtidig, atman ikke er enig, at der er tale om en justering af offentlighedsordningenpå et meget begrænset og specifikt område. Det anføres i den forbindel-se, at undtagelsen ”reelt omfatter alle de aktiviteter, som fondene har iforbindelse med virket som investeringsfond og kapitalforvalter”, og atfondenes åbenhed i øvrigt ikke giver ”offentligheden den fornødne ind-sigt i fondenes virksomhed”.KommentarDet skal indledningsvis bemærkes, at hensynet til borgernes overblik over, hvilke sær-regler som gælder på offentlighedslovens område er søgt varetaget gennem den nye of-fentlighedslovs § 18 om en offentlighedsportal. Særlove, herunder det foreliggende lov-udkast, hvis det gennemføres, vil således fremgå af offentlighedsportalen.Det følger af offentlighedslovens § 30, at retten til aktindsigt ikke omfatter oplysnin-ger om forretningsforhold, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for denperson eller virksomhed, oplysningerne angår, at anmodningen ikke imødekommes.Afgørelse herom træffes efter en konkret vurdering. Som det fremgår detaljeret af be-

mærkningerne til lovudkastet, hvortil henvises, er det vurderingen, at størsteparten affondenes samarbejdspartnere ikke vil løbe nogen risiko for, at en sådan konkret vur-dering skulle falde ud til fordel for aktindsigt i fortrolige oplysninger udleveret af depågældende samarbejdspartnere. Fondenes udenlandske samarbejdspartnere vil i end-nu højere grad afstå fra at løbe denne risiko som følge af deres ringere kendskab til ogfortrolighed med dansk lovgivning. Som det fremgår ovenfor, deles denne vurderingbl.a. af erhvervsorganisationerne Dansk Byggeri og Dansk Industri (DI).Til Danske Mediers bemærkning om undtagelsernes anvendelsesområde skal fremhæ-ves, atpersonalesager og fondenes interne administration fortsat vil være undergivet aktindsigtefter offentlighedslovens almindelige regler. Miljøoplysninger vedrørende fondenes investeringervil desuden - som det er tilfældet i dag - være tilgængelige med hjemmel i miljøoplysningsloven.Herudover vil fondene fortsat være underlagt kontrol fra Rigsrevisionen.Det skal således understreges, at det ikke er hensigten med lovforslaget at begrænse offentlig-hedens generelle indsigt i fondenes aktiviteter. Fondene vil fortsat udvise størst mulig åbenhedinden for de områder af fondenes virksomhed, som ikke er omfattet af undtagelserne i lovfors-laget.

Danske Universiteterhenviser til Aalborg Universitets høringssvar og harikke yderligere bemærkninger til udkastet.Fagligt Fælles Forbund(3F)anfører indledningsvis, at de ”anser motivetbag lovforslaget for forståeligt”. 3F nævner videre, at der i forbindelsemed bekendtgørelserne har været ”sat spørgsmålstegn ved lovligheden afden undtagelse af de to fonde fra lov om offentlighed i forvaltningen,som Udenrigsministeriet nu ønsker at videreføre” samt at ”Århus-konventionen om offentlighedens indsigt i miljøsager udelukker en gene-rel undtagelse fra offentlighedsloven.” 3F anfører desuden, at for IØ’svedkommende, findes der ikke at eksistere ”nogen reel begrundelse forat undtage fonden fra lov om offentlighed i forvaltningen”, idet ”nyinve-steringer ophørte med udgangen af 2010”. Endelig nævnes, at det ”måanses for fuldt tilstrækkeligt i forhold til motivet bag det foreliggendelovforslag” at anvende bestemmelsen i den nye offentlighedslov om efteromstændighederne at undtage forretningsmæssige følsomme oplysningerfra aktindsigt efter en konkret vurdering.KommentarIndledningsvis skal det bemærkes, at spørgsmålet om lovhjemmel for de to gældendeundtagelsesbekendtgørelser for IFU og IØ senest i forbindelse med den nyeste bekendt-gørelse for IFU af 18. december 2012 blev vurderet af Justitsministeriet, som ikkefandt anledning til at gøre bemærkninger. Spørgsmålet er imidlertid ikke relevant fordet foreliggende lovudkast, som, hvis det bliver gennemført, erstatter bekendtgørelser-ne.Århuskonventionen er implementeret i dansk ret ved miljøoplysningsloven (senest

ved lovbekendtgørelse nr. 660 af 14. juni 2006 om aktindsigt i miljøoplysninger medsenere ændringer). Det fremgår direkte af bemærkningerne til lovudkastet, hvortil derhenvises, at fondene – som det hidtil har været gældende – er underlagt miljøoplys-ningslovens bestemmelser om aktindsigt i miljøoplysninger.I forhold til IØ findes der fortsat at være behov for en undtagelse fra offentlighedsloven,uagtet at IØ er ophørt med nyinvesteringer. Dette skyldes navnlig, at formålet medundtagelsen er at kunne garantere samarbejdspartnere fuld fortrolighed omkring deoplysninger, som de deler eller har delt med IØ. Dette hensyn gælder selvsagt også foroplysninger, som IØ har modtaget i forbindelse med investeringer, der er foretaget i2010 eller tidligere. Dertil kommer, at IØ fortsat kan foretage – og også konkretløbende foretager – supplerende investeringer i eksisterende projekter, både med nye ogeksisterende samarbejdspartnere, der må forventes at lægge vægt på den samme fortro-lighed, som de eksisterende samarbejdspartnere har nydt hidtil.For så vidt angår bemærkningen om den nye offentlighedslovs bestemmelse om efteromstændighederne at undtage forretningsfølsomme oplysninger fra aktindsigt efter enkonkret vurdering, henvises til kommentarerne til Danske Mediers høringssvar oven-for.KU Udland henviser til høringssvar afgivet 3. december 2012 i forbin-delse med høring over ændringen af bekendtgørelse nr. 1211 af 18. de-cember 2012. Det nævntes i det oprindelige høringssvar, at henset til atIFU’s virksomhed alt overvejende er forretningsmæssig, er der næppetvivl om, at udstedelsen af den nævnte bekendtgørelse er hjemlet. Detanføres samtidig, at den påtænkte blanko-afvisning af offentlighed ved-rørende IFU’s forretningsvirksomhed bør gennemtænkes nøje, idet denafskærer offentligheden for indsigt i håndteringen af korruption og/ellermenneskerettigheder i forbindelse med fondens investeringer.KommentarDer må ses bort fra bemærkningen om hjemlen til bekendtgørelsen, idet der nu er taleom et lovforslag.Fondene udviser generelt stor åbenhed over for offentligheden om rettighedsbaseredespørgsmål, herunder vedrørende menneskerettigheder og korruption. Fondene har i densammenhæng et godt forhold til de forskellige organisationer, som fondene løbendemødes med. Der kan på IFU’s hjemmeside findes nærmere informationer om samar-bejdspartnere og projektpipeline samt om fondenes arbejde med CSR. Herudover harIFU udarbejdet en offentlig tilgængelig CSR håndbog med fokus på bæredygtige inve-steringer, og fondene rådgives om strategiske CSR-spørgsmål af et CSR AdvisoryBoard, der bl.a. har repræsentanter fra de folkelige organisationer.

Landbrug &Fødevarer bemærker, at det er vigtigt, at IFU og IØ kan op-retholde den samme fortrolighed som hidtil omkring de forretningsop-lysninger, som de modtager som led ideres vurdering af investeringsfor-slag. Uden garanti for fortrolighed er IFU og IØ mindre attraktive sam-arbejdspartnere for danske virksomheder. Landbrug &Fødevarer bakkerderfor op om lovændringen.NGO Forum anfører, at det ikke fremgår ”overbevisende hvorfor dan-ske investeringer i Østlandene skal undtages for almindelige regler omoffentlighed.” Det nævnes videre, at det bliver vanskeligt for IFU og IØat leve op til ”Udenrigsministeriets skærpede krav om at udviklingsinitia-tiver skal kunne vise resultater af sin indsats, hvis dele af ens forretninger skjult for offentligheden.” Endelig anføres det, at den nye strategi forudviklingssamarbejde betoner en ”rettighedsbaseret tilgang til udvikling,baseret bl.a. på øget transparens i forvaltningen”, og at det ”bliver van-skeligt for Danmark at advokere for dette synspunkt” over for samar-bejdslandene, når Danmark ”selv undtager visse kapitalstrømme fordenne type kontrol.” NGO Forum opfordrer på den baggrund til, at IFUog IØ underlægges ”de samme regler for forretningsvirksomhed om of-fentlighed i forvaltningen som andre fonde og bevillinger er underlagt.”KommentarIndledningsvis skal der for så vidt angår IØ, henvises til de udførligt angivne grundetil undtagelsen, som fremgår af bemærkningerne til lovudkastet samt til kommentarentil 3F’s høringssvar ovenfor.IFU og IØ har i en lang årrække åbent fremlagt resultaterne af deres investeringer,herunder detaljer vedrørende investeringsstørrelsen, antal arbejdspladser, afkast ogværtsland for investeringen. Det er således i høj grad muligt for offentligheden at fåindsigt i resultaterne af IFU’s og IØ’s investeringer.Endelig skal det understreges, at undtagelsen alene vedrører fondenes forretningsvirk-somhed og at fondene ikke udøver forvaltningsvirksomhed. Der er således ikke taleom, at indsigten i den offentlige forvaltning som sådan begrænses med det foreliggendelovudkast.SammenfatningDe modtagne høringssvar giver ikke grundlag for at foretage ændringer i lovforslaget.