Svar:

1.

Den Danske Dommerforening henviser i sit brev af 29. november 2013til Folketingets Retsudvalg til Dommerforeningens høringssvar af 22. ok-tober 2013 vedrørende lovforslaget. Af høringssvaret fremgår bl.a.:”Domstolene nyder stor tillid i befolkningen. Det er af afgø-rende betydning for denne tillid, at retsbygningerne, herunderplaceringen af disse signalerer neutralitet, værdighed og uaf-hængighed. Etablering af en retssal i direkte tilknytning til etfængsel vil sende et forkert signal om, at domstolene er en delaf politiet og Kriminalforsorgen. […].Dommerforeningen har forståelse for, at særlige sikkerheds-hensyn kan være til stede også under visse grundlovsforhør,men grundlovsforhør i alle andre sager end højrisikosager børfremover afvikles som hidtil.[…]Dommerforeningen er […] tilfreds med, at der nu tilvejebrin-ges hjemmel til, at den enkelte retspræsident kan bestemme, atpublikum om fornødent kan visiteres. Det åbner mulighed foren række sikkerhedstiltag, som domstolene hidtil ikke har kun-net benytte sig af.Dommerforeningen bemærker imidlertid, at der ikke følgermidler med - hverken til udstyr eller personale til betjening afde pågældende scannere eller midler til yderligere vagtpersona-le. Domstolene har i forvejen et meget beskedent budget, derårligt beskæres, og det er efter Dommerforeningens opfattelsealdeles urealistisk at forestille sig, at domstolene af egne mid-ler skulle kunne løfte denne betydelige sikkerhedsopgave.Dommerforeningen bliver derfor nødt til at påpege, at følgerder ikke tilstrækkelige midler med lovforslaget, fremmes sik-kerheden ved domstolene ikke.”Dommerforening gør i brevet til Retsudvalget på ny opmærksom på, atforeningen af helt principielle grunde finder, at den særligt sikrede retssalikke skal ligge i tilknytning til et fængsel. Dommerforeningen ønsker der-for, at ikke kun indretningen, men også placeringen af bygningen, indgår i2

de forhandlinger, justitsministeren bebuder i lovforslaget med de berørtemyndigheder.Dommerforeningen anfører endvidere, at der savnes en beregning over po-litiets og kriminalforsorgens sparede ressourcer holdt op imod domstolenestilsvarende merudgifter ved at afvikle sagerne i den særligt sikrede retssallangt fra det sædvanlige tingsted. Der skal transporteres dommere, sekre-tærer, domsmænd og nævninger, og selve etableringen af den sikrede rets-sal må forventes at blive meget bekostelig.Herudover anfører Dommerforeningen, at det vil være særdeles uhen-sigtsmæssigt at afvikle samtlige grundlovsforhør i Københavns Byret og iRetten på Frederiksberg i den særligt sikrede retssal. De ressourcer, politietog kriminalforsorgen sparer ved ikke at skulle transportere arrestantergennem byen, opvejes ganske af den transport, der vil finde sted den andenvej af dommere og personale fra de to retter til den sikrede retssal. De fær-reste grundlovsgrundforhør kræver særlig omfattende bevogtning. En heltnyindrettet retssal indrettet særligt med henblik på grundlovsforhør vil ståtom på Frederiksberg, og Københavns Byret planlægger næste år at afviklealle grundlovsforhør i rettens lokaler på Nytorv. Endelig er det ikke muligtat udnytte pauser mellem fremstillinger o. lign. på hensigtsmæssig mådefor dommere og sekretærer.Endelig hilser Dommerforeningen lovforslagets bestemmelse om, at deenkelte retspræsidenter bemyndiges til at iværksætte sikkerhedsforanstalt-ninger i form af visitation mv. ved indgangen til retsbygningerne, vel-komment. Dommerforeningen oplyser i den forbindelse, at Domstolssty-relsen netop har iværksat indkøb af forskelligt sikkerhedsudstyr, herundermetalscannere til indgangspartierne og håndscannere, men udstyret er efterDommerforeningens opfattelse næppe nok til at sikre mod overfald. Såvidt Dommerforeningen erfarer, er der f.eks. ikke indkøbt apparater, såle-des at tasker m.v. kan gennemlyses. Hertil kommer at der ikke er afsatmidler til vagtpersonale til betjening af sikkerhedsudstyret og til bevogt-ning af gangarealer. Domstolsstyrelsens budget er næste år beskåret medgodt 30 mio. kr., og flere retter har i indeværende grundet bevillingsman-gel afskediget kontorpersonale. Situationen er derfor ifølge Dommerfor-eningen den, at der vil være indkøbt sikkerhedsudstyr, men at der ikke vilvære personale til at betjene det. Forslaget vil derfor efter Dommerfor-eningens opfattelseikkehøjne sikkerheden ved Danmarks domstole.

2.

For så vidt angår spørgsmålet om placeringen af retsbygningen og deøkonomiske beregninger, der ligger til grund for lovforslaget, kan Justits-ministeriet henvise til ministeriets besvarelser af 2. december 2013 afspørgsmål nr. 2, 3, 7 og 8 af 22. november 2013 fra Folketingets Retsud-valg vedrørende lovforslaget.Justitsministeriet kan endvidere i relation til spørgsmålet om den fremtidi-ge placering af dommervagterne ved Københavns Byret og Retten på Fre-deriksberg henvise til ministeriets besvarelse af 2. december 2013 afspørgsmål nr. 6 af 22. november 2013 fra Folketingets Retsudvalg vedrø-rende lovforslaget.Herudover kan Justitsministeriet i forhold til det af Dommerforeningen an-førte om det problematiske i, at der med lovforslaget ikke følger midlermed til domstolenes sikkerhedskontrol oplyse, at det af pkt. 3.2.1 – 3.2.2 ilovforslagets almindelige bemærkninger fremgår, at det bl.a. er Dommer-foreningen selv, der har peget på muligheden for, at der tilvejebringes ud-trykkelig hjemmel til, at der kan etableres sikkerhedskontrol ved indgan-gen til retterne i form af undersøgelse af publikums yderbeklædning f.eksved anvendelse af metaldetektor og mulighed for visitation.Justitsministeriet kan i forlængelse heraf oplyse, at domstolene med fi-nansloven for 2007 blev tilført midler med henblik på at øge sikkerheden iretsbygningerne. På den baggrund forudsættes det med lovforslaget, atetablering af sikkerhedskontrol ved de øvrige retsbygninger vil blive af-holdt inden for domstolenes økonomiske rammer.

Spørgsmål nr. 11 vedrørende forslag til lov ændring af retsplejeloven

(Sikkerhed i retssale) (L 55).

Svar:

1.

2.