Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov omændring af færdselsloven og lov om offentlige veje. (L 54), (Forhøjelse afafgiften for parkering til gene for personer med handicap m.v. og bedreforbrugerbeskyttelse på parkeringsområdet), som Folketingets Retsudvalghar stillet til justitsministeren den 22. november 2013. Spørgsmålet er stil-let efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).

Spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov om ændring af færdselslo-

ven og lov om offentlige veje. (L 54), (Forhøjelse af afgiften for parke-

ring til gene for personer med handicap m.v. og bedre forbrugerbe-

skyttelse på parkeringsområdet). fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvordan vil ministeren sikre, at det er synligt for bilisterne,hvor der er tale om ind- og udkørsler, sådan at der ikke kanvære tvivl om, hvor disse er, og hvor afgiften bliver fordoblet”

Svar:

Med lovforslaget lægges der ikke op til at ændre på, hvornår noget ansesfor at være en ind- og udkørsel. Det bemærkes i tilknytning hertil, at der ipraksis ikke med rette vil kunne pålægges en afgift – herunder en forhøjetafgift – for overtrædelse af parkeringsreglerne, hvis der konkret er tvivlom, hvad der gælder. Spørgsmålet om, hvorvidt en parkeringsafgift er på-lagt med rette, henhører i sidste instans under domstolene.Det fremgår i øvrigt af pkt. 2.3.4 i Rapport om bedre forbrugerbeskyttelsepå forbrugerområdet (der er oversendt til Folketingets Retsudvalg den 27.juni 2013, jf. bilag 342), at arbejdsgruppen ikke har fundet grundlag for atpræcisere definitionen af vejkryds eller at indføre en definition af begrebet”ind- og udkørsel”.Baggrunden herfor er, at udformningen af vejene i Danmarkog dermedvejenes møde med hinandenlangt fra er ens. Der forekommer derforhenholdsvis vejkryds og ind- og udkørsler i et utal af variationer. Dertilkommer, at et konkret sted over tid må antages at kunne ændre karakter fradet ene til det andet, hvis der f.eks. sker en ændring i benyttelsen af arealet.Det bemærkes i øvrigt, at begrebet vejkryds ikke kun optræder i færdsels-loven i relation til parkering. En ændring af definitionen vil således kræveen mere grundlæggende stillingtagen til begrebets betydning generelt ifærdselslovgivningen, hvilket ligger uden for arbejdsgruppens kommisso-rium.Justitsministeriet er enig i Arbejdsgruppens overvejelser, og finder ikkegrundlag for at ændre færdselsloven på dette punkt.