Spørgsmål nr. 5 (L. 44)

Ministeren bedes redegøre for, hvorfor det nuværende lovforslag ikke forholder sigtil alle bekymringer, som er udtrykt i Gudenaacentralens høringssvar af 5.september 2013, herunder med hensyn til følgende:a. Om driften af vandkraftværket kan udløse erstatningspligt eftervandforsyningslovens § 23, vandløbslovens § 23 og/eller § 51?b. Om videreførelse af Gudenaacentralen efter de nugældende regler ivandforsyningsloven m.v. vil indebære VVM-pligt?c. Om ministeren anser lovforslaget for at indebære en risiko for Tangeværketsfremtidige økonomi og drift samt kulturhistoriske værdi (sidstnævnte bl.a. udtryktved fredningen og af Kulturstyrelsen)?d. Om ministeren anser lovforslaget for at indebære en risiko for den fortsatte driftog eksistens af Energimuseet?e. Hvilke konsekvenser ministeren anser eventuel lukning af Tangeværket for athave, herunder navnlig miljømæssig og øvrig betydning for Tange Sø og RandersFjord?f. Anser ministeren lovforslaget for at indebære en fuld opfyldelse af § 1, litra o iden eksisterende koncessionslov fra 1918 om, ”at Spørgsmålet om, hvorledes derved Koncessionstidens Udløb bliver at forholde med KoncessionshavernesAnlæg, til den Tid bliver at fastsætte ved lov”?g. Anser ministeren lovforslaget for at indebære ekspropriation eller ej(udenerstatning)? Ministeren bedes begrunde svaret.

Naturstyrelsen har imidlertid været tilbageholdende med i lovforslaget at gånærmere ind i, hvilke vurderinger der efter Tangelovens ophævelse vil skulleforetages som led i afgørelser efter den almindelige lovgivning, da disse afgørelserskal træffes af kommunerne.Det er samtidig Naturstyrelsens generelle opfattelse, at der i forbindelse medTangelovens ophævelse og koncessionens ophør (alene) skal tages stilling tilTangeværkets fortsatte drift, og at der således ikke skal tages stilling til værket somet nyt projekt, og herunder ikke de samlede konsekvenser for naturen i området afværkets placering og opstemningen.Ved en myndighedsbehandling skal det således lægges til grund, at Tangeværket eren eksisterende lovligt etableret virksomhed, og det er i den forbindelse styrelsensopfattelse, at f.eks. fysiske ændringer medhenblik på at etablere et omløbstryg igivet fald alene kan gennemtvinges ved påbud efter vandløbslovens bestemmelserherom. Som konsekvens heraf vil de erstatningsspørgsmål, der kan knytte sig tiltilstandsændringer, efter styrelsens opfattelse alene knytte sig til fremtidigeændringer af forholdene omkring værket.Endvidere skal selve eksistensen af værket efter styrelsens opfattelse ikke indgå ivurderinger efter vandløbsloven og reglerne om VVM- og habitatvurderinger.Lovforslaget indebærer af de nævnte årsager derfor efter styrelsens opfattelse ikkei sig selv nogen risiko for Tangeværkets eller Energimuseets fremtidige økonomiog drift samt kulturhistoriske værdi.Da lovforslaget alene har til formål at erstatte en koncessionsordning med entilladelsesordning, tager lovforslaget ikke stilling til, hvad en – eventuel senere –lukning af værket vil betyde for Tange Sø.Det er, som det fremgår af lovforslaget,Naturstyrelsens vurdering, at Gudenaacentralen vil kunne fortsætte med driften afværket i medfør af den almindelige lovgivning, at der er derfor efter styrelsensopfattelse ikke reale grunde til, at en lukning af værket skulle blive aktualiseretmed lovforslaget.Af de nævnte årsager finder Naturstyrelsen ikke, at lovforslaget rejser spørgsmålom ekspropriation.Endelig er det styrelsens opfattelse, at lovforslaget indebærer en stillingtagen til,hvorledes derved koncessions udløb bliver at forholde med koncessionshavernesanlæg, idet det således er hensigten, at driften videreføres uændret under sammeejerskab.

Spørgsmål nr. 5 (L. 44)

Svar