Folketingets Miljøudvalg har i brev af 4. november 2013 stillet følgende spørgsmålnr.1 til L 44 Forslag til lov om ophævelse af lov om udnyttelse af vandkrafteniGudenaa og ændring i lov om vandløb.

Spørgsmål nr. 1 (L 44)

Ministeren bedes kommentere henvendelse af 4. november 2013 fra Horten, jf. L44 - bilag 2.

Svar

Advokatfirmaet Horten har på vegne af Gudenaacentralen A.m.b.a henvendt sigvedrørende en række punkter i lovforslag om ophævelse af Tangeloven.Jeg kan oplyse, at det af Horten anførte ikke giver anledning til at ændre minvurdering af lovforslaget, som det er fremsat.Jeg er opmærksom på, at Gudenaacentralen A.m.b.a. kan have tvivlsspørgsmålsom følge af, at koncessionen ophæves, men netop derfor indeholder lovforslageten overgangsbestemmelse, der betyder, at værket får 2 år til at indrette sig på denye forhold.Jeg kan tilføje, at Naturstyrelsen står til rådighed for en drøftelse af detvivlsspørgsmål, der måtte være.For så vidt angår de konkrete punkter, har jeg forelagt dem for Naturstyrelsen.Styrelsen oplyser følgende, som jeg vil henholde mig til:”1. Tangeloven og den til Gudenaacentralen meddelte koncession indeholderbestemmelser, der fastsætter en pligt for Gudenaacentralen til at foretagevandløbsvedligeholdelse og udsætte fisk efter de til enhver tid fastsatte forskrifterherfor.Horten har anført, at lovforslaget ikke indebærer en videreførelse af de gældendeforpligtelser, men en regulær og massiv udvidelse af forpligtelserne tilvandløbsvedligeholdelse og en skærpelse i forhold til udsætning af fisk. Horten harhenvist til den passus i lovforslagets bemærkninger, hvoraf fremgår, at”bemyndigelsen til at udsætte fisk ikke kan udnyttes til at fastsætte yderligereforpligtelser til at udsætte fisk”, men finder ikke, at denne passus er juridiskbindende.Miljøministeriet•Børsgade 4 • 1215København KTlf.72 54 60 00 • Fax33 32 22 27 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk

Horten har endvidere anført, at videreførelse af de nævnte forpligtelser stillerGudenaacentralen dårligere end andre elforsyningsselskaber, der ikke har sådanneforpligtelser.Endelig har Horten anført, at lovforslagets overgangsbestemmelse indebærer endobbeltregulering i relation til de nævnte forpligtelser.Naturstyrelsen kan oplyse, at lovforslagets bestemmelser omvandløbsvedligeholdelse og udsætning af fisk indebærer, at der også efterTangelovens ophævelse og koncessionens ophør for koncessionshaver gælder enpligt hertil.Som det fremgår af lovforslagets bemærkninger, tager forslaget imidlertidikkestilling til – og berører ikke – det nærmere indhold og omfanget afforpligtelserne,der følger af det gældende vandløbsregulativ Gudenåen Silkeborg-Randers 2000 og de udsætningsplaner, der udarbejdes af ministeren for fødevarerog fiskeri i medfør af fiskerilovens § 62.En udvidelse af omfanget af Gudenaacentralens forpligtelser vil derfor forudsætteændringer i vandløbsregulativet og fiskeudsætningsplanerne.Det er i den forbindelse – som Naturstyrelsen oplyste over for Gudenaacentralenunder et møde 26. september 2013, og som der er henvist til i henvendelsen fraHorten – styrelsens opfattelse, at der næppe sagligt ved kommende ændringer afvandløbsregulativet og fiskeudsætningsplanerne vil kunne fastsættes skærpedevilkår i relation til Gudenaacentralens forpligtelser til vandløbsvedligeholdelse ogudsætning af fisk.Der kan henvises til det anførte i lovforslagets bemærkninger (som Naturstyrelsenanser for juridisk bindende), hvorefter bestemmelserne alene har til formål atvidereføre gældende forpligtelser, samt det forhold, at en skærpelse afforpligtelserne efter styrelsens opfattelse ikke vil være i overensstemmelse medden almindelige forvaltningsret.Naturstyrelsen kan tilføje, at lovforslaget omvendt heller ikke har til formål atmindske omfanget af Gudenaacentralens forpligtelser.Bestemmelserne omvandløbsvedligeholdelse og udsætning af fisk er derfor videreført, uanset at andreelforsyningsvirksomheder ikke måtte have tilsvarende forpligtelser.Naturstyrelsen er enig i, at det efter lovforslagets vedtagelse i en periode vil fremgåbåde af koncessionen og vandløbsloven, at der gælder en pligt tilvandløbsvedligeholdelse og udsætning af fisk.Omfanget af forpligtelsen følger imidlertid – både før og efter vedtagelsen aflovforslaget – som nævnt alene af vandløbsregulativet og fiskeudsætningsplanen. Irelation til omfanget af forpligtelsen – som er det forhold, som har praktiskbetydning for værkets drift – vil der derfor ikke være tale om dobbeltregulering.2. Horten har anført, at lovforslaget ikke i fornødent omfang tager stilling til allerelevante forhold, herunder om driften af vandløbsværket kan udløseerstatningspligt efter vandforsyningslovens § 23, vandløbslovens § 23 og/eller § 51(om erstatning som følge af tilstandsændringer), forholdet til VVM-reglerne, om2

betydning for Tange Sø ved en eventuel lukning af værket, samt om lovforslagetreelt indebærer ekspropriation af værket uden erstatning.Naturstyrelsen kan oplyse, at lignende spørgsmål blev rejst under høringen aflovforslaget.Som det fremgår af høringsnotatet oversendt til Folketinget, har Naturstyrelsen –som en nødvendig forudsætning for lovforslaget – foretaget en vurdering af, omGudenaacentralen efter en ophævelse af loven og ophør af koncessionen vil kunnefortsætte driften af værket.Naturstyrelsen har imidlertid været tilbageholdende med i lovforslaget at gånærmere ind i, hvilke vurderinger der efter Tangelovens ophævelse vil skulleforetages som led i afgørelser efter den almindelige lovgivning, da disse afgørelserskal træffes af kommunerne.Det er samtidig Naturstyrelsens generelle opfattelse, at der i forbindelse medTangelovens ophævelse og koncessionens ophør (alene) skal tages stilling tilTangeværkets fortsatte drift, og at der således ikke skal tages stilling til værket somet nyt projekt, og herunder ikke de samlede konsekvenser for naturen i området afværkets placering og opstemningen.Ved en myndighedsbehandling skal det således lægges til grund, at Tangeværket eren eksisterende lovligt etableret virksomhed, og det er i den forbindelse styrelsensopfattelse, at f.eks. fysiske ændringer med henblik på at etablere et omløbstryg igivet fald alene kan gennemtvinges ved påbud efter vandløbslovens bestemmelserherom. Som konsekvens heraf vil de erstatningsspørgsmål, der kan knytte sig tiltilstandsændringer, efter styrelsens opfattelse alene knytte sig til fremtidigeændringer af forholdene omkring værket.Selve eksistensen af værket skal efter styrelsens opfattelse ikke indgå i vurderingerefter vandløbsloven og reglerne om VVM- og habitatvurderinger.Da lovforslaget alene har til formål at erstatte en koncessionsordning med entilladelsesordning, tager lovforslaget ikke stilling til, hvad en – eventuel senere –lukning af værket vil betyde for Tange Sø. Som det fremgår af lovforslaget, er detNaturstyrelsens vurdering, at Gudenaacentralen vil kunne fortsætte med driften afværket i medfør af den almindelige lovgivning, at der er derfor efter styrelsensopfattelse ikke reale grunde til, at en lukning af værket skulle blive aktualiseretmed lovforslaget.Af samme grund finder Naturstyrelsen ikke, at lovforslaget rejser spørgsmål omekspropriation.3. Horten har anført, at lovforslaget er misvisende med hensyn til det heri anførteom, at lovforslaget ikke har økonomiske og administrative konsekvenser.Af de ovenfor anførte grunde finder Naturstyrelsen fortsat ikke, at forslaget harøkonomiske og administrative konsekvenser for værket.”