Kommenteret høringsoversigt vedrørende udkast til forslag til lov om ophævelse aflov om udnyttelse af vandkraften i Gudenaa og ændring af lov om vandløb.

I. Høringen

Et udkast til lovforslag har i perioden 16. august til og med 6. september 2013været i høring hos følgende myndigheder og organisationer m.v.:Erhvervsstyrelsens Team Effektiv Regulering, Favrskov Kommune,Finansministeriet, Fødevareministeriet, Justitsministeriet, KommunernesLandsforening, Kulturministeriet, Randers Kommune, Silkeborg Kommune,Skanderborg Kommune, Statsministeriet, Viborg Kommune, Erhvervs- ogVækstministeriet, Advokatrådet, Bjerringbro og omegns sportsfiskerforening,Bæredygtigt Landbrug, Danmarks Jægerforbund, DanmarksNaturfredningsforening, Danmarks Sportsfiskerforbund, Dansk Akvakultur,Dansk Botanisk Forening, Dansk Forening for Rosport, DanskFritidsfiskerforbund, Dansk Kano & Kajak Forbund, Dansk Ornitologisk Forening,Dansk Sejlunion, Danske Vandløb, De Danske Skovdyrkerforeninger,Energimuseet, EnergiMidt a.m.b.a., EnergiMidt Renewables A/S, Energi ViborgA/S, Entomologisk forening, Ferskvandsfiskeriforeningen for Danmark,Fiskeringen, Foreningen til Bevarelse af Tange Sø, Friluftsrådet, Galten Elværk,Gudenaacentralen A.m.b.a., Gudenaaens Laksefond, GudenåsammenslutningenLakseprojektet, Landbrug & Fødevarer Naturhistorisk Museum Århus,Natur og Ungdom, NRGi, Tange Roklub, WWF, Verdensnaturfonden.Miljøministeriet har modtaget høringssvar fra:Advokatrådet, Ans Lokalråd, Ans Sejlklub, Danmarks Center for Vildlaks,Danmarks Naturfredningsforbund, Danmarks Sportsfiskerforbund, DanmarksJægerforbund, Dansk Amatørfiskerforening, Dansk forening for Rosport, DanskFritidsfiskerforbund, Dansk Forening for Rosport, Dansk Kano & Kajak Forbund,Energimuseet, Favrskov Kommune, Ferskvandsfiskeriforeningen for Danmark,Friluftsrådet, Fødevareministeriet, Gang i Tange – Netværk af Aktive TangeBorgere, Gudenaacentralen, Gudenåsammenslutningen Lakseprojektet, LangaaSportsfikserforening, Randers Kommune, Silkeborg Kommune, Tange Roklub,Vandløbslauget GST, Viborg Kommune (foreløbigt høringssvar).Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne høringssvar.Miljøministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med kursiv.

Høringssvarene har givet anledning til ændringer i lovforslaget med hensyn tilvidereførelse af visse af de vilkår, som i dag fremgår af koncessionen, men ikkeændringer i lovforslaget i øvrigt.

II. Høringssvarene

1. Generelle bemærkningerAdvokatrådet har ingen bemærkninger til lovforslaget.2. Spørgsmål i relation til lovforslagets betydning for de fysiske forhold i området(bevarelse af Tangeværket, bevarelse af Tange Sø og etablering af enfaunapassage).En lang række høringsparter har afgivet bemærkninger i relation til spørgsmål ombevarelse af Tangeværket, besvarelse af Tange Sø og etablering af et omløbsstryg.Ans Sejlklub, Tange Roklub, Dansk Kano & Kajak Forbund og Dansk Forening forRosport har herunder anført, at Tange Sø bør bevares. Det er bl.a. anført, at søenanvendes rekreativt til sejlads og hvert år tiltrækker 5-7000 kanoturister, og at etlangt omløbsstryg vil indebære, at vandstanden i Tange Sø ikke kan bevares.Energimuseet har anført, at Tangeværket bør bevares, idet værket med omgivelserer af stor national interesse, og idet værket har stor betydning for museetsattraktionsværdi.Dansk Amatørfiskerforening, Danmarks Naturfredningsforening, DanmarksSportsfiskerforbud, Ferskvandsfiskeriforeningen for Danmark, DanskFritidsfiskerforbund, Gudenåsammenslutningen Lakseprojektet, LangaaSportsfiskerforening har anført, at opstemningen ved Tangeværket bør fjernesmed henblik på at genskabe en fri å-strækning ved Tange.Det er anført, at dette vil genetablere særlige natur- og vandløbsforhold, som vilkunne medvirke til at skabe mere gunstige vilkår for dyre- og planteliv ioverfladevandområdet. Der er herunder henvist til, at en rapport om fisketurismepeger på øget omsætning af varer og tjenesteydelser i området.Gudenaacentralen har anført, at lovforslaget ikke indebærer den afklaring afTangeværkets fremtid, der har været forudsat ved tidligerekoncessionsforlængelser.Danmarks Naturfredningsforening og Danmarks Sportsfiskerforbund har anført,at lovforslaget indebærer en uhensigtsmæssig udskydelse af spørgsmålet ometablering et omløbsstryg.Det er anført, at en statslig overtagelse af Tangeværket er ønskelig, og at dennugældende Tangelovs bestemmelser om statens overtagelsesret kan udnyttes medhenblik på at mindske omkostningerne i forhold til, hvad en fremtidig forventetekspropriation i forbindelse med etablering af en faunapassage vil medføre afomkostninger, samt at det i relation til værkets drift vil være muligt erstatningsfritat etablere et omløbsstryg ved koncessionens ophør.Det er endvidere anført, at lovforslaget indebærer, at staten overlader sit ansvar foretablering af et omløbsstryg til Viborg kommune.2

En lang række høringsparter har anbefalet, at lovforslaget i sin nuværende formforkastes, og at et nyt lovforslag bør gå ud på at forlænge fristen for den meddeltekoncession i 2-3 år.Naturstyrelsen kan oplyse, at lovforslaget alene indebærer ændringer af detjuridiske grundlag for værkets fortsatte drift ved at erstatte enkoncessionsordning – som i dag må anses for en forældet måde at regulereværkets drift på – med en ordning, hvorefter værkets drift hviler på denalmindelige lovgivning.Lovforslaget har ikke betydning for de fysiske forhold omkring værket ellerforvaltning af området omkring værket. Det er i den forbindelse Naturstyrelsensvurdering, at lovforslaget heller ikke har nogen indirekte betydning herfor,herunder mulighederne for at etablere et omløbsstryg.Etablering af et omløbsstryg vil forudsætte indgreb, som efter vandløbsloven kunkan gennemføres mod erstatning.Det vil efter styrelsens opfattelse ikke i sig selvhave nogen betydning for størrelsen af en sådan erstatning, på hvilket retligtgrundlag Tangeværket drives. Karakteren af indgrebet (ændret vandføring) ogstørrelsen af tabet (formindsket elproduktion) vil således som udgangspunktvære den samme, uanset om Tangeværket drives i medfør af koncession eller denalmindelige lovgivning.Lovforslaget indebærer heller ikke ændringer i myndighedsforhold i relation tiletablering af et omløbsstryg.Der skal i 2. vandplanperiode tages stilling til, hvilke indsatser der skalgennemføres i Gudenåsystemet med henblik på at nå målet om god økologisktilstand. Der vil herunder skulle tages stilling til, om virkningerne af spærringenved Tangeværket skal imødegås ved etablering af et omløbsstryg.3. Spørgsmål i relation til reglerne for værkets fortsatte drift efter lovforslagetsvedtagelse og koncessionens ophørViborg, Silkeborg og Favrskov kommuner, Gudenaacentralen, Ans Sejlklub ogVandløbslauget GST har anført, at det bør afklares nærmere, hvad der vil følge afde regler, hvorefter der i medfør af den almindelige lovgivning skal træffesafgørelse om værkets fortsatte drift.Danmarks Naturfredningsforening og Sportsfiskerforbundet har anført, at dermed lovforslaget tages stilling til udfaldet af de afgørelser, der efter koncessionensophør skal træffes efter den almindelige lovgivning. DanmarksNaturfredningsforening finder dette dybt problematisk, og Sportsfiskerforbundetfinder, at der er tale om en ny særlov.Der rejses samlet især spørgsmål om forholdet til vandløbsloven,vandindvindingsloven og reglerne om VVM- og habitatvurderinger, samt om der iforbindelse med sagsbehandlingen skal tages stilling til de miljø- og naturmæssigekonsekvenser af værket i dets helhed.De berørte kommuner har endvidere anført, at der bør tages udtrykkeligt stillingtil, om mulighederne for at forbyde jagt og fiskeri samt værkets forpligtelser medhensyn til vandløbsvedligeholdelse og opretholdelse af fiskeriet i Gudenå, som idag følger af vilkår til koncessionen, videreføres.3

Naturstyrelsen har – som en nødvendig forudsætning for lovforslaget –foretaget en vurdering af, om Gudenaacentralen efter en ophævelse af loven ogophør af koncessionen vil kunne fortsætte driften af værket. Det er, som detfremgår af lovforslaget, Naturstyrelsens vurdering, at driften af værket vilkunne fortsætte uhindret i medfør af den almindelige lovgivning.Dette betyder ikke, at der med lovforslaget konkret tages stilling til udfaldet af dekonkrete afgørelser, der skal træffes i medfør af den almindelige lovgivning.Afgørelseskompetencen i medfør af de nævnte regler henhører underkommunerne.Naturstyrelsen har på den anførte baggrund været tilbageholdende med ilovforslaget at gå nærmere ind i, hvilke vurderinger der vil skulle foretages somled i afgørelser efter de nævnte regler. Naturstyrelsen vil selvsagt samtidig gerne– som led i sin almindelige vejledningsforpligtelse – stille sig til rådighed for endrøftelse med kommunerne med hensyn til de spørgsmål, som kommunernemåtte have om rækkevidden og indholdet af de gældende regler.Naturstyrelsen kan dog samtidig generelt oplyse, at det er styrelsens opfattelse,at der i forbindelse med Tangelovens ophævelse og koncessionens ophør (alene)skal tages stilling til Tangeværkets fortsatte drift, og at der således ikke skaltages stilling til værket som et nyt projekt, og herunder ikke de samledekonsekvenser for naturen i området af værkets placering og opstemningen.Ved en myndighedsbehandling skal det således lægges til grund, at Tangeværketer en eksisterende lovligt etableret virksomhed, og det er i den forbindelsestyrelsens opfattelse, at fysiske ændringer alene kan gennemtvinges ved påbudefter vandløbslovens bestemmelser herom.Myndigheders vurderinger skal dermed tage udgangspunkt i, om en fortsættelseaf den eksisterende drift i sig selv vil indebære påvirkninger af nuværende natur-og miljøforhold, men selve eksistensen af værket skal ikke inddrages ivurderingerne.Til illustration kan nævnes, at der ved behandling af en ansøgning eftervandforsyningsloven alene vil skulle tages stilling til, om overfladevandet frasøen fortsat kan ledes via indløbskanalen og igennem turbinerne og ned ibagkanalen, men ikke selve eksistensen af værket og opstemningen. Et afslag påvandindvindingstilladelse vil derfor i givet fald formentlig alene indebære, atvandet fremover ledes over værkets frisluse, hvilket i sig selv ikke vil have nogenbetydning for de naturforhold opstrøms værket, som er påvirket afopstemningen.På samme måde skal selve eksistensen af værket efter styrelsens opfattelse ikkeindgå i vurderinger efter vandløbsloven og reglerne om VVM- oghabitatvurderinger.Naturstyrelsen skal samtidig for en god ordens skyld nævne, at spørgsmålet om,hvorvidt Tangeværket kan anses for et nyt projekt eller ej, efter styrelsensopfattelse principielt skal behandles på samme måde i en situation, hvor eneksisterende koncession bortfalder og skal erstattes af en ny koncession, og i ensituation, hvor en eksisterende koncession bortfalder og skal erstattes aftilladelser efter den almindelige lovgivning.4

Med hensyn til de pligter, som i dag påhviler Gudenaacentralen som følge afvilkår til koncessionen, har Naturstyrelsen forudsat, at disse fremover i relevantomfang videreføres som fastsatte vilkår til tilladelser efter vandløbsloven ellervandforsyningsloven eller almindelige pligter efter lovgivningen.En række vilkår i koncessionen (f.eks. om pramsejlads, etablering af værket ogsamarbejde med andre elforsyningsværker) må i dag anses for forældede oguden praktisk betydning.Enkelte andre vilkår (om vandløbsvedligeholdelse og opretholdelse af fiskeriet iGudenåen) har fortsat praktisk betydning.Pligten til vandløbsvedligeholdelse fremgår i dag af vandløbsregulativetGudenåen Silkeborg – Randers 2000, som er udstedt i medfør af vandløbsloven.Pligten til at opretholde fiskeriet i Gudenåen er nærmere reguleret af lov omfiskeri og fiskeopdræt.På baggrund af kommunernes bemærkninger viderefører lovforslaget disseforpligtelser udtrykkeligt efter koncessionens ophør.Naturstyrelsen finder ikke, at der skal videreføres særlige bestemmelser om jagtog fiskeri, da dette i dag må anses for reguleret af den almindelige lovgivning.Naturstyrelsens kan tilføje, at fisketrappen ved Tangeværket drives ogvedligeholdes af Gudenaacentralen i henhold til kendelse af 9. august 1984 fraOverlandvæsenskommissionen for Nordjyllands - og Viborg amter.Høringssvarene hargivet anledning tilat ændre lovforslagetsovergangsbestemmelse med henblik på at sikre koncessionshaverenGudenaacentralen A.m.b.a. en passende tid til at indrette sig på en fremtidigregulering efter de almindelige regler. Således vil koncessionen gælde i 2 år efterlovens ikrafttræden eller indtil der er truffet afgørelse om fornødne tilladelser ogvilkår efter den almindelige lovgivning, forudsat at Gudenaacentralen har søgtinden 8. januar 2016.4. Forholdet til vandrammedirektivetDe nævnte kommuner og en række organisationer har anført, at spørgsmålet omvandrammedirektivets forpligtelser burde være inddraget i forbindelse medlovforslaget, idet det var forudsat af lovgiver i forbindelse med den senesteforlængelse af Tangeloven, men i særdeleshed med henblik på, at få skabt rammenom de foranstaltninger, der skulle gennemføres med henblik på at opfyldevandrammedirektivets krav om kontinuitet i overfladevandområdet.Danmarks Naturfredningsforening og Danmarks Sportsfiskerforbund findertillige, at lovforslaget indebærer en uacceptabel forsinkelse af beslutningen ommiljømålet, herunder navnlig sikringen af kontinuitet i Gudenåen ved Tange.Naturstyrelsen kan oplyse, at der med lovforslaget ikke tages stilling tilspørgsmålet om opfyldelse af vandrammedirektivets forpligtelser, herunderhvilket miljømål, der skal gælde for overfladevandområdet. Miljøministeren vilsom nævnt tage stilling til dette spørgsmål i forbindelse med udarbejdelse afvandplaner for 2. planperiode i 2015.5