Vedr.: Forslag til lov om ændring af lov om randzoner om miljømål m.v. for vandforekomster og

internationale naturbeskyttelsesområder (Miljømålsloven)

(Deres jr.nr. 14-0120-00005)NaturErhvervsstyrelsen har den 4. april 2014 udsendt ovennævnte lovudkast i høring idet styrel-sen samtidig anmoder om Dansk Skovforeningens eventuelle bemærkninger hertil.Indledningsvis ønsker Skovforeningen at give udtryk for, at der ikke med ændringsforslaget liggeren mere fagligt baseret fastlæggelse af randzonerne til grund end det, der er indeholdt i de gæl-dende regler.Samtidig skal Skovforeningen give udtryk for, at lovudkastets forventninger til, at der vil ske enhalvering af antallet af ha, der bliver omfattet af randzonebestemmelserne, kun er udtryk formyndighedernes forventning og således ikke er en vurdering baseret på en opmåling. Der er fort-sat mange usikkerhedsmomenter, der ligger til grund for skønnet - bl.a. vil udpegningerne væreafhængige af de endnu ikke færdiggjorte vandplaner.I lovforslagets bemærkninger konstaterer styrelsen, at der er tale om en generel erstatningsfriregulering, og at en fastholdelse af de allerede meddelte 5%’s-reduktioner underbygger dette.Skovforeningen er ikke enig i ræsonnementet, selvom der i lovudkastet øjensynlig skulle være taleobjektive kriterier for, hvilke arealer, der bliver omfattet af randzonebestemmelserne: Altså atallevandløb og søer der opfylder kriterierne bliver omfattet af reglerne, hvilket jo normalt er ét af fle-re kriterier, der skal være opfyldt, førend der kan siges at være tale om en erstatningsfri regule-ring.Men disse såkaldt objektive kriterier fører jo ikke til, at der langs – i øvrigt ens vandløb – udlæg-ges/henholdsvis ikke udlægges randzoner. Fx er sondringen mellem offentlige og private vandløb

ikke udtryk for andet end hvem, der skal forestå vedligeholdelsen, og bl.a. den nylige ændring afvandløbsloven, hvor det bliver lettere at nedklassificere offentlige vandløb til private vandløb, bli-ver de såkaldt objektive kriterier yderligere uvandede.De såkaldt objektive kriterier kan således sagtens udformes på en måde, der har den konsekvens,at ensartede jorder, der støder op til i øvrigt ens vandløb bliver behandlet forskelligt. Skovforenin-gen mener derfor ikke, at der i sådanne situationer kan være tale om erstatningsfrie reguleringer.Skovforeningen skal foreslå – såfremt styrelsen måtte fastholde, at der er tale om en generel,erstatningsfri regulering – at det af lovbemærkningerne kommer til at fremgå, at bibeholdelsen afen tilskudsordning til udlæg af randzoner er en forudsætning for loven.