Fra:
[mailto:[email protected]]
Sendt: 30. maj 2014 13:28
Til: Bent Bøgsted; Pernille Rosenkrantz-Theil
Cc: BEU | Beskæftigelsesudvaglet
Emne: Fwd: sygedagpengereform
Kære Pernille Rosenkrantz-Theil og Bent Bøgsted samt øvrige i BEU,Folketinget
Jeg tillader mig denne henvendelse omkring L194 og det hidtidige forløb.Der har jo
i høringsfasen været megen kritik fra flere støtte patientorganisationer,og jeg
blander mig på vegne af patienter med godartet ikke livstruende blodsygdom.
Hvorfor vil ingen forklare,at der skal være økonomisk forskel på de syge efter 5
mdr.??
Og begrebet livstruende,alvorlig sygdom defineretsom sygdomme med begrundet tvivl
om overlevelse er i gængs medicinsk terminologi forkert og meget uheldigt . Det
hedder sygdomme med forventet levetidsforkortelse, hvad også fremgår af paragraf 14
i lovtekst relateret til kritisk sygdom ( se indsatte link ):
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=144257
Jeg synes ikke, at noget lovforslag uanset notat til fortolkning
betegnelsen " begrundet tvivl om overlevelse"
kan benytte
Og at kræve at der foreligger livstruende sygdom er ligeså " udtømmende " som
diagnoelisten - det vil udelukke mange alvorligt syge for at få glæde af denne nye
forlængelsesregel. Det gælder også for mine patienter med godartet blodsygdom,der
ikke i gængs forstand er livstruende.
Jeg kan også nævne en tilstand som AIDS ( stod på diagnoselisten)- med gode
behandlingsmuligheder er det ikke umiddelbart en livstruende sygdom - men der kan
være høj sygelighed.
Jeg håber min henvendelse vil give anledning til reflektion i forligskredsen - det
er et lovindgreb,der forskelsbehandler syge økonomisk,vel vidende at alle er sikret
en indkomst. Men hvorfor forskellen og hvorfor ikke sikre alle alvorligt syge gavn
af den nye ottende forlængelsesregel ??
Mvh
speciallæge Paul Gram-Hansen,Odense