L 180 - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 6: Spm. om at redegøre for, hvorledes Folketinget kan stille Aalborg Portland A/S, således at de forhold, der skyldes en korrekturfejl i elforsyningsloven, afhjælpes, til klima-, energi- og bygningsministeren

Klima-, Energi- og Bygningsudvalget har i brev af 9. maj 2014 stillet mig følgendespørgsmål 6 vedr. L 180,som jeg hermed skal besvare.Spørgsmål 6"Vil ministeren i forlængelse af L 180 – spm. 1 vedrørende kommentar tilhenvendelsen fra Aalborg Portland A/S redegøre for,a) hvorledes Folketinget lettest vil kunne stille Aalborg Portland A/S, som hvisFolketinget ikke havde lavet korrekturfejl i lov nr. 641 af 12. juni 2013 omelforsyning,b) om ministeren er enig i, at Aalborg Portland A/S’s situation er utilsigtet,c) om ministeren er bekendt med andre virksomheder i samme situation, ogd) hvilke virksomheder i Danmark ministeren forventer kommer på et forbrug over100 GWh inden udgangen af 2014?”SvarDet fremsatte lovforslag L 180 indeholder et forslag til ændring af § 9 i lov omelforsyning. Forslaget retter op på en fejl, som er sket i forbindelse medFolketingsbehandlingen af L 135, som er det forslag, der blev til lov nr. 641 af 12. juni2013.Fejlen betyder, at energiintensive virksomheder med et årligt forbrug over 100 GWhpr. forbrugssted ikke kan få PSO-fritagelse for de omkostninger, som er omfattet af §36 i VE-loven, dvs. det elforbrug, der årligt overstiger 100 GWh pr. forbrugssted. Derer altså tale om en lempelse, der bliver lidt mindre, end ellers. For 2014 er der endnuikke sket nogen uretmæssig lempelse, idet ingen virksomheder efter 1. kvartal harhaft et elforbrug, der overstiger 100 GWh pr. forbrugssted. I andet kvartal forventeskun Aalborg Portland at få en mindre lempelse på grund af korrekturfejlen. AalborgPortland vurderer, at deres lempelse bliver 500.000 kr. mindre end ellers.Fejlen er opstået i forbindelse med optrykket af lovforslaget efter 2. behandlingen,som Folketingets lovsekretariat står for, hvor en henvisning til § 36 er faldet ud af ennummerrække i et ændringsforslag. Energistyrelsen får optrykket til gennemsyn, menhar desværre overset, at henvisningen er faldet ud.Fejlen har bevirket, at Folketinget har vedtaget et ændringsforslag med et andetindhold end det, som var tilsigtet med det oprindelige ændringsforslag til § 9 i lov omelforsyning. Ændringen er trådt i kraft den 13. november 2013.

Jeg har med lovforslag L 180 fremsat det forslag til ændring af § 9 i lov omelforsyning, som er vurderet bedst muligt, dvs. at der bliver rettet op på fejlen fralovens forventede ikrafttræden den 30. juni 2014.Det er ikke vurderet muligt at laveen ændring med tilbagevirkende kraft. En fremadrettet ændring, som måtte give enyderligere lempelse i en periode, vil ikke kunne gives til præcis de virksomheder, somtidligere har fået en mindre lempelse af PSO’en på grund afudformningen af dengældende lov. En sådan ændring ville også skulle vurderes i lyset af EU’sstatsstøtteregler.Der kan være flere virksomheder end Aalborg Portland, som kan komme over etforbrug på 100 GWh pr. forbrugssted inden udgangen af 2014. Energinet.dk, somadministrerer PSO-ordningen, har oplyst, at der ud fra seneste års forbrug, udoverAalborg Portland, kan være tale om 3 andre virksomheder. De pågældendevirksomheder er orienteret.I hvilket omfang virksomheder ud over Aalborg Portland vil blive berørt af fejlen vilafhænge af, om virksomhederne passerer 100 GWh grænsen inden den 30. juni2014. Passeres grænsen først efter, at ændringen måtte træde ikraft den 30. juni2014, får fejlen ingen betydning for virksomhederne i 2014.Fejlen får heller ingen betydning for virksomhederne i 2013, idet Energinet.dk harmeddelt, at der ikke vil ske efterregulering for perioden fra 13. november 2013 til 31.december 2013, hvor Energinet.dk har administreret PSO-ordningen uden at havetaget højde for, at loven var blevet ændret.Der kan i øvrigt henvises til besvarelse af spørgsmål 1 til L 180.Med venlig hilsen