Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov omændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Revision af reglerneom behandling af civile sager og syn og skøn, forhøjelse af beløbsgrænsefor anke, indførelse af deltidsordning for dommere m.v., medieannonce-ring af tvangsauktioner, tvangsfuldbyrdelse af digitale lånedokumenter,skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende påstandem.v.) (L 178), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministerenden 2. maj 2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skipper(EL).

Spørgsmål nr. 6 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-

ven og forskellige andre love. (Revision af reglerne om behandling af

civile sager og syn og skøn, forhøjelse af beløbsgrænse for anke, indfø-

relse af deltidsordning for dommere m.v., medieannoncering af

tvangsauktioner, tvangsfuldbyrdelse af digitale lånedokumenter,

skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende på-

stande m.v.) (L 178) fra Folketingets Retsudvalg:

”Er der efter ministerens opfattelse andre afgifter end en afgiftpå omberammelser og en afgift på at indgive ansøgning omappeltilladelse til Procesbevillingsnævnet, der bør overvejesindført i forbindelse med den påtænkte gennemgang af retsaf-giftsområdet?”

Svar:

1.

Udvalget om bedre og mere effektiv behandling af civile sager veddomstolenes har i kapitel 12 i sin rapport fra den 18. december 2013 be-handlet spørgsmålet om retsafgifter. Det fremgår af rapporten, at udvalgethar vurderet, at der kan være fordele, herunder et effektiviseringspotentia-le, ved at få en klarere, mere forenklet struktur for retsafgifter, og udvalgethar derfor anbefalet, at der igangsættes et arbejde med en gennemgang afsamtlige retsafgifter med henblik på en ændring heraf.Udvalget peger i den forbindelse på, at følgende principper mv. bør indgå idette arbejde:Forenkling bør være i fokus. Det må således tilstræbes, at retsafgiftsregler-ne er lette at forstå og administrere, og at afgiften er let at beregne, herun-der bør der være fokus på at mindske antallet af tilbagebetalinger. Det børogså overvejes, om der skal være en reguleringsmekanisme, som sikrer, atretsafgifterne reguleres med pris- og lønudviklingen.Der bør efter udvalgets opfattelse endvidere i højere grad være et adfærds-regulerende element i retsafgifterne. Udvalget peger i den forbindelsenavnlig på, at tidlige forlig, retsmægling og modtagelse af tilkendegivelserer adfærd, som bør søges fremmet gennem retsafgiftsreglerne, hvorimodunødvendige sagsanlæg bør søges forhindret ved afgiftsreglerne, herunderunødvendige anke- og kæresager.

2.

For så vidt angår en afgift for omberammelser fremgår det af udvalgetsrapport, at Deloitte i sin rapport til udvalget har anbefalet, at der indføresen omberammelsesafgift på 10.000 kr. for at begrænse antallet af ombe-rammelser.Udvalget er enig i, at det er meget væsentligt at undgå omberammelser ividest muligt omfang, og udvalget finder det naturligt at overveje, om rets-afgiftsreglerne kan medvirke til at sikre dette. I forhold til forslaget fra De-loitte om en omberammelsesafgift peger udvalget imidlertid på, at detkræver nærmere overvejelser af bl.a. betydningen i forhold til omberam-melse på grund af sygdom mv. hos en part eller et vidne og omberammelsepå grund af rettens forhold. Det er udgangspunktet, at en sag ikke bør om-berammes, hvis der ikke er en god begrundelse herfor. Det må i denne for-bindelse nærmere belyses, om der er tilfælde, hvor der alligevel i praksissker omberammelse.Udvalget finder derfor, at Deloittes forslag om en omberammelsesafgift –og i givet fald størrelsen af en sådan – bør overvejes nærmere som led i detforeslåede arbejde med en gennemgang og ændring af retsafgifterne.

3.

I lyset af det øgede antal ansøgninger om appeltilladelse, som en gen-nemførelse af forslagene om adgangen til appel i civile sager forventes atville medføre, har udvalget desuden overvejet, om der bør indføres en af-gift for at indgive ansøgning om appeltilladelse til Procesbevillingsnævnet.Udvalget finder, at de nærmere overvejelser af, om der bør indføres en så-dan afgift, i givet fald mere naturligt bør ske som led i det foreslåede ar-bejde med en samlet gennemgang af retsafgiftsområdet.Udvalget har på den baggrund holdt sig til en mere overordnet drøftelse af,hvordan en eventuel afgift ville kunne udformes. Udvalget anfører i denforbindelse, at en afgift af ovennævnte karakter må antages at have en ad-færdsregulerende effekt, således at der ikke blot automatisk indgives an-søgning til Procesbevillingsnævnet.Det må i den forbindelse i givet fald efter udvalgets opfattelse være ud-gangspunktet, at afgiften skulle gælde alle ansøgninger om appeltilladelseved Procesbevillingsnævnet i civile sager, dvs. både ansøgninger om 2. in-stansbevillinger og ansøgninger om 3. instansbevillinger. En eventuel af-gift for ansøgninger til Procesbevillingsnævnet bør efter udvalgets opfat-telse ikke gælde ansøgninger om fri proces. Udvalget har ikke drøftetspørgsmålet om afgift i forhold til ansøgninger om appeltilladelse i straffe-3

sager, da udvalget efter sit kommissorium alene skal se på forslag vedrø-rende behandlingen af civile sager.Udvalget har desuden overvejet størrelsen af en eventuel afgift og sam-menhængen til retsafgiften for appel.Ved anlæg af en retssag betales der retsafgift til staten, både når sagen an-lægges og ved fastsættelse af tidspunktet for hovedforhandlingen. Detgælder også, når en sag ankes, eller en kendelse kæres.Udvalget har derfor anført, at det kan overvejes, om en afgift for en ansøg-ning til Procesbevillingsnævnet skulle være en yderligere afgift, eller omder i stedet skulle være sammenhæng med retsafgiften. Udvalget finder detafgørende, at en eventuel afgift ikke udgør en barriere i forhold til at søgeom appeltilladelse i de sager, hvor det på grund af sagens karakter er rele-vant. En eventuel afgift bør derfor i givet fald udformes således, at den harsammenhæng med retsafgiften på den måde, at man – hvis der meddelesappeltilladelse – allerede kan anses for at have betalt (en del) af retsafgif-ten (”fremrykket retsafgift”).Udvalget peger desuden på, at hvis der skulle indføres en afgift, ville detvære afgørende, at afgiften er let at administrere. Det ville derfor umiddel-bart være mest hensigtsmæssigt, hvis afgiften udgjorde et fast beløb ellereventuelt to forskellige beløb alt efter, om der søges om 2. instansbevillingeller 3. instansbevilling.Til brug for de videre overvejelser har udvalget på den baggrund peget påen let administrerbar model, hvorefter en eventuel afgift ved ansøgningerom appeltilladelse blev fastsat til den afgift, som i alle sager, hvor der be-tales afgift, skal betales for appel – dvs. den del af afgiften, som ikke er af-hængig af sagens værdi. Hvis der meddeles appeltilladelse, ville denne delaf afgiften i givet fald ikke skulle betales på ny, men der ville i øvrigt skul-le betales afgift efter de almindelige regler.Nogle sager er fritaget for betaling af retsafgift. Det er udvalgets opfattel-se, at disse sager også bør være fritaget for en eventuel afgift for ansøgningom appeltilladelse til Procesbevillingsnævnet.Udvalget anfører, at en eventuel afgift efter disse principper således ud frade gældende retsafgifter ville kunne fastsættes til 750 kr. for ansøgningerom tilladelse til at anke til landsretten og 1.500 kr. for ansøgninger om til-4

ladelse til anke til Højesteret. For ansøgninger om tilladelse til kære kunneafgiften fastsættes til 400 kr. ved ansøgning om kæretilladelse til landsret-ten og 750 kr. ved ansøgning om kæretilladelse til Højesteret.Det er efter udvalgets opfattelse på den ene side beløb af en sådan størrel-se, at det vil have en vis adfærdsregulerende betydning for overvejelserneom, hvorvidt der bør søges om appeltilladelse, men på den anden side ikkeet beløb, der er så højt, at det udgør en egentlig barriere set i lyset af de øv-rige omkostninger ved at føre en retssag.Udvalget har fundet det rigtigst, at nærmere overvejelser om indførelse afen afgift for ansøgning til Procesbevillingsnævnet om appeltilladelse sker iforbindelse med den samlede gennemgang af retsafgifterne, som udvalgetforeslår sættes i gang, og udvalget har derfor ikke stillet forslag herom, li-gesom udvalgets medlemmer ikke har taget stilling til, om en sådan afgiftkan anbefales, eller til det nærmere potentiale herved.

4.

Justitsministeriet er enig med Udvalget om bedre og mere effektiv be-handling af civile sager ved domstolene i, at der bør ske en samlet gen-nemgang af alle retsafgifter med henblik på en forenkling af reglerne ogmed fokus på et adfærdsregulerende element i retsafgifterne. Justitsmini-steriet vil derfor i efteråret 2014 igangsætte et sådant arbejde.Justitsministeriet er enig med udvalget i, at spørgsmålet om indførelse afen omberammelsesafgift og en afgift for at indgive ansøgning om appeltil-ladelse til Procesbevillingsnævnet bør overvejes nærmere i forbindelsemed dette arbejde, herunder også hvilket beløb sådanne afgifter i givet faldvil skulle fastsættes til. De forhold, som udvalget har peget på vedrørendeen omberammelsesafgift og en afgift for ansøgning om appeltilladelse tilProcesbevillingsnævnet, vil indgå i overvejelserne.