PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Retsudvalget 2013-14
L 178
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

27. maj 2014

Procesretskontoret

Christina Thode Hansen

2014-0037-0076

1184089

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 29 vedrørende forslag til lov

om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Revision af reg-

lerne om behandling af civile sager og syn og skøn, forhøjelse af beløbs-

grænse for anke, indførelse af deltidsordning for dommere m.v., mediean-

noncering af tvangsauktioner, tvangsfuldbyrdelse af digitale lånedokumen-

ter, skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende påstan-

de m.v.) (L 178), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministe-

ren den 26. maj 2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Pernille Skip-

per (EL).

Karen Hækkerup

Cecilie Maarbjerg Qvist

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Spørgsmål nr. 29 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejelo-

ven og forskellige andre love. (Revision af reglerne om behandling af

civile sager og syn og skøn, forhøjelse af beløbsgrænse for anke, indfø-

relse af deltidsordning for dommere m.v., medieannoncering af

tvangsauktioner, tvangsfuldbyrdelse af digitale lånedokumenter,

skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende på-

stande m.v.) (L 178) fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvad vil være de administrative, praktiske og retssikker-

hedsmæssige konsekvenser, hvis man for at forebygge de så-

kaldte kredit-anker i stedet for som foreslået at give landsret-

terne kompetence til at afslå anke til landsretterne som anden-

instans uanset sagens økonomiske værdi giver landsretterne

kompetence til at pålægge den ankende part at foretage depo-

nering som betingelse for sagens videre behandling?”

Svar:

Med lovforslaget foreslås det, at der indføres en adgang for landsretten

til efter en indledende overordnet vurdering af sagen at afvise anke i en ci-

vil sag. Som det nærmere fremgår af Justitsministeriets besvarelse af

spørgsmål nr. 2 vedrørende lovforslaget, er der tale om en helt snæver ad-

gang for landsretten til at afvise sager.

Formålet med forslaget er at undgå overflødige sager ved landsretterne.

Forslaget tager således sigte på, at landsretten ikke skal bruge tid på sager,

hvor der ikke er udsigt til, at behandling i landsretten vil få et andet udfald

end i byretten. Forslaget skal samtidig modvirke, at en part trækker sagen i

langdrag med en åbenbart overflødig anke til skade for den part, som har

fået medhold i byretten.

En model med deponering som betingelse for anke vil ikke på samme

måde som en afvisningsadgang være med til at sikre, at landsretterne ikke

skal bruge tid på overflødige sager, idet en sådan model må antages at for-

udsætte, at hvis parten kan deponere, vil sagen skulle realitetsbehandles af

landsretten, uanset at landsretten har vurderet, at der ikke er udsigt til, at

sagen vil få et andet udfald end i byretten (og derfor har stillet krav om de-

ponering). Dermed vil en model med deponering heller ikke modvirke, at

en part kan trække sagen i langdrag med en åbenbart overflødig anke til

skade for den part, som har fået medhold i byretten.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

En model, hvorefter landsretterne under visse betingelser kan pålægge en

part, som ønsker at anke, at foretage deponering som betingelse for, at sa-

gen kan behandles ved landsretten, vil desuden betyde, at alene de, som

har tilstrækkeligt disponible midler, eller har mulighed for f.eks. at stille en

bankgaranti, vil have mulighed for at anke. Det må antages, at en del såle-

des ikke vil have mulighed for at foretage deponering og dermed ikke vil

have mulighed for at anke.

Det vil efter Justitsministeriets opfattelse være betænkeligt, hvis anke i

visse sager bliver betinget af, at den, som ønsker at anke, har råd til at fore-

tage deponering. Samtidig vil en sådan model kunne opfattes således, at

man kan betale for få en sag behandlet i to instanser.

Hvis deponering skal kunne ske ved f.eks. en bankgaranti, må det desuden

antages, at den bank, som anmodes om at stille garantien, som betingelse

herfor vil ønske at foretage en vurdering af udsigten til, at parten får med-

hold i ankesagen.

Modellen vil desuden medføre, at landsretten – som noget nyt – i en række

sager skal træffe afgørelse om, hvorvidt der skal ske deponering uden nød-

vendigvis at medføre, at der er ankesager, som ikke skal behandles (mod-

sat efter forslaget om afvisning).

En vurdering af konsekvenserne af at indføre en mulighed for, at lands-

retterne kan pålægge en part, som ønsker at anke, at foretage deponering

som betingelse for, at sagen kan behandles ved landsretten, er således efter

Justitsministeriets opfattelse forbundet med en række betænkeligheder, og

der vil i givet fald være behov for grundige overvejelser om den nærmere

udformning af en sådan ordning.

Efter Justitsministeriets opfattelse kan en sådan model således ikke umid-

delbart indføres som et alternativ til den foreslåede adgang for landsretter-

ne til at afvise visse ankesager.

For så vidt angår en model, hvor det er byretten, som træffer afgørelse om

deponering, eller hvor der indføres en mere generel bestemmelse om de-

ponering, kan henvises til Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 26

til lovforslaget.