L 177 - 2013-14 - Bilag 1: Høringsnotat og høringsvar, fra transportministeren

Strategisk miljøvurdering og VVMDer skrives ganske meget i bemærkningerne om strategisk miljøvurde-ring, dvs. vurdering efter SMV-direktivet. Dette forekommer overflø-digt i de fleste sammenhænge, da dette lovforslag ikke primært handlerom planer eller programmer, men om ændringer af et konkret projekt –Cityringen - og der skal derfor ikke laves SMV i forbindelse med æn-dringerne af Cityringsanlægget.Derimod kan man rejse spørgsmål om, hvorvidt der skulle laves SMV-vurdering for de regler, som transportministeren kan fastsatte efter for-slaget til § 3, stk. 6, sidste pkt., og regler efter §§ 14 a og § 14 b i detomfang, at disse faktisk fastlægger rammer for fremtidige tilladelser iforbindelse med anlægsarbejdet. Her skriver man i bemærkningerne, atdisse regler ikke fastlægger rammer for de fremtidige tilladelser.Det anføres i bemærkningerne vedr. § 4, stk. 4, at de almindelige reglerom VVM i planloven og VVM-bekendtgørelsen ikke finder anvendelsepå Cityringen.Banedanmark gør opmærksom på, at der kun er mulighed for ikke atfølge EU-direktivets krav i tilfælde, hvor et anlæg vedtages i enkelthe-der. Dette er ikke tilfældet med Cityringen eller med det foreliggendeændringsforslag. Såfremt dette ønskes, skal lovændringen have en noteom gennemførelse af EU-regler, og der skal formentlig ske notifikationtil Kommissionen.

Mindre ændringer, der ikke kræver VVMLovforslaget indeholder ikke regler om, hvad der skal ske, hvis der ertale om mindre ændringer, der efter de gældende regler om scooping vilbetyde, at der ikke vil skulle laves en VVM-redegørelse.Dette er relevant i forhold til forslaget til § 3, stk. 6, og i forhold til § 4,stk. 3.

Forurening og gener i § 14 a§ 14 a indebærer, at transportministeren kan fastsætte regler om forure-ning og gener fra anlægget.Reglerne i miljøbeskyttelsesloven – formentlig tænkes her på regler omforurening og støjulemper - skal således ikke anvendes. Hvis man er-statter reglerne i miljøbeskyttelsesloven med andre regler, og reglerne imiljøbeskyttelsesloven gennemfører EU-direktiver, så skal EU-reglernefor det første respektere og gennemføre EU-direktiverne, og der skalsættes en note på lovændringen om, at lovændringen gennemfører EU-direktiver, og Kommissionen skal notificeres om lovændringen.I bemærkningerne fremgår det i øvrigt, at der vil blive tale om et miksaf regler og konkrete afgørelser – i form af f.eks. fravigelser fra det ge-nerelle fastsatte niveau.Efter formuleringen af bestemmelsen i § 14 a gælder forslaget også idriftsfasen, hvilket forekommer ret vidtgående.Det er ikke omtalt i hvilket omfang, der er klageadgang for de supple-rende afgørelser i forhold til reglerne.Overtagelse i § 14 b.Det anføres i bemærkningerne pkt. 2.3.7. at der ikke i den gældende lover mulighed for forlods overtagelse, og at en sådan ordning findes i an-dre love og desuden ved anlægget af Østamagerbanen.Banedanmark gør opmærksom på, at der også i den gældende lovs § 12er adgang til forlods overtagelse. Denne bestemmelse gælder som nogetspecielt i forhold til andre jernbaneanlægslove efter sin formulering og-såi anlægsfasen.

Klageadgang i § 17 a.Bestemmelsen rejser spørgsmål om, hvorvidt afskæring af transportmi-nisterens klageadgang kun gælder afgørelser efter § 3, stk. 6, og § 4,stk. 3, som det fremgår af formuleringen.Det vil formentlig være hensigtsmæssigt, at dette gælder alle ministe-rens afgørelser efter Cityringsloven.

Domstolsprøvelse i § 17 bDet fremgår ikke nærmere, om TRM har overvejet konsekvenserne her-af i forhold til vores øvrige anlægslove, hvor der også ”kun” er dom-stolsprøvelse i forhold til TRM’s afgørelse.Det vil næppe være hensigtsmæssigt, hvis Banedanmark skal til at æn-dre alle vores anlægslove for ikke at komme i konflikt med Århus-konventionen.I øvrigt burde hensigten med forslaget kunne klares uden direkte lov-hjemmel, f.eks. ved at Kammeradvokaten ikke påstår afvisning af sa-ger, hvor de pågældende organisationer (berettiget) er part. Rettens mu-lighed for at bestemme, at vedkommende ikke eller kun delvis skal er-statte modpartens udgifter til retssagen følger formentlig allerede i dagaf reglerne i retsplejeloven.Banedanmark foreslår, at muligheden blot omtales i de generelle be-mærkninger i form af en omtale af en påtænkt fremgangsmåde ellerpraksis i bemærkningerne.Endvidere foreslår Banedanmark, at man sletter formuleringen: ”Be-stemmelsen gælder således alene for sager efter cityringsloven.”, daman i den konkrete procestilrettelæggelse vil kunne tage højde for til-svarende regler uden specifik lovhjemmel.