Høringssvar til lov om ændring af Lov om en Cityring fra Søren Sandahl, Nordbanegade 22, 4. th,2200 København N og Peter With Nielsen, Hillerødgade 14, 3. tv, 2200 København N på vegne afForeningen af Naboer til Nørrebroparken, FANN.Indledningsvis ønsker vi at fastslå, at termen “nabopakke” dårligt beskriver indholdet af ministerens forslagtil lovændring. “Fremdriftpakke” vil muligvis være dækkende for lovforslaget eftersom ændringsforslagetsprimære formål er at sikre Cityringens færdiggørelse til tiden. Det er forsvindende få elementer iministerens lovforslag, som reelt varetager naboernes interesser bedre end nuværende lovgivning.BaggrundDe oprindelige forudsætninger for støj fra byggeriet af Cityringen beskrevet i VVM redegørelsen, maj2008, er aldrig blevet reelt anvendt til andet end at få godkendt metroprojektet. Det var ikke enforudsætning, at Cityringen skulle udføres ved brug af udvidet arbejdstid. Endvidere var det beskrevet, atstøjniveauet ved de døgnarbejdende tunnelarbejdspladser kunne holdes indenfor rammerne af denkommunale forskrift for bygge- og anlægsvirksomhed, dvs. 40 dB(A) uden for normal arbejdstid medmindre overskridelser på 5 dB(A) i begrænset omfang. (VVM·redegørelse,Kapitel9,s.165)Oplysninger om støjniveauet gentaget af Metroselskabet ved ekspropriationskommissionenbesigtigelsesforretning ved Nørrebroparken 17. juni 2009.(UdskriftafforhandlingsprotokollenforekspropriationskommissionenvedrørendeanlægihenholdtilLovomenCityring.Metrocityringen5.hæfte,Besigtigelsesforretning17.juni2009,s.63)

Naboerne er bekymrede over, at man med § 14 a i lovforslaget fratages muligheden for i henhold tilMiljøbeskyttelsesloven at kunne indbringe fremtidig regulering af byggepladserne for Natur- ogMiljøklagenævnet. Ifølge landets førende juridiske eksperter i miljøret er dette i strid medÅrhuskonventionen, som fordrer let og billig klageadgang i miljøspørgsmål. Ministeren opfordres hermed tilat bevare borgernes ret til administrativ rekurs.Ministeren bør med lovændringen præcisere, hvem der betragtes som rette klagemyndighed vedr. VVMredegørelse og nye VVM-screeninger. Transportministeriet er tidligere fremkommet med forskelligeudmeldinger om, hvorvidt ministeriet var rette klagemyndighed og har senest henvist til Natur- ogMiljøklagenævnet. Nævnet afviste den 5. februar 2014 at behandle klage vedr. VVM grundet manglendekompetence.Erstatninger/genhusningLovforslaget foreskriver, at tildeling af erstatninger eller genhusning følger ekspropriationskommissionensprincipbeslutning. Principbeslutningen vedrører byggepladser og perioder med udvidet arbejdstid. Derforbør ministeriet præcisere, hvordan principbeslutningen finder anvendelse for tildeling af erstatninger vedtunnelarbejdspladser som i Nørrebroparken, hvor døgnarbejde er en forudsætning i hele anlægsperioden.Den naboretlige tålegrænse for tildeling af erstatninger på 55 dB(A) ved udvidet arbejdstid bør endviderefastsættes lavere for naboer ved tunnelarbejdspladser, hvor døgnarbejdet er af mange års varighed.Støjniveauer over 40 - 55 dB(A) om aften og natten kan ifølge embedslægen og WHO have alvorligehelbredsmæssige konsekvenser, som øges ved længere tids påvirkning. Der bør derfor indgå ettidsperspektiv i tildelingen af erstatning/genhusning, som principbeslutningen ikke tager højde for.I principbeslutningen fastsættes grænsen for 100% erstatning/genhusning ved døgnarbejde medstøjniveauer over 65 dB(A). Det betyder, at mange naboer kan udsættes for sundhedsskadelige støjgennem flere år uden mulighed for genhusning. Grænsen for 100% erstatning/genhusning bør såledesfastsættes ved maks. 55 dB(A), særligt ved tunnelarbejdspladser, hvor døgnarbejder er en forudsætning ihele anlægsperioden.Ministeren bør anmode embedslægen om vurdering af, hvornår den sundhedsskadelige grænse for støj eroverskredet henholdsvis om dagen, om aftenen og om natten, samt betydningen af støjbelastningensvarighed.I den forbindelse bedes ministeren også fastlægge, i hvilke tilfælde, naboer kan tilbydes kompensation,som rækker ud over naboretlige regler om erstatning.Ministeren bør yderligere uddybe, hvilke varsler der gælder for (midlertidig) ophævelse af kompensation(jf. lovforslag s. 13). Hvis en nabo har lejet alternativ bolig på baggrund af fx 75% eller 50% kompensation,kan den typisk ikke opsiges i X antal mdr. og efterfølgende genlejes, når naboen får mulighed forerstatning/behov for alternativ bolig igen.Loven er utroligt uklar i forhold til om der skal tages højde for 5 dB (A) tone- og impulstillæg ved beregningaf støjniveau ved nærmeste facade og dermed også erstatningernes størrelser. For naboerne er detsærligt høje toner og impulser (pibende lyde, drøn, klank og klonk), som i aften- og nattetimerne generermest. Natur- og Miljøklagenævnet afgjorde i sag af 5. februar 2014(J.nr.: NMK-10-00688, NMK-10-00624,2

om en fejl, når der i lovforslaget lægges op til, at:”F.eks. vil der i forhold til støj efter forholdene kunneundlades en korrektion (et tillæg) for toner og impulser, hvis dette tillæg heller ikke er relevant ihåndhævelsessituationen…”(s. 12 og 27 i lovforslag). Som nabo frygter man, at Metroselskabet vilfortsætte som det er tilfældet med Nørrebroparken, hvor man på trods af Natur- og Miljøklagenævnetsafgørelse ikke ønsker at følge beslutningen bagudrettet og justere erstatningstilbuddene for periodendecember 2012 til juli 2013.Derfor bør lovændringen sikre, at rammerne for støjudledning i bekendtgørelserne fastsættes ioverensstemmelse med Miljøstyrelsens vejledning nr. 5/1993 “Beregning af ekstern støj fra virksomheder”og at ministeren garanterer tone- og impulstillæg på 5 dB (A).I forhold til tildeling af erstatninger bør ministeren sikre, at erstatning/genhusning er iværksat indenarbejdet påbegyndes. Både Metroselskabet og ekspropriationskommissionen skal kapacitetsmæssigtkunne håndtere antallet af sager og eventuelle klager inden for kort tid. Erfaringer fra byggepladsen iNørrebroparken viser desværre, at hverken Metroselskab eller kommission er gearet til at behandleerstatninger inden for rimelig tid. Erstatningssager ved Nørrebroparken for udvidet arbejdstid påbegyndtdecember 2012 er endnu ikke afgjort af ekspropriationskommissionen. Endvidere har ingen naboermodtaget erstatningstilbud fra Metroselskabet for perioden efter juli 2013 til nu.Der bør af lovforslaget fremgå en præcis angivelse af hvor mange overskridelser af tilladte støjgrænse pr.måned udløser forhøjet erstatning. Ellers bliver ministeren ansvarlig for gummiparagraffer, som det bliverumuligt at følge op på, som tilfældet ved nuværende lovgivning.Transportministeren bør endvidere sikre, at omfanget af den udvidede arbejdstid begrænses mest muligtog fastlægges bedst muligt før arbejdet påbegyndes, både i forhold til antallet af byggepladser ogtidsrammen. Det er naboernes bekymring, at udsigten til yderligere forsinkelser vil betyde løbendeansøgninger om udvidelse af arbejdstiden og forhøjelse af støjgrænserne. Dette er umuligt for naboerneat planlægge efter. Derfor bør det være en forudsætning med udarbejdelse af VVM redegørelse indenministeren tillader yderligere udvidelse af arbejdstiden end den, der forventeligt forudsættes i debeskrevne bekendtgørelser for metrobyggeriet.Metroselskabet anmodede den 24. november 2010 ejerkredsen om godkendelse af det økonomiskegrundlag for de første store kontrakter for Cityringen. I den forbindelse fremgår det, at Metroselskabetpåtager sig ansvaret i forbindelse med al myndighedsbehandling af anlægget og bygningsregistrering.Ejerkredsen vurderede denne ansvarsfordeling fornuftig - naboerne er ikke enige! Opståede forsinkelser ianlægsprocessen som følge af manglende tilladelser og de økonomiske følger heraf påhviler såledesejerkredsen at afholde.Ved samme lejlighed bragte Metroselskabet blandt andet en option om lempelse af de forudsatterestriktioner for støj i forbindelse med udførelsen af anlægsarbejderne, herunder de særlige restriktionerfor at arbejde om natten på udvalgte 4 stationer/arbejdspladser i spil. “Ensådan lempelse forventes atmedføre kortere perioder med de mest støjbelastende aktiviteter på de pågældende byggepladser og vildermed begrænse perioden med gener, således at den samlede belastning ikke forventes øget.Besparelsen ved denne option er opgjort til ca. 130 mio. kr. og er indregnet i anlægsbudgettet.”(Ref.Københavns Kommune, Økonomiudvalget, den 7. december 2010, s. 3)

Med lovforslaget søges rammerne for ovenstående udvidelser gennemført og ministeren bør sikre, atCityringen kan gennemføres efter tidsplanen på baggrund heraf.Man kunne som nabo ønske sig, at Metroselskabet var lige så dygtige til at planlægge og til at holde styr påderes entreprenør, som man er til at forhandle lempelser i forhold til lovgivningen igennem. Så var dermåske en reel mulighed for at Cityringen blev færdiggjort til tiden med kun mindre budgetoverskridelser.Set i lyset af at de fire optioner med udvidet arbejdstid er blevet erklæret ulovlig og at Metroselskabetsovertagelse af myndighedsvaretagelsen har vist sig uhensigtsmæssig, så bør ministeren foranstalte enuvildig gennemgang af kontraktgrundlaget for metrobyggeriet for at sikre lovlighed og ordentlighed i detoffentlige byggeri. Naboerne frygter at der venter flere problemer fremadrettet med yderligereforsinkelser, revner i bygninger eller lignende.For at sikre en retfærdig og ligelig behandling af samtlige metronaboer bør naboer tilbydes at få dereshidtidige kompensationer justeret i henhold til ny Lov om en Cityring og inklusive tone og impulstillæg på 5dB (A). Dette vil det sikre, at naboerne får den kompensation, som de ifølge Natur- og Miljøklagenævnetsbeslutning, Miljøstyrelsens vejledning nr. 5/1993 og det nye lovforslag er berettiget til. En sådan tilføjelsevil unødvendiggøre længere juridiske tovtrækkerier mellem naboer, Metroselskab og Transportministeriet.Samtidig er det langt fra alle naboer, som har ressourcer til at indbringe erstatningstilbud forekspropriationskommissionen, hvilket tydeligt afspejles i antallet af individuelle sager ved kommissionen.Ministeren bør sikre, at kontanthjælpsmodtagere eller modtagere af andre indtægtsafhængige socialeydelser, som efter individuel vurdering af ekspropriation- eller taksationskommission tildeles forhøjeterstatning ikke modregnes deres mererstatning i sociale ydelser.Det bør klart fremgå af lovforslaget, hvordan markedsværdien ved Metroselskabets overtagelse af ejer-eller andelsbolig beregnes. Det er ikke rimeligt, hvis markedsværdien beregnes ud fra den aktuellesalgsværdi med en støjende metrobyggeplads som nærmeste nabo.Tilsyn og regulering af byggepladserne

På baggrund af erfaringer fra byggepladsen i Nørrebroparken bør beregningen af støjudledning ved deenkelte byggepladser fortsat, og i overensstemmelse med Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 5.februar 2014, udarbejdes ved individuelle prøvningsrapporter med kildestyrke/miljømålinger.Prøvningsrapport P2.029.13 af 21. november 2013 fra Nørrebroparken viste, at Metroselskabets ogCMT’s katalogværdier og beregninger resulterede i fejlagtigt lavt støjbidrag mange gange under denreelle støjudledning. Men har groft sagt antaget at nogle kraner støjer som en el-tandbørste.Derfor bør lovændringen sikre, at rammerne fastsættes i overensstemmelse med Miljøstyrelsensvejledning nr. 5/1993 “Beregning af ekstern støj fra virksomheder”.Den enkelte byggeplads drift bør fortsat reguleres i forhold til varighed, anvendt materiel, støjniveau ogaktivitet. Det er derfor ikke tilstrækkeligt, som lovforslaget lægger op til, udelukkende at regulere påbaggrund af det maksimalt tilladte støjniveau.Overvågning af støjniveau via målinger ved den enkelte byggeplads bør udføres af tilsynsmyndigheden.Erfaring viser, at kvaliteten af Metroselskabet og CMT’s egne målinger langt fra er tilstrækkelig for etretvisende billede af støjbelastningen. Endvidere opgør Metroselskabet antallet af overtrædelser fratilgængelige målinger langt mindre end Københavns Kommune, Center for Miljøbeskyttelse, hvilket eryderst problematisk, da Metroselskabet indberetter egne tal til ekspropriationskommissionen, som påbaggrund heraf vurderer, om erstatninger er tildelt på korrekt grundlag.Regelmæssig afrapportering til ekspropriationskommissionen bør derfor foretages af tilsynsmyndigheden.Lovændringen bør indeholde regler, som giver tilsynsmyndigheden mulighed for udstedelse afadministrative bødeforlæg af anseelig størrelse eller ophør af al byggeaktivitet, hvis der skal opnåsadfærdsregulerende virkning, hvilket ikke er tilfældet ved nuværende lov. Entreprenørens hyppige oggentagne overtrædelser af påbud har til dato ingen konsekvenser haft.Herudover bør det fortsat være muligt at klage over mangelfuldt tilsyn. Ministeren bør udpege retteklageinstans.Ansvaret for metrobyggeriet og dets forsinkelser og økonomiSom nabo er man efterhånden yderst trætte af at høre anklager om, at det er naboklagers skyld, atbyggeriet er forsinket.Myndighedsbetjening og overholdelse af loven er hhv. Metroselskabets og entreprenørens ansvar. Somlægmand forekommer det som en uhørt mærkelig konstruktion, at Metroselskabet som resultat af enbesparelse ved kontraktindgåelse i 2010 overtog myndighedsansvaret for byggeriet fra entreprenøren.Det er derfor selvsagt, at Metroselskabet ingen interesse har i at kommunikere deres ansvar for deforsinkelser, som enten skyldes entreprenørens dårlig og overoptimistiske planlægning af byggeriet elleruprofessionel myndighedsbetjening. For lovgivning og rammerne har ikke ændret sig imodmetrobyggeriets fremdrift. Tværtimod!Ministeren bør sikre, at lovteksten ændres, så det klart og tydeligt fremgår, at forsinkelser aldrig kan værenaboernes skyld! Det grænser til injurier.5

Sandheden er, at det ene og alene er dårlig planlægning, der er skyld i forsinkelserne! Hvis naboerne ikkehavde haft ret i deres klagepunkter, ville de jo ikke få medhold i Natur- og Miljøklagenævnet.Man har tilsyneladende hele tiden opereret med tidsplan A (færdig dec. 2017) og tidsplan B (færdig dec.2018) for at have en buffer. Tidsplan A har ikke været kommunikeret til offentligheden, men man måantage at samme tidsplan gælder for samtlige byggepladser. Hurtig færdiggørelse ville udløse bonus, menultimo 2012 erkender man, at tidsplan A er urealistisk.Oktober 2012 skulle tunnelboremaskinen(TBM) have været i gang ved Nørrebroparken. TBM kom først igang oktober 2013. Det er et års forsinkelse fra tidsplan A til tidsplan B. Bufferen er brugt efter mindre end1/3 af den samlede anlægstid.Forsinkelsen betyder således reelt et års yderligere buffer på de andre byggepladser. Altså må TBM’ensforsinkelse betyde et år mere at arbejde i for de øvrige byggepladser inden TBM ankommer. Derfor børTransportudvalget anmode Metroselskabet om en forklaring på, hvorfor døgnarbejde ved bl.a.Marmorkirken er nødvendigt, når TBM ankommer et år senere end forventet i tidsplan A, hvilket tilsvarerantallet af arbejdstimer ved 12 måneders døgnarbejde kontra 12 måneders dagarbejde inkl. weekender.Således må yderligere forsinkelser (ud over et år) ved Marmorkirken være udtryk for, at man vedMarmorkirken heller ikke kan overholde tidsplan B.

Eksempler på steder i lovteksten, hvor naboernes klager fremhæves som årsag til forsinkelser imetrobyggeriet:”Natur- og Miljøklagenævnet ophævede den 7. november 2013 Københavns Kommunes påbudvedrørende udvidede arbejdstider på metrobyggepladsen ved Marmorkirken og hjemviste sagen tilfornyet behandling i Københavns Kommune.

Dette har medført, at arbejdet ikke kan gennemføres som

forudsat i projektplanen.”

s. 4.”Klager

indebærer

betydelige risici og usikkerheder for cityringsprojektet.”s. 4.”Der foreligger endnu ikke et eneste eksempel på, at et påbud udstedt af de kommunalemiljømyndigheder, som er blevet påklaget, er blevet godkendt af Natur- og Miljøklagenævnet.”s. 5.”Det er Metroselskabets vurdering, at

fortsatte klageforløb om såvel støj som grundvand kan forsinke

projektet med op til 2-3 år,

hvilket svarer til en fordyrelse på 2½ – 4½ mia. kr. Statens ejerandel afMetroselskabet er 41,7 %, og staten hæfter forholdsmæssigt for projektets meromkostninger. Dennehæftelse er beløbsmæssigt ubegrænset.”s. 5.”Når

byggeriet sættes delvist i stå som følge af klagesagerne,

tilgodeses hensynet til den pågældendeklager. Men standsningen risikerer at være til ulempe for andre beboere, som ønsker projektetgennemført hurtigst muligt, og som i kraft af erstatningerne har indrettet sig f.eks. ved at leje en andenbolig i den relevante periode, og som nu kommer økonomisk i klemme, fordi erstatningen ikke udbetales.Det er endvidere til ulempe for borgere og erhvervsliv i hovedstaden generelt, idet de betydeligemiljømæssige og trafikale fordele ved Cityringen forsinkes.”s. 5.6

Dette har medført, at arbejdet ikke kan gennemføres som

forudsat i projektplanen.”

indebærer

fortsatte klageforløb om såvel støj som grundvand kan forsinke

projektet med op til 2-3 år,

byggeriet sættes delvist i stå som følge af klagesagerne,

klageforløb, som har fundet sted indtil videre, har haft væsentlige negative konsekvenser