Transportudvalget 2013-14
L 177 Bilag 1
Offentligt
Natur- og MiljøklagenævnetRentemester vej 82400 København NV
Vedr: NMK-10-00692
28. oktober 2013
Skal med reference til nedennævnte argumentation bede Natur- og Miljøklagenævnet behandle ogforhåbentlig hjemvise – lyder formelt men skal åbenbart stå der - Københavns KommunesTeknik- og Miljøforvaltning’s (KKTMF) Påbud af 15.7.2013 for Metrobyggeriets (MS) anlægspladsSønder Boulevard (SBV).Er naturligvis dybt ydmyg over for sagens mulige konsekvenser – og har i mine tidligere indsigelserved respektive høringer, gjort opmærksom på at MS sandsynligvis helt gratis havde kunnet undgådenne ulykkelige situation, om man havde respekteret bare et absolut minimum af deforudsætninger der gjaldt og gælder for et sådant byggeri – også selvom man helt usædvanligt harlavet et nyt Bygge- og Anlægs- Forskrift i København og vedtaget af 12.10.2013 for at kunneakkommodere projektet på initiativ af KKTMF.Københavns Kommunes Borgerrepræsentations beslutning af 19.6.2013 vedr. udmøntning afudvidet arbejdstid opvejer dog lidt af – skyldfølelsenden.I og med dokumenterne blev leveret pr bud på en usb stik, og således var omfattende, kunne manforestille sig der var sket en ombytning af de endelige dokumenterfiler– ikke mindst idet der eren række u- og sandsynligvis fejldaterede dokumenter relateret til den udvidede arbejdstid.Endvidereligeledesfandt jeg det grundet materialernes omfang og lødighed, herunder at man 3 xfandt det nødvendigt at understrege og forklare hvor meget 30% af den effektive arbejdstid er i etbrev til Metrobyggerites ejere - nødvendigt at få bekræftet det virkelig var de rette kvalitetssikrededokumenter man ønskede at fremføre. Dette blev efter en venlig reminder bekræftet pr KKTMFmail af 24.10.2013.I og med KKTMF på trods af ovennævnte mail, og på trods af den - tilbundsgående kritiskeprøvelse - åbenbart ikke vil ansvare for dokumentationen skal jeg anvende – man – som synonymfor både MS og KKTMF.Idet jeg ikke er klar over hvorvidt det er jeg der skal kommentere her – skal jeg for en sikkerhedsskyld indledningsvis konstatere man ikke har forholdt sig realistisk til de specielt fremhævedespørgsmål i NMKN’s anmodning om supplerende udtalelser og oplysninger i brev af 30.august2013:
Høringssvar KKTMF 1-10-13 side 7/15Jf refererede tabel 1 bilag a. scenarie 1 udarbejdet 13.juni 2013 hvor man var færdig medslidsevægsarbejdet har man sandsynligvis beregnet og modelleret ud fra forkerte forudsætningerfra CMT. Der er ingen af disse – hvor vi periodevis havde tre inden for få meters afstand der kunhar opereret 50% hvilket også fremgår af støjmålingerne. Samtidig kan man undre de er medtagetda slidsevægs-boringerne skulle have været færdige pr 01maj 2013. Bl.a. jf xxxDet kunne være meget interessant at se tilsvarende skema for de sidste 15 måneder – der jo af MSselv er blevet kaldt den mest støjende periode – og havde faktisk troet den var en del afaktindsigten.Jf scenarie 2 har man uvist af hvilken grund undtaget nedbrydning af slidsevæggene der er megetstøjende.Man har endvidere i støjmodelleringen ikke dokumenteret den nøjagtige placering af kran ogbæltegravemaskine som man normalt gør i denne slags modelleringer. På de nye luftfoto over SBVpå MS web kan man dog se den aktuelle position der ser ud til at ville blive brugt for resten afskaktudgravningen. Dette er også vigtigt ift. mine indsigelser, både før og nu af sensor’en ellerstøjmålingsmikrofonen’s placering.Det har ligeledes været og er stadig vigtigt at få defineret ved ”nærmeste beboelse” jf påbud, i ogmed det er blevet benyttet på op til 70 meters afstand, ved det absolut mest støjende arbejde ogdelvis afskærmet af en høj bygning - og således nærmest uanvendelig.Man havde sidste sensommer / efterår en alternativ målestation ved SBV # 40. Det virkede heltabsurd i og med det var ud for kontorpavillonerne og separations anlægget der jo var kapslet inde.Har i anledning af de voldsomme støjproblemer vi oplever om natten, haft kontakt til Grontmij iseptember for at spørge hvad en tilsvarende måling ville koste, for at vi kunne få dokumenteret deter helt umuligt at sove om natten. Svaret var ca 5000 kr pr måned. Gjorde dog opmærksom på
hvem jeg var og at jeg boede lige over for sensor’en på SBV, og at jeg også havde anket påbuddet forder skulle være rene linier.Har siden talt med andre selskaber også og vil på denne baggrund formode MS betaler ca 1000 –1500 kr pr målestation på grund af stordriftsfordelene og et voldsomt incitament for deakkrediterede.Vi fandt så også ud af en såkaldt orienterende måling er meget meget billigere og lige så god somreference – vi skal jo ikke i retten.I og med vi igen og igen har oplevet de samme uoverensstemmelser med målingerne(spidsmålingerne) som ved Aksel Møllers have (godthaabshave.dk) – der endelig fik en fejlbehæftetsensor udskiftet efter mere end 6 mdr.’s fejlmålinger og en enmeget lang række klager og besvær -synes der ikke at være nogen grund til ikke at etablere en kontrolstation – og det burde værestandard på alle anlægspladser – ikke mindst når der er så lidt opfølgning og kontrol, og så megetlemfældighed som har været tilfældet.Position’en ved SBV # 28 har sikkert været korrekt en kort overgang da man etableredeslidsevæggen lige ud for skakten, og måske delvis da man borede slidsevægge til denne. Resten aftiden har det højeste støjniveau været ved udkørslen dvs hjørnet mod NordSBV ogSommerstedgade pga den nærmest konstante trafik af last- og betonvogne samt teleskoplæsserenmed dens forfærdelige bak-alarm – der alle helst skal accelerere til 60km/h på de 40m tilSkelbækgade, samt periodevis nærmest endeløse rækker af ventende last- og betonvogne itomgang.Man kan således ikke fokusere på aftenarbejdet alene.Kender ikke detaljerings graden man opererer med, men udgangspunktet for modelleringen somvel er sensor’en ser ud til at være placeret ca 6-8 m for langt mod syd.Der er således måske 2 issues med denne lokalisering af sensor’en.Der ses endvidere heller ingen dokumentation hvorfor der ikke er anvendt tone og puls tillæg idetnetop dette er en meget generende del af støjen. E.g. klagede jeg ikke overhovedet da jeg havde 3voldsomme borekraner inden for 20m fra mine vinduer, pga det var en konstant støj, men havdeda decideret høreværn på og havde lavet en hovedpude om så den kunne være der uden for mangeproblemer – og arbejdet skulle jo laves.Samtidig var det dog en afvejning af hvad der var det værste – at man ikke kunne sove om nattenpga af værtshusene – eller om dagen pga. de store borekraner eller hydromills.For at afslutte re. støjmodelleringen – som jo også er vigtig ift. de evt. erstatninger - skal jegpointere man har forudsat et 4m højt lydabsorberende hegn rundt anlægspladsen.Ud for Sommerstedgade er der dog en ikke-støjabsorberende stålport i hele Sommerstedgadesbredde, der kun er halvt så høj som hegnet, hvilken er anlægspladsens hovedadgang. Stålportenændrer samtidig Sommerstedgade til en slags resonanskasse hvor al larmen om natten forstærkesmeget betydeligt, i en i forvejen meget lydfølsom gade.
Man kan undre hvorledes KKTMF og MS kan overse dette, når man har gennemført over1400
tilsyn på 2 måneder
sent denne sommer, det skal de dog have stor respekt for. Nu har TMFKKrefereret til en del slåfejl, så er ikke rigtig klar over hvorvidt det er endnu en slåfejl, vi er jo baremennesker.Det opleves dog også som lidt svært ikke at undre man i perioden 1.juli2012 til 30.juni 2013
kun har gennemført 192
tilsyn i hvad MS selv betegner som denmest støjbelastede
periode.
Ser ellers ikke umiddelbart MS som et selskab der direkte overdriver støjproblemerne sådet virker underligt.Lige her skulle porten således have været udført med støjabsorberende beklædning på denudvendige side også. Trafikken fra den anden port kommer dog forbi her også under alleomstændigheder – ligesom porten/Sommerstedgade bliver anvendt som en slags rangerplads foralle last- og beton vogne hvor de bakker ind med den efterhånden frygtede bak-alarm. Patetisk mensådan er det desværre – en voksen mand der bliver bange og utilpas for lidt støj af en bestemtfrekvens og intensitet.Der ses endvidere ingen reference – hverken nu eller tidligere – til de meget støjende mammut-tørsugere der en del af tiden er en meget stor del af støjtrykket både dag, aften og specielt i week-end’s.Er den 23.og 25. oktober venligt blevet orienteret af NMKN man kun vil forholde sig til påbuddetog ikke tilsynet af anlægspladsen. I og med påbuddet åbenbart ville have været aktivt i nu 3 ½måned om jeg ikke have gjort indsigelse – og disse mammut/tørsugere er der meget ofte må tabel 1kildestyrker være utolstrækkelig som referencemateriale. F.eks bakkede en sådan slamsuger 150mgennem hele anlægspladsen med den meget generende back-up alarm meget aktiv for nylig kl21:30. Selvom meget i disse dokumenter virker som en slags drømme må man vel kunne forventeet absolut minimum af realisme.
side 7/15KKTMF refererer her sandsynligvis til Miljøstrategi - Støj – af september 2009.
Skal afstå fra at kommentere eksemplet anført under bilag M. idet det fremgår af dagspressen – deter således umuligt at finde bare en positiv artikel om MS – hvis fremfærd der tages klar afstand fra/nærmest fordømning af problemerne udtrykkes, hvilket referat fra ejernes debat i borger-repræsentationen af 19.6.2013 re udmøntning af udvidet arbejdstid bekræfter.Der findes således næsten ubegrænsede målinger der viser man ikke har respekteret gældende –dispenserede - grænseværdier.
Side 7 nederstKonkrete akkrediterede målinger af støjdæmpningeffekten – der skulle have været anlagt som BATfra starten – består i 3 ud af 10 maskiner jf tabel 1 bilag a og m ved Grontmij.
side 8blev der egentlig overhovedet foretaget en sådan efter den sene hurtige flytning til SBV?
Side 8”Af hensyn til naboerne? er disse metoder på forhånd fravalgt til fordel for sekant ellerslidsevægge”.Disse er faktisk den eneste mulighed her, idet det ikke er teknisk muligt at bruge spunsvæg iden nødvendige dybde. Valget mellem sekant og slidsevægsboring var entreprenørens jfkontrakten.Mulighederne for yderligere støjreducering – jf et dokument udfærdiget sep 2009 -anlægger man først når den mest støjende del af arbejdet er overstået – for at få lov tilaftenarbejde.
Side 8-9/15KKTFM skriver 1.10.13 potentielt støjdæmpende foranstaltninger! Det er stadig BAT og skulle haveværet anvendt siden starten for 18 mdr siden – og ikke først nu hvor det mest støjende arbejde eroverstået. Ikke mindst med begrundelse i de eventuelle meromkostninger – om der overhovedet ernogen – er negligerbare og umulige at se i regnskabet og egentlig bare er lidt anvendt rockwool. Detkræver selvfølgelig et par timers engagement - hvilket åbenbart ikke har været tilstede.
Side 9/15Det burde være under strafansvar… at skrive sådan – får mere og mere en følelse af at være faldet ien fælde – 19juli13 86 db op til 100 db spids – 25jul op til 90 db mellem kl 20 og 21, beklager.Skal samtidig bede om en vurdering af denne udtalelse i relation til ovennævnte – og de mangeandre overskridelser – idet jeg desværre ikke længere anser KKTFM som tillidsværdig:Lavere lydtrykniveauer i arbejdsmiljøet kan også have negative følger. Derer bedst dokumentation for genevirkning ("annoyance" på engelsk), der defineressom ubehag forårsaget af støj. Sammenhængen mellem genevirkningog lydtrykniveau er svag, for lydtrykniveauet forklarer kun en mindre del afrapporteret genevirkning. Visse former for støj kan påvirke præstation negativt- arbejdsopgavens karakter er afgørende for det tolerable støjniveau.Støjens fysiske karakteristika (fx frekvenssammensætning, informationsindholdog variation), forhold i omgivelserne (fx forudsigelighed, kontrollerbarhed,mening og arbejdsopgavens kompleksitet) samt individet selv (fxindividuel følsomhed og sindsstemning) har også betydning.Nogle arbejdstagere antages at udvise forøget følsomhed overfor støj iarbejdsmiljøet. Dette gælder især arbejdstagere med nedsat hørelse, der oftebruger ekstra energi på at følge med i kommunikationen på arbejdspladsen.Dertil kommer ansatte under oplæring, arbejdstagere der i forvejen arbejderunder stressende forhold, udviser eller er i risiko for at udvikle forhøjet blodtryksamt gravide.Det eksisterende videnskabelige grundlag indikerer, at det ikke umiddelbartkan antages, at støjinduceret stress medfører helbredseffekter ved belastningsniveauerlavere end det niveau, der er associeret med høreskade.
Der er imidlertid ingen eller meget lille sikkerhedsmargen mellem grænseværdienpå 80 dB(A) og belastningsniveauet for udvikling af helbredseffekter.Normerne for arbejderbeskyttelse er sat på grundlag af den arbejdstagendebefolkning som helhed, og grænseværdien ligger tæt på belastningsniveauetfor helbredseffekter. Det er derfor spørgsmålet, om lovgivningen pådette område beskytter særligt følsomme grupper.Helbredseffekter af støj i arbejdsmiljøet AMI dokumentation #13 side 9Endvidere
Side 14 sammeSpecielt 2. og 3. sidste linieOg
side 14Per Møberg Nielsen har yderligere beregninger af samme slags
Skal pointere vi – udover LAeq 8h – har yderligere 3 timers støj – og nu udsigt til – jf.
Borgerrepræsentationens beslutning af 19.6.2013 vedr. udmøntning af udvidet
arbejdstid – yderligere 4 timers støj. Denne yderligere akkumulerede støjbelastning
synes således hverken informeret, dokumenteret eller lægefagligt forankret, ligesom
der ingen advarsler er udstedt om de evt. sundhedsfarlige konsekvenser af en
støjbelastning som ovenfor dokumenteret.
Side 10/15Se ovennævnte re realistiske støjniveauer og ref. Til bilag MGentager lige ”Ved fastsættelsen af realistiske og saglige vilkår undgår Kommunen, at der tilstadighed skal udstedes nye påbud, eller ske indskærpelser om overholdelse af de udstedte påbud.”Det re jo rigtig tillidvækkende – dvs. det er for KKTMF slipper for at udstede nye påbud - eftermåske en lille smule pres fra – måske en hr jensen – man igen måske har vilkår # 9. Alle demaskiner –og processer
- der har mulighed for at enten udsende, alternativt forårsage dettestøjniveau burde rettelig være specificeret under - forudsætninger støjmodelleringer.Det er i hvert fald således det burde fungere – men igen – det er jo KKTMF og MS.
Bilag a side 6/6Jf senere i dette – refererede henvisninger til op til 12 forskellige udgaver af specifikkelydreducerede bak-alarmer samt det meget store fokus der er herpå, blandt selskaber der tagerderes ansvar alvorligt vel at mærke. Har allerede for 1 år siden gjort MS opmærksom på hvoraggressivt generende og forstyrrende den opleves pga frekvens og intensitet. I slutningen afvinteren gjorde jeg også MS opmærksom på hverken Trafikstyrelsen eller Arbejdstilsynet stillerkrav om bak-alarm – uanset hvor sympatisk og nødvendig en form for afværge foranstaltning er.MS er også gjort opmærksom der findes støjreducerede modeller frit tilgængelige som lagervareherhjemme. At MS refererer til et kontraktkrav kan således udelukkende skyldes manglendenødvendig indsigt – og vilje – samt den konstante arrogance og nonchalanche der har kendetegnetMS gennem hele projektet. For at perspektivere bare en lille smule skal jeg oplyse, jeg sikkert ikkehavde orket at anke om man havde taget hånd om et så enkelt problem. Det er også karakteristiskman end ikke har haft vilje og engagement til at løfte en tlf og meddele entreprenørerne – alkommunikation fungerer udelukkende pr tlf og ikke via aggressiv af båthorn. Det er udelukkendeBMS der har vist vilje til at stoppe denne unødvendige ”terrror” – hvilket de gjorde øjeblikkeligt dajeg endelig efter 6 mdr. indså det ikke interesserede MS.KKTMF har her igen udvist en overordentlig forbløffende mangel på handleevne og forudseenhedjf deres omtalte meget store viden- og referencebaggrund- der desværre ikke ses reflekteret i subj.Påbud.Det er rigtigt klagen principielt vedgik bak-alarmen på subj teleskoplæsser – og alt andet kørendemateriel- men subj teleskoplæsser forårsager også - pga den lave gearing overordentlig megen støjnår den – på vejen mellem forskellige afsnit af anlægspladsen - accelereres langt udover hvad derer den forventede anvendelse. Igen – man har ikke kontrol på sine processer.
Især de 3 sidste linier perspektiverer denne nærmest grænseløse arrogance og totale mangel påvilje til at minimere generne for naboerne – der kunne løses på få minutter – helt gratis og udenmere indsats end et tlf opkald. Jf BAT skal det selvfølgelig implementeres hele døgnet. Denne
advarsels lyd signalerer således og skal oversættes til – ” jeg bakker blindt - og har ingen kontroloverhovedet – så flyt dig” .KKTMF har dog også med ref. Til ikke eksisterende trafikale problemer åbenbart accepteret direkte- farlige situationer - , hvilket må undre.
Bilag a - side 6/6MS forholder sig ikke til spørgsmålenes og klagens karakter. Ingen er i tvivl om der ikke udføresunødvendigt arbejde. I og med det er den 3. og sidste årsag til jeg ankede påbuddet er det lidt synd.Udtalelsen viser samtidig man ikke kan forventes at kunne overholde subj. Påbud af 15.07.13.At MS oplyser re-infiltrations boringerne typisk tager op til 2-3 dage, opleves som
overraskende når den forventede anlægs tid er 1-2 dage jf Miljøstrategi - Støj, vel at
mærke pr. brønd, hvilke der typisk (MS udsagn) er 15 af pr anlægsplads.
Det var allerede ved første skimming af den meget omfattende dokumentsamling – der jo måantages være beslutningsunderlaget for subj. Påbud af 15.7.13, svært at undgå en følelse af mandirekte og bevidst har spekuleret i viden om, at klagerne ikke må referere til hvorledes arbejdet harværet gennemført hidtil. Det er desværre ikke tillidvækkende og en del af baggrunden for dettehøringssvar er blevet så omfattende – men samtidig alligevel på ingen måde udtømmende, lige sommin mentale kapacitet er særdeles begrænset pga problemerne på SBV de sidste 6 år.En frisk person ville således – udover at have etableret mere struktur og finish – og ikke havemisforstået hvad anken skulle og kunne rumme – kunne have dokumenteret mere end dobbelt såmange indsigelser.
Side 11/15MS har i flere mdr. postet påbud af 12.11.12.! vedr bl.a. kbh.h. og gl strand men der er måske enårsag.Ærgerligt det ikke må kommenteres
Side 11/15
Fortsætte senere hvis der er tid – det her er spild af tid.
udateret bilag J uden sideangivelseGenerelt er der bare at konstatere for så vidt angår brøndene - var dette det mest støjendeoverhovedet i hele projektet, og fik mig til at skrive til MS med kopi til KKTFM at dette var etovergreb 11/2 m fra min hovedpude – uvarslet og uden tidshorisont. MS Line Christensen udtaltesåledes senere disse folk ” var svære at holde styr på”. Jf orientering med NMKN om det kun erpåbuddet der behandles – skal og må man vel kunne forvente bare et absolut minimum afrealisme, og i og med de såkaldte mobile støjbarrierer bestod af den billigste tyndeste silvanpresenning til et par kroner pr m2, der vel egentlig nærmest må betegnes som engangs, og desudenkun var på 5 % af tiden og uden nogen form for dæmpningseffekt.Dette kun til reference således påbuddet evt kan ændres til mere restriktivt. Skal perspektiverestøjen som man tager 2 – 3 af de allerstørste og tungeste brønddæksler fra vejene, og smadrer demned i en meget stor massiv jernbetonkonstruktion, for derefter fortsat anvende dem somvoldsomme kastagnetter.Skal også påpege processen ikke er beskrevet i Miljøstrategi – Støj 4.1.3. Der er et sted idokumenterne endvidere anført det er kortvarigt 2-3 dage, hvor det i virkeligheden er 1-2 dage afendog meget støjende arbejde - pr brønd, jf:
Miljøstrategi – støj 4.1.5.
Desuden var dieselmotoren på trailer defekt i 6 mdr. - på trods af det meget omtalte tilsyn idet jegrapporterede problemet allerede for knap 1 år siden.
Indsætte arbejdsmiljø + referencelab ny viden #
Miljøstyrelsens Referencelaboratorium for Støjmålinger 2013 -1 side 6
Selve støjen fra boreriggene ved brøndene er for så vidt ok selv om den er forholdsvis høj, menproblemet er de arbejder næsten inde for rækkevidde. Desuden er det når de mejsler sig igennemden hårde kalk undergrund det går helt galt med lydstyrker der lyder som det er meget megetværre end hydromills 110 db, og dette er hverken dokumenteret i kildestyrker eller afværgeforankret. Dette arbejde er med stor sandsynlighed også en del af baggrunden for de originalevilkår # 9 øvrige aktiviteter - 80 db. Det holder alligevel ikke – men arbejdet bliver jo heller ikkestoppet uanset.Disse øvrige aktiviteter bliver nu anvendt – og har været - som referanceramme for hele arbejdet –hele dagen.På trods af KKTFM’s erklæringer om konstant monitorering kan man så konstatere MS ikke formår– eller har vilje til – at poste de korrekte påbud på MS webside under støjregler og målinger – ogman end ikke i nogle af de postede monitoreringsmålinger kan angive den korrekte grænseværdi.Således har f. eks kbh og gl strand anvendt påbud af 12.11.12 i lang tid på ms web under støjreglerog målinger. Men der er sikkert en god grund selvom de ikke stemmer overens med ditto påKKTMF web.Huske dokumentationen via prt sc cpy bilagSkal således bede om et mere restriktivt påbud – alternativt dokumentation for nødvendigheden –for det originale påbud’s vilkår #9 – øvrige aktiviteter.
Skal herunder nævne et stort behov i påbuddene for understregning af der kun kommunikeres viatlf mellem anlægsplads og alt kørende materiel – herunder last-og betonvogne. Den ”konstante”brug af – (båthorn - MS reference 143 + db)
- må og skal stoppe nu. Har været rigtig slemtidet det også har været ret aggressivt.Notat af 2012-03-26 – der sandsynligvis skal hedde 2012-03-26 –støj i forbindelse med
udvidet arbejstid.
Ligeledes skal det specifikt fremgå af påbuddet alle lastbiler og entreprenørmaskiner stoppes nårde ikke er i aktiv brug – hele dagen og ikke bare om aftenen.
Det må være på tide med lidt humor….høringssvar side 11 kktmf 1.10.13
Side 11 fortsatSønder Boulevard er ikke blevet mindre i de 22+ år jeg har boet her – så det er lidt svært at væreoverrasket.At den er særlig kritisk skriver de ved dem alle – må huske det særlige kk sprog næste gang derkommer materiale.
side 12
Der er ingen gener med trafikken forårsaget af byggeriet. En del biler stopper dog i krydsetSommerstedgade / SBV pga man ikke har afdækket trafiklyset efter man har stoppet brugen. Endel har også kørt imod ensretningen pga utilstrækkelig skiltning og indkørsel forbudt.Ved henvendelse til KKTMF blev jeg orienteret det var en bevidst handling. Indkørsel forbudtskiltet er dog efterfølgende kommet op igen langt senere. Siden mi nhenvendelse etablerede manogså en mærkelig modstridende skiltning i krydset ved udkørslen.
orienterede samtidig KKTMF jeg i perioden nytår til marts marts så 5 cyklister der var inden for etpar cm fra at blive kørt ned af last/betonvognenene der kører hensynsløst på cykelstierne. Det varman ikke interesseret i og gad ikke svare. Politianmeldte (min første ever) MS af samme årsag påStation city medio dec 12, idet det var forårsaget af sjusket og ligegyldig pladsetablering der kunnevære ændret på ½ time. Nå, nu kom jeg vist galt afsted igen. Sætter pris på jeg blev orienteret detikke ville blive kastet ud af denne årsag, men bare ignoreret.Det er dog rimeligt bekymrende KKTMF accepterer farlige situationer uden at initiere afværgeforanstaltninger – det er faktisk strafbart acc. Straffeloven’s § 185 – men det er vist de forkerte jegskriver dette til – undskyld. – det har jo også kun stået på i 18 mdr. og KK har slet ingen erfaringmed ulykker af samme slags!
Man har taget nogle ”dum i arbejde” det er sådan nogle som jeg(bortset fra det med tlf) – der varmere interesseret i deres tlf end sikkerhed - har aldrig set så faglig dårlig træning, engagement ogsikkerheds årvågenhed samt mangel på autoritet. Og er blevet rapporteret – igen uden nogen formfor interesse. Trevi folkene - der var ganske alm. arbejdere – men med 100x mere indsigt, pondusog autoritet - tog dog også over når de havde tid da de sandsynligvis også godt kunne se detteniveau på ingen måde var acceptabelt. Rystende – og det er rapporteret flere gange. KKTMF ??Som ovennævnte ikke er tilstrækkeligt - kører mere end halvdelen af trafikken – meget store last-og betonvogne ind og ud uden vagter og var selv få cm fra at få slynget en åbentstående dør ihovedet da jeg kom cyklende.Alternativ målestation er vist diskuteret tilstrækkeligt.
Bilag a side 1Er vist diskuteret tilstrækkeligt – det er sikkert bare jeg der ser med helt andre øjne
Alle side 2 bilag a.
Versus
Miljøstrategi – Støj 6.1.3
Samme som oven – man mener sikkert tabel 6.2 idet der ikke er nogen tabel 5.2
Høringssvar KKTMF 1.10.13 side 11Det er igen sikkert bare jeg der ikke har den nødvendige kommunale baggrund, men de to afsnitover og under – vs - er jo i direkte modstrid.Samtidig mener man åbenbart den enkelte nabo kan klare at beslutte om en installation affacadedæmpende indsats, beslutte hvilken det skal være, indhente byggetilladelse /etablerekontakt til en byggeteknisk rådgiver – (har lige selv stillet forslag til en generalforsamling om fyringaf samme og initiere forhandlinger om tilbagebetaling af honorar) kontakte en montør, indhentepriser og vurdere disse, tegne kontrakt om installation og montering jf bygningsreglement, ogefterfølgende kontrollere udførslen og rydde op og gøre rent derefter – når MS ikke kan?De 10.000 kr for et vindue i tabel 6.2 er desuden fra Miljøstrategi – Støj – fra 2009, og det er medvis sandsynlighed ikke blevet billigere.Skal undlade at referere beløbene ekspropriations kommissionen har fastlagt – og forudsætterimplementeret til støjdæmpning / alt. anden beboelse /alt. genhusning inden udvidet arbejdstidinitieres.Mangler igen den kommunale erfaring, for at kunne etablere nogen som helt nødvendigsammenhæng mellem disse beløb og efterlyser også en dokumentation hvorfor man ansernaboerne bedre kan håndtere en lyddæmpende vinduesinstallation når MS ikke kan. Men såafholder man vel bare et møde som det i Borgerrepræsentationen den 19.6.2013.Vi skal dog ikke være bange for at blive ”snydt”
Bilag a side side 2/6På trods af alle dokumenterne var modtaget fra KKTMF og jeg bad om kopi af disse beregninger viamail af xxxx og reminder af xxxx samt havde havde søgt aktindsigt ville man ikke gøre noget oghenviste til MS. Det viste sig da jeg fik kontakt at være eet tilbud på papir - der således ikke kunnesendes pr mail. Endvidere skulle der laves aktindsigt.
10 minutter senere ringede en venlig Mette Christensen dog, og nu kunne alt pludselig lade siggøre, og hun ville være glad for at sende den som pdf. Interessant at en mand der kan skrive enrapport, hvorpå noget af beslutningsunderlaget vedr. subj. Påbud er funderet, ikke kan/måhåndtere en nærmest ligegyldig mail. Han vidste hvem jeg var så der var intet fordækt – og hanvidste da også til referencen. MC fik min mail og Jens Ulrik Jensen der havde skrevet bilag a havdemit navn og adresse, men har dog endnu ikke modtaget noget. Det er så åbenbart også ligegyldigt –men det lyder da flot på papir og jeg er imponeret.
Det er dog bekymrende man åbenbart ikke har til hensigt at respekterEkspropriationskommissionens – hvordan forkorter man denne – udtalelse
At tilkøbe sig afværgeforanstaltninger x 2 kan vel kun betyde installation af lyddæmpende vinduer.
Vedr nabopulje er kravspecifikationerne:
Inden for relativ kort tid ….Og lidt halvflovt:
om - hvad jeg har diskuteret her er det man beskriver oven har man igen overgået sig selv her –men dermå
simpelthen ligge en ordentlig teknisk kravspecifikation på støjdæmpning et sted manbare har glemt.
Og så undrer jeg endnu mere:
I og med SBV er blandt dem der længst må det vel man formode ”går i udvidet arbejstid løbendefra nu og til xx” betyder man ikke vil afvente afværgetiltagene, eller ?
Bilag a side 2-3/6En møderække for at putte lidt rockwool rundt om indsug/udstød og rundt om kassen forklarer lidtom hvorfor man er kommet bagud – som man jo ikke er, eller hvordan er det nu det egentlig er.De er frit tilgængelige kommercielt – og man kunne måske også bruge en komatsu ventilator i enliebherr…3.5.4 Støjdæmpning af motorerDer er udviklet mere støjsvage forbrændingsmotorer, køling oghydrauliksystemer på almindelige entreprenørmaskiner som gravemaskiner,dozere, gradere og dumpere. Fra producenten Liebherr kan der tilkøbesdiverse kit med støjdæmpning af motorrummet og af hydraulikpumpen. Dissekits er ikke monteret på standardmaskinen, fordi det ikke er nødvendigt foroverholdelse af støjgrænserne i EU-direktivet.
Producenten Komatsu har udviklet en mindre støjende blæser til køling afmotorer. Designet er hentet fra bilindustrien og tilpasset tilentreprenørmaskiner. Den støjdæmpede blæser støjer ca. 4 dB mindre end enstandard blæser16.bekæmpelse af støj på byggepladser.
Og
5.2 Eldrevet gravemaskineHvis støjen fra gravemaskiner skal dæmpes yderligere er der muligheder ieldrevne motorer. Der er udviklet motorer som er stærke nok til selv de størstegravemaskiner, både til fremdrift og hydraulikpumpe. Problemet erstrømforsyningen. Batterier vil være for store og holdbarheden er begrænset.Forsyning via et kabel er en mulighed, men kun hvis maskinen er stationæreller så godt som stationær. Det er også en betingelse at der er tilstrækkeligstrømforsyning til byggepladsen. Det er ikke tilstrækkeligt med almindeligbyggepladsstrøm.
Eldrevne gravemaskiner anvendes på lossepladser og ved udgravning afråstoffer, som vist på Fejl! Henvisningskilde ikke fundet..
Det foreslås, at der eksperimenteres med eldrevne gravemaskiner tiludgravning af byggegruber, hvor maskinen kan være forholdsvis stationær
figur 19 på side 41 i samme publikation viser en let flyt- og genbrugsbar støjskærm.Og her er en anden
Og jeg er ikke imponeret over MS valg af støjskærm jf billedehttp://www.environment.nsw.gov.au/resources/noise/09265cng.pdf
Ser ikke sammenhængen mellem den negative effekt af lidt rockwool/ hvorledes udvidet arbejdstidneutraliser denne? Ser heller ikke hvorledes dette kan blive relevant i en BAT situation. Hvad jegkan se er en herre der taler i tlf inde rådhuspladsen og nogle der ikke tør sige fra, og det er lidtsynd, og vel egentlig et arbejdsmiljøspørgsmål, - nej undskyld jeg glemte det har de jo ikke.Ser stadig heller ikke hvorledes KKTMF kan videresende så meget bs, på trods af derestilbundsgående kritiske undersøgelse, og samtidig hævde alt er kvalitetssikret.
Bilag a side 3/6http://www.engineeringtoolbox.com/adding-decibel-d_63.html
dokumenterer to maskiner af samme slags forøger støjtrykket – samt hvor meget
I en udenlandsk vejledning om dæmpning af støj fra byggepladser anbefalesdet, at de støjende aktiviteter samles til samme tidsperiode, for at få demoverstået11. Dette lyder som en rimelig anbefaling, -hvis den samtidige afvikling
af de støjende aktiviteter kun giver anledning til en beskeden stigning i
støjbelastningen ud over den stigning som byggepladsen har givet anledning
til jf oven.
11 Interim Construction Noise Guideline, Department of Environment and ClimateChange, NSW, July 2009.Miljøprojekt 1409 – 2012 Bekæmpelse af støj på byggepladser – man kan måske formode både MSog KKTFM kender den .igen ikke specielt tillidvækkende.
Bak-alarmhttp://www.environment.nsw.gov.au/resources/noise/09265cng.pdfside 5Use of alternatives to ‘beeper’ style reversing alarms – to minimise noise impacts fromreversing alarms, expecially during out of hours, a major infrastructure constructorrequired contractors to supply and use mobile equipment fitted with reversing alarms thatare not the ‘beeper’ style alarms. An example is a broadband style alarm, sometimesreferred to as a ‘quacker’ alarm+ side 22 bak-alarmerSide 23 dæmpning til badekarrene – når der sten og beton I – og det er der jo – også selvomKKTMF siger der ikke er noget behov-Det er bare at læse det hele – der står meget der kan anvendes her incl procedures
http://www.environment.nsw.gov.au/resources/noise/beeperalarm.pdf
godt white paper på bak-alarmer – ikke mindst i perspektiv af derintet
er gjort endnu – efter18 mdr. med den forfærdelige lyd.18 måneder…mobile plant items are often fitted with reversing alarms, as a safety feature, wherethe driver’s visibility is restricted. Noise from vehicles with standard “bleeper”reversing alarms may give rise to complaint and are known to be a source of noiseat this site. To reduce the likelihood of noise complaint from site mobile plant,alternative reversing alarms and/or alarms fitted with background noise sensingdevices should be considered. The use of white noise reversing alarms such as theBBS-82 manufactured by Brigade can considerably reduce their noise impact.Background noise sensing alarms work by adjusting the level of the alarm to beaudible above the background noise level, without being unnecessarily loud.Another type of reversing alarm sounds only when the sensors detect persons in thevicinity of the vehicleside 92http://www.devon.gov.uk/plandoc_8_3193.pdfeller sæt en man af til at være vagt ved bakke operationer – der plejer at være nok af dem, ellerchauffører der alligevel kun producerer støj da man ikke kan finde ud af at stoppe en lastbil.Desuden kan SBV ændres på under 1 time således det – som udgangsspunkt slet ikke ernødvendigt at bakke – men nej
Er vist desværre et sted kommet til at angive Miljøstrategi – Støj som ref. Hvor det skulle haveværet Miljøprojekt 1409 – 2012.Shar inkluderet alle disse copy/paste prints af den tilsendte dokumentsamling hele vejen igennem,idet jeg naturligvis forudsætter det er en del af referencerammen for det samledebeslutningsunderlag vedr. subj. påbud af 15.7.13 for SBV.
Skal meget beklage den manglende professionelle struktur, hvilket til dels skyldes alt måtte lavesom med kort varsel cfr samtalen med NMKN 23.10.20136 re NMKN’s behandlingsomfang. Delssom orienteret 6 år med voldsomme støjudfordringer og mangel på uforstyrret søvn.
Når jeg indsender lidt før fristudløb skyldes det således ikke manglende interesse ellerligegyldighed, men udelukkende at jeg skal hjælpe nogle ældre med storm/orkansikring indendennes ankomst.De har mit tlf# om der er uklarheder - eller om jeg på nogen måde kan hjælpe nævnet’s behandling– når som helst - idet jeg har konstateret nævnet også arbejder sent om aftenen:Mener jeg har dokumenteret en helt - og forhåbentlig udsædvanlig – utilfredsstillende - og delvisudokumenteret sags-behandling og fremstilling, der ikke ses som kvalitativt tilfredsstillende ift. atbenytte som grundlag for beslutningsunderlag for påbud af 15.7.2013 SBV.I og med jeg måske her har udtrykt vis kritik af systemet oven – skal jeg udtrykke det er en megettilfredsstillende – uanset udfaldet - tillid jeg har til en korrekt behandling i nævnet. Denne følelseer kun dubleret af Borgerrådgiverens. Synd det ikke er en absolut selvfølge i andre etablissementer.Med venlig hilsenClaus HovmandSønder Boulevard 37 2th1720 København V2087 3823
