L 163 - 2013-14 - Bilag 5: Henvendelse af 16/4-14 fra Dansk Solarie Forening

Vedr. L 163 // Fakta om solariebrugI følge den Danske Ordbog defineres etfaktumsom et ”forhold eller en oplysning der er eller fremstillesubestridelig sand eller rigtig”.Kræftens Bekæmpelse har sammen med Børnerådet sendt et papir med titlen ”Fakta om solariebrug ogkræftrisiko” til Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg.I forhold til førnævnte opfylder papiret ét af kravene til at kunne defineres som etfaktum,idet oplysningernefremstillessom ubestrideligt sande. Vi håber udvalget er enige i, at det ville have været ønskeligt, hvisoplysningerne så også var faktuelt ubestridelige og fyldestgørende.Sådan forholder det sig desværre ikke.Vi skal derfor bede Sundheds- og Forebyggelsesudvalgets medlemmer afsætte de nødvendig minutter til atgennemlæse nedenstående, hvor vi med behørig dokumentation vil kommentere, perspektivere og i fleretilfælde tilbagevise oplysninger i Kræftens Bekæmpelses henvendelse til Sundheds- ogForebyggelsesudvalget, så det videre arbejde med L 163 ikke vil blive præget af faktuelt forkerte ogforvanskede oplysninger.

Er solariebrug kræftfremkaldende?”Ja” anføres det. Med henvisning til WHO's IARC ”er solariebrug med sikkerhed kræft-fremkaldende”.FAKTA:IARC har klassificeret en lang række ting som kræftfremkaldende.I samme kategori som solarier finder man solen, vin og fisk samt en lang række ting, der indgår i voresdagligdag, herunder også lægemidler. IARC har nemlig valgt ikke at klassificere i forhold til skadeligmængde, så fisk med brug af Kræftens Bekæmpelses ”generøse” fortolkning, vil fremstå lige så skadeligtsom asbest.Man vil med samme type argumentation kunne argumentere for, at postevand er dødeligt.20% / 60% / 200-300% øget risiko for modermærkekræft, hvis man har brugt solariumFAKTA:Kræftens Bekæmpelses vedholdne brug af relative talstørrelser er en klassiker i manipulativstatistik, og det må vel nærmest opfattes som en hån mod medlemmerne af Sundheds- ogForebyggelsesudvalgets intelligens, at benytte denne form for argumentation.Kræftens Bekæmpelse angiver ikke kilden til deres påstande, men i absolutte tal dækker ”en øget risiko på75% hvis man har brugt solarium inden man fylder 30 år” - over forskellen mellem henholdsvis 2 og 3,5tilfælde ud af en population på 1.000!DSF – Dansk Solarie Forening • www.solmedomtanke.dk1

I en videnskabelig artikel med titlen ”Overdriver Kræftens Bekæmpelse solariers farlighed” - forfattet aflæge ph.d. Anders W. Jørgensen, der bl.a. underviser læger i evidensbaseret medicin, fremgår det, at denpåståede risiko må betegnes som et ”meget usikkert estimat”. Eksperten henviser til, at for aldersgruppen 30-39 årige viser samme studie med samme (u)sikkerhed, at solarier forebygger modermærkekræft.I et omfattende case-kontrol studie1fra Storbritannien, der i population og solariebrug kan sammenlignesmed Danmark, kan man læse følgende:–Brug af solarium viste ingen signifikant risiko for modermærkekræft. Alder for første solariebrugviste en lille ikke-signifikant risiko for brugere under 25 år sammenlignet med ikke-brugere. Antal afbehandlinger og alder ved første behandling viste ingen tendens til øget risiko formodermærkekræft.Vores case-kontrol studie viste, at regelmæssig, ugentlig sol-eksponering er forbundet med enforebyggende effekt.

Hvor udbredt er problemet?”Danske kvinder her europarekord i modermærkekræft”og”forekomsten i Danmark stiger og stiger”.FAKTA:Iflg. Nordcan registret, som Kræftens Bekæmpelse gennem ANCR er en del af, er forekomsten afmodermærkekræft stigende og har været det så længe man har opgjort tallene. Det skal bemærkes, atudbredelsen af solarier begyndte i 80'erne, altså mere end 35 år efter forekomsten af modermærkekræftbegyndte at stige. Kurven for forekomst viser en markant stigning fra ca. 2006 for både mænd og kvinder.Dødeligheden har været svagt faldende.Årsagen”eri høj grad relateret til vores solarievaner”hævder Kræftens Bekæmpelse, men hvis man spørgerformanden for Dansk Dermatologisk Selskab, professor, dr.med. Robert Gniadecki, lyder svaret lidtanderledes:»Årsagen til stigning i incidensen af malignt melanom er ukendt, men meget tyder på, at detskyldes en bred anvendelse af dermoskopi (epiluminescenshudmikroskopi) og lav tærskel for diagnostiskeexcisioner. Markant forøgelse af tilfælde med regional spredning siden årtusindeskiftet kan ligeledesforklares med udbredelse af sentinel-lymfeknude-biopsier og detektering af mikrometastaser. Stigning imelanomincidens har ikke været ledsaget af tilsvarende øget mortalitet, og mange forskere mener, at detteafspejler overdiagnosticering af tumorer med et relativt indolent, langsomt forløb«2Det var også i 2006, at Kræftens Bekæmpelses Solkampagne med en millionbevilling fra Trygfonden, foralvor løb af sporet. At kampagnen er en medvirkende årsag til førnævnte overdiagnosticering bekræftes affølgende udtalelse til BT den 10. april 2014:”En del af forklaringen på stigningen er blandt andet også, atvi har skabt en øget bevidsthed om emnet, som gør, at flere tager til lægen og får tjekket deres hud, sigerAnne Bach Waagstein.”(Fra Kræftens Bekæmpelse).Altså overdiagnosticering som følge af nye metoder, øget fokus og udvidet kategorisering.

18 års grænseIfølge WHO bør ingen under 18 år benytte et solarium og det hævdes, at ”kun solarielovgivningindeholdende en aldersgrænse har effekt på unges solarievaner”.Kræftens Bekæmpelse har også lavet en voxpop, der viser folkelig opbakning til deres krav om forbud.FAKTA:WHO's anbefalinger bygger på følgende logik: UV-stråling kan være skadeligt ved misbrug. Ingenunder 18 år har brug for at gå i solarium. Derfor frarådes det.At kun lovgivning med forbud har effekt på unges solarievaner kan tilbagevises med resultaterne af KræftensBekæmpelses kampagner: Et fald på 63% siden 2008!3Forbud kan derimod have den modsatte effekt: Kun 3% af de adspurgte unge angiver at være parate til atdroppe solbadning i solarier som følge af et forbud. Solbadningen vil med andre ord blot flytte til privatesolarier, uden krav om vejledning og uden mulighed for myndighedernes kontrol.Der opremses en række lande med forbud, herunder Norge.Norge har suspenderet loven før den blev implementeret, bl.a. fordi norske eksperter har påvist, at modernesolarier er en effektiv kilde til D-vitamin, som mange nordmænd mangler.Med hensyn til danskernes opbakning til forbud, så er det ubestrideligt, at Kræftens Bekæmpelsesdæmonisering af sol og solarium har haft en stor effekt på folkeopinionen, men mon ikke der kunne designesen voxpop, der viser modstand mod et forbud...

Hvorfor er et bemandingskrav relevant?Bemanding er iflg. Kræftens Bekæmpelse nødvendigt for ID-tjek, til at afvise ”ikke-brugere” og for opnåelseaf et højere servicenivau.FAKTA:Dansk Solarie Forening har ingen speciel præference for selvbetjening i solarier, men danskernehar.Kræftens Bekæmpelse beskriver ”en bølge i resten af Europa, hvor al servicepersonale her fra 2014uddannes ud fra en fælles europæisk standard om uddannelse af personale i solcentre”.Undertegnede har som medlem af den danske spejlkomité under Dansk Standard været medvirkende tiludarbejdelsen af den omtalte standard. Det er derfor med udgangspunkt i førstehåndsviden jeg kan slå fast, atstandarden endu ikke er vedtaget, så Kræftens Bekæmpelses beskrivelse afen bølge af personer underuddannelsemå altså være udtryk for en ønskelig fremtidig tilstand, som vi i Dansk Solarie Forening deler,men af gode grunde endnu ikke har set. Standarden er i øvrigt en… standard - og dermed ikke en europæisklov, så fremtiden må vise omfanget af den europæiske udbredelse.Den danske delegation har i øvrigt medvirket til at sikre, at standarden kan implementeres i forbindelse medselvbetjening, bl.a. ved at omfatte operatøren (ejeren) i uddannelsen, og ved at gøre forbrugervejledningentilgængelig elektronisk og i form af opslag ved solarierne.At pålægge personale atscreeneogafvise ikke-brugere,f.eks. rødhårede, folk med fregner, eller folk med enlys hud, som foreslået af Kræftens Bekæmpelse, tegner hele nye perspektiver i den danske ”forebyggelse”,hvis det udbredes til andre brancher. Det næste naturlige skridt, vil med samme konsekvens betyde, atmedarbejdere hos McDonalds pålægges at vurdere kundens BMI, inden der sælges kalorierig mad...

Enslydende høringssvarDer bør også knyttes en kommentar til persongalleriet bag de næsten enslydende høringssvar, der kræverforbud:Forbrugerrådet Tænk:Formand Anja Philip. Tidligere leder af Solkampagnen hos Kræftens Bekæmpelse.Børnerådet:Formand Per Larsen, tidligere chefpolitiinspektør, nu fortaler for legalisering af hash og forbudmod unges solbadning i solarier. Vicepræsident i Kræftens Bekæmpelse.Professor Hans Christian Wulf: Manden bag solrådende og tæt knyttet til Kræftens Bekæmpelsessolkampagne.Hvis man som undertegnede har læst professorens udtalelser om solarier gennem mere end et årti, er det ikkeupassende at påpege, at Hans Christians Wulf har foretaget et spektakulært holdningsskifte i forhold tilsolarier.I BT i oktober 2003 udtalte professoren i en artikel med overskriften”Farlige Stråler (i solarier) kan nemtundgås”;atUV-A stråling er relativt ufarligt, mens UV-B strålingen til gengæld kan være skadelig,og hanangreb solarierne for at have for høj UV-B stråling og for lidt UV-A.I september 2013 er H.C. Wulf selv begyndt at bruge solarium i behandlingen af D-vitaminmangel, ogudtaler til videnskab.dk:»Der er stor forskel på den type solarier, som vi brugte i undersøgelsen, og dem,man typisk møder i et solcenter... Forskellen ligger i bølgelængden på strålerne. I solcentrene får manprimært UVA-lys, som er de stråler, der bruner huden. Vi brugte imidlertid UVB-lys, der får huden til atdanne D-vitamin.Med H.C. Wulfs ord, er der altså både for meget og for lidt UV-B stråling i kosmetiske solarier, og UV-Bstråling er skadeligt i et kosmetisk solarium men ikke i professorens...I den virkelige verden er der naturligvis ikke forskel på kosmetisk UV-B stråling og UV-B stråling finansieretskatteyderne.DSF støtter ikke sundhedsanprisninger af solarierAfslutningsvis skal vi slå fast, at vi ikke støtter enkelte solcenterejeres anprisning af solarier, f.eks. som kildetil D-vitamin, selvom effekten er veldokumenteret.Vi noterer os at præmissen er den, at når Kræftens Bekæmpelse ytrer sig om solarier og sundhed, så er det”fakta”. Når en solarieejer gør det, er det ”ulovlig anprisning”.Det er desværre ikke enestående, at en solcenterejer vælger at markedsføre sin viden om sol og solarierspositive effekt på helbredet. Det kan og skal ikke undskyldes. Men forklaringen kan ofte findes i denfrustration der opstår, når man som fagperson gang på gang oplever en stærkt uvidenskabelig beskrivelse afsolarier som entydigt sundhedsskadelige. Den subjektive, videnskabelige sandhed er jo den, at UV-strålingfra sol eller solarium byder på både helbredsmæssige fordele og helbredsmæssige udfordringer.Udfordringerne mener vi imødegås ganske fornuftigt i lovforslag L163, som vi hermed giver voresanbefaling.

REFERENCER1.Relationship between sunbed use and melanoma risk in a large case-control study in the United KingdomTidsskrift: IJC International Journal of CancerFaye Elliott1, Mariano Suppa1,2, May Chan1, Susan Leake1, Birute Karpavicius1, Sue Haynes1, Jennifer H. Barrett1, D. Timothy Bishop1 andJulia A. Newton-Bishop1 1 Section of Epidemiology and Biostatistics, Leeds Institute of Molecular Medicine, University of Leeds, Leeds,United Kingdom 2 Department of Dermatology, University of L’Aquila, L’Aquila, ItalyIncidensen af malignt melanom i huden stiger markantTidsskrift: Videnskab / Ugeskrift for Læger / 29. april 2011Børn og unges solarievaner 2012 – en kortlægning Kilde: Kræftens Bekæmpelse og TrygFonden smba (TryghedsGruppen smba) 2014Forfattere: Darsø L. & Behrens CL.Danskernes solvaner på solferie 2012 – en kortlægningKilde: Kræftens Bekæmpelse og TrygFonden smba (TryghedsGruppen smba) 2013Fortattere: Behrens CL. et al.