Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2013-14
L 163 Bilag 1
Offentligt
Ministeriet for Sundhed og ForebyggelseEnhed:Primær SundhedSagsbeh.: SUMBBMSags nr.: 1306097Dok. Nr.: 1135464Dato:26. marts 2014
Høringsnotat til Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesud-valg om forslag til lov om solarier1. Modtagne høringssvarMinisteriet for Sundhed og Forebyggelse har modtaget høringssvar fra følgendeorganer, organisationer og foreninger:Aktive Forbrugere, Arbejdsmiljørådet, Børnerådet, CO-industri, Dansk Dermatolo-gisk Selskab, Danske Regioner, Dansk Solarie Forening, Dansk Solarie Teknik,Dansk Sygeplejeråd, Forbrugerrådet Tænk, Kommunernes Landsforening ogKræftens Bekæmpelse.Følgende organer, organisationer og foreninger havde ingen bemærkninger til detfremsatte forslag til lov om solarier:Dansk Arbejdsgiverforening (DA) og Forbrugerombudsmanden.Fra følgende organer, organisationer og foreninger, der har været hørt, er der ikkemodtaget høringssvar:Brancheorganisationen ForbrugerElektronik, Coop Danmark, Danmarks Idrætsfor-bund, Danske Sommerhusudlejere, Dansk Elforbund, Dansk Energi, Dansk EnergiBrancheforening, Dansk Erhverv, Dansk Fitness & Helse Organisation, DanskIndustri, Dansk Kosmetolog Forening, Dansk Standard, Dansk Supermarked, DGI,Feriehusudlejernes Brancheforening, Forbrugerrådet, Foreningen af Fabrikanter ogImportører af Elektriske Husholdningsapparater, Hotel – Restaurant & Turister-hvervet (HORESTA), Komiteen for Sundhedsoplysning, Lafleco ApS, Lægefor-eningen og Suntech ApS.2. Bemærkninger til lovforslagetStort set alle høringssvar er positive over for en solarielov og lovforslagets formålom at beskytte mod skadelige virkninger af bestråling ved kosmetisk brug af kun-stigt frembragt ultraviolet stråling. Imidlertid er der en række høringssvar, herundersærligt sygdomsbekæmpende foreninger og faglige organisationer, der ikke finder,at lovforslaget er tilstrækkeligt vidtgående.Danske Regioner udtrykker bekymring for, hvorvidt lovforslaget er tilstrækkeligt tilat reducere solarieforbruget, særligt blandt den yngre del af befolkningen. DanskeRegioner ser med stor alvor på, at der er stigende evidens for, at solarier bidragertil den stigende incidens af modermærkekræft i Danmark, hvor vi har verdens hø-jeste incidens blandt unge kvinder.Kommunernes Landsforening bemærker, at Sundhedsstyrelsens forebyggelses-pakker om solbeskyttelse ikke indeholder anbefalinger om solariebrug, og hilserderfor lovforslaget som et strukturelt tiltag velkomment, da det supplerer kommu-nernes arbejde med folkesundheden.
Side 2
Omvendt er der enkelte høringssvar fra brancheforeninger m.v., der fremhæver, atUV-stråling frembyder både helbredsmæssige fordele og ulemper, og som bemær-ker, at lovforslaget bl.a. bør afspejle, at korrekt brug af solarier ikke er så skadeligsom UV-stråling fra den naturlige sol.3. Generelle bemærkninger til lovforslagetI det følgende foretages en gennemgang af bemærkningerne i høringssvarene tillovforslaget og dets bemærkninger. Kommentarer til bemærkningerne erkursive-rede.3.a. Ulovlige sundhedsanprisningerKræftens Bekæmpelse udtrykker bekymring for, at en solarielov kan give anledningtil øget brug af ulovlige sundhedsanprisninger og vildledende markedsføring, ogforeslår præciseret i loven, at solcentre ikke må indeholde skilte, klistermærkereller lignende, der er udarbejdet af branchen selv.Kommentar:Forslaget er ikke imødekommet. Det bemærkes, at anvendelse af vildledendesundhedsanprisninger og vildledende markedsføring generelt, der er egnet tilmærkbart at forvride forbrugeres og erhvervsdrivendes økonomiske adfærd, ikke ertilladt i medfør af markedsføringslovens § 3.3.b. 18 års aldersgrænse for brug af solariumAktive Forbrugere, Børnerådet, CO-industri, Dansk Dermatologisk Selskab, DanskSygeplejeråd, Forbrugerrådet Tænk og Kræftens Bekæmpelse, ønsker en alders-grænse på 18 år for brug af solarier.Aktive Forbrugere og Kræftens Bekæmpelse henviser bl.a. til, at WHO/IARC ogSundhedsstyrelsen anbefaler en 18 årsgrænse for brug af solarier, samt at Norge,Østrig, Belgien, Spanien, Portogal, Italien, Irland, Wales, Frankrig, England, Skot-land, Australien, Tyskland, Island, Finland samt dele af USA og Canada ved lovhar forbudt solarie for personer under 18 år. Videre oplyser Kræftens Bekæmpelse,at Brasilien og dele af New South Wales har indført et total forbud mod solariebrug.Kræftens Bekæmpelse oplyser, at forskning viser, at risikoen for modermærkekræftøges med 60 pct. ved solariebrug, inden det fyldte 35 år, og at der på den bag-grund ikke kan herskes tvivl om, at solariebrug især er farligt for unge.Kræftens Bekæmpelse finder det bekymrende, at anbefalingen fra den tværmini-sterielle arbejdsgruppe i 2012 om at brug af solarier bør forbydes for unge under18 år, ikke følges. Kræftens Bekæmpelse, Børnerådet, Dansk Sygeplejeråd henvi-ser til, at danskerne har den fjerdestørste forekomst af modermærkekræft i verden,mens CO-industri og Dansk Sygeplejeråd videre henviser til, at Danmark ligger påen førsteplads, når der ses på unge kvinder i alderen 15-39 år.Kræftens Bekæmpelse oplyser, at den gennemsnitlige debutalder for solariebrug iDanmark er 15 år, og at der – ifølge Kræftens Bekæmpelse – er videnskabeligtbelæg for, at unge på det tidspunkt i deres liv ikke kan overskue konsekvenserneaf deres handlinger. Børnerådet anfører, at danske undersøgelser viser, at unge ilavere udstrækning end voksne, mener, at solbeskyttelse og information herom ervigtigt. Dansk Sygeplejeråd henviser bl.a. til en rapport fra Kræftens Bekæmpelse
Side 3
fra 2009, hvoraf det fremgår, at en femtedel af de 13-15 årige har brugt solariuminden for det seneste år sammenlignet med knapt en tredjedel af de 16-18 årige.Kræftens Bekæmpelse og Børnerådet henviser til, at undersøgelser viser, at der eren social gradient i solariebrug, og bemærker, at en aldersgrænse på 18 år vil re-ducere den sociale ulighed i solariebrug. Videre oplyser Kræftens Bekæmpelse, atet flertal i befolkningen støtter en aldersgrænse for solariebrug. Dansk Dermatolo-gisk Selskab finder, at selvom en aldersgrænse vil være svær at kontrollere, villesignalværdien heraf være god og give forældrene et værktøj til at få børnene til atforstå, at de ikke skal eksponere sig for UV-stråling i et solarie.Omvendt finder Dansk Solarie Forening det positivt, at lovforslaget ikke fremtvingeren situation, hvor danskernes solbadning reguleres væk fra et offentligt miljø, hvorder er adgang til standardiseret information og kvalificeret vedligeholdelse under-lagt myndighedernes kontrol, og til private former, f.eks. i hjemmet, på kollegiet, iklubber og i private virksomheder, hvor der ikke er lovhjemmel til at vejlede ogkontrollere.Kommentar:Forslaget er ikke imødekommet. Lovforslaget har til formål at sikre større produkt-sikkerhed, øget brugeroplysning og bedre regelefterlevelse med henblik på enstyrket brugerbeskyttelse. Der henvises til lovforslagets § 4, stk. 4 (nu § 5, stk. 5),der fastsætter krav til obligatorisk skiltning om generelle sundhedsråd til solarie-brugeren udarbejdet af Sundhedsstyrelsen, og som skal hænge i alle offentligttilgængelige solcentre. Af de specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår, atrådene bl.a. vil omfatte vejledning om, i hvilke tilfælde brug af solarium helt frarå-des samt de sundhedsmæssige risici forbundet med brug af solarier. Hertil be-mærkes, at bemyndigelsesbestemmelsen i § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2), er udvidet tilogså at omfatte fastsættelse af regler om krav til ansattes rådgivning af solariebru-gere i bemandede solcentre. Ændringen er foreslået med henblik på rådgivning afden enkelte solariebruger om korrekt brug, helbredsrisiko og mulige skader. Detgælder også i forhold til unge under 18 år.Yderligere bemærkes, at når der ses på børn og unges solarievaner, så går udvik-lingen i den rigtige retning. Der henvises til ”Børn og unges solarievaner 2012 – enkortlægning” foretaget af Solkampagnens evalueringsenhed CEDS (Center of Ex-cellence for evaluering og monitorering under den Danske Solkampagne) for Kræf-tens Bekæmpelse og Trygfonden. Heraf fremgår, at andelen af 15-25 årige, dergår i solarium, er faldet fra 41 pct. i 2008 til 15 pct. i 2012. Samtidig fremgår det, atandelen af de 15-25 årige, der aldrig har brugt solarium, er steget fra 34 pct. i 2008til 57 pct. i 2012. Det er regeringens forventning, at kravet til skiltning i solcentreom generelle sundhedsråd, jf. lovforslagets § 4, stk. 4 (nu § 5, stk. 5), og regler omkrav for ansattes uddannelse og træning i bemandede solcentre og – som nogetnyt - ansattes rådgivning af solariebrugeren, jf. lovforslagets § 4, stk. 8 (nu § 4, stk.2), kan understøtte den positive udvikling.3.c. Obligatorisk bemanding af alle solcentreAktive Forbrugere, CO-industri, Dansk Solarie Teknik, Dansk Sygeplejeråd, For-brugerrådet Tænk og Kræftens Bekæmpelse anfører, at en solarielov bør indehol-de krav om obligatorisk bemanding af alle solcentre. Aktive Forbrugere anfører, atbemandede solcentre er helt afgørende for muligheden for at håndhæve en al-
Side 4
dersgrænse på 18 år, mens Dansk Sygeplejeråd finder, at der bør udarbejdes enplan for, hvordan man vil kommunikere og informere brugerne af solarier med sær-ligt fokus på at nå den unge målgruppe.Kræftens Bekæmpelse understeger, at skiltning er en fin, men utilstrækkelig foran-staltning, idet mindreårige kan have svært ved at læse dem. Skiltning bør kombine-res med obligatorisk tilstedeværelse af uddannet personale med henblik på rådgiv-ning af alle kunder samt screening af, hvilke kunder, der anbefales ikke at tagesolarium. Videre anfører Kræftens Bekæmpelse, at bemanding af solcentre er væ-sentligt i forhold til at håndhæve en aldersgrænse, idet personalet kan foretage ID-tjek af solcentrets kunder. Af hensyn til solariebranchen foreslår Kræftens Bekæm-pelse en overgangsordning på 1 - 2 år, før bemandingskravet træder i kraft.Kommentar:Forslaget om bemanding af alle solcentre uanset UV-type er ikke imødekommet.Det bemærkes, at solarier af UV-type 1 og UV-type 2 ifølge standard EN 60335-2-27 er påtænkt til brug i solcentre, skønhedsklinikker og lignende steder under tilsynaf behørigt uddannede personer. For regler om krav om uddannelse og træning afansatte henvises til lovforslagets § 4, stk. 6 og 8 (nu § 3, stk. 2 og § 4, stk. 2 samtny § 4, stk. 1). I relation til kommentaren fra Dansk Sygeplejeråd bemærkes, atbemyndigelsesbestemmelsen i § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2), udvides fra alene at fast-sætte regler om krav til uddannelse og træning af ansatte i bemandende solcentretil også at omfatte regler om krav til ansattes rådgivning af solariekunderne.3.d. Eksponering af UV-lysKræftens Bekæmpelse anfører, at teksten ”mistænkt for at være” i sætningen”(b)rugeren vil derved få en højere samlet eksponering af UV-lys, som er mistænktfor at være hovedårsagen til hudkræft, herunder ondartet modermærkekræft”, jf.lovforslagets afsnit 2.1., bør slettes, idet der er evidens for, at uv-stråling er hoved-årsagen til hudkræft og modermærkekræft. Videre anfører Kræftens Bekæmpelse,at stråling fra solen allerede i 1992 blev klassificeret som klasse 1 karcinogen.Kræftens Bekæmpelse anbefaler derfor, at slette teksten ”den naturlige sol” i sæt-ningen ”UV-stråling fra både den naturlige sol og kunstige kilder blev i 2009 klassi-ficeret som kræftfremkaldende for mennesker af International Agency for Researchon Cancer (IARC) under verdenssundhedsorganisationen (WHO)”, jf. lovforslagetsafsnit 2.2.Omvendt anfører Dansk Solarie Forening, at UV-stråling uanset kilde, frembryderbåde helbredsmæssige fordele og risici. Dansk Solarie Forening henviser til enrække udenlandske undersøgelser ifølge hvilke, UV-stråling uanset kilden, eksem-pelvis frembryder øget knoglemassedensitet, nedsat risiko for brystkræft og livmo-derhalskræft, nedsat risiko for blodpropper og for diabetes samt stimulerer dannel-sen af D-vitamin.Dansk Solarie Teknik anfører, at de blidere solrør, der generelt monteres i solarier,har en sikkerhedsfaktor i forhold til den rigtige sol på ca. 450:1. Dvs. at der - ifølgeDansk Solarie Teknik - generelt er 450 gange større risiko for at blive udsat foruheldige og direkte skadelige stråler fra den rigtige sol, frem for solbadning i etsolarium.
Side 5
Kommentar:I relation til Kræftens Bekæmpelses forslag til lovforslagets afsnit 2.1 er følgendetekst slettet: ”som er mistænkt for at være hovedårsagen til hudkræft, herunderondartet modermærkekræft”.For så vidt angår Kræftens Bekæmpelses forslag tilvedr. lovforslagets afsnit 2.2, er teksten ”i 2009” slettet. Øvrige kommentarer harikke givet anledning til ændringer.3.e. ProduktsikkerhedslovenKræftens Bekæmpelse henviser til, at det i de almindelige bemærkninger i lovfors-lagets afsnit 3 ”Gældende ret” er anført, at ”produktsikkerhedsloven indeholderhjemmel til, at man i bekendtgørelsen kan udstede et generelt forbud mod anven-delsen af farlige solarier”. I henhold til WHO’s klassifikation af solariebrug ønskerKræftens Bekæmpelse præciseret, at alle solarier er farlige, dvs. udgør en kræftri-siko, og foreslår, at ”farlige” ændres til ”visse”.Kommentar:Forslaget er ikke imødekommet. Af afsnit 3 i de almindelige bemærkninger, dergengiver gældende ret, fremgår det, som også anført af Kræftens Bekæmpelse, atdet efter produktsikkerhedsloven (§ 26) er en betingelse for udstedelse af et gene-relt forbud i bekendtgørelsesform, at de pågældende solarier er farlige. Produktsik-kerhedsloven opstiller i § 4, nr. 1 og 2, og § 6 en række kriterier, der skal indgå vedden konkrete vurdering af, om et solarium er farligt, herunder blandt andet om deropstår risiko eller kun opstår begrænset og acceptabel risiko for sikkerheds- ellersundhedsmæssig fare for forbrugere, når produktet anvendes under almindeligeeller forudsigelige omstændigheder og inden for produktets forventede levetid. Ivurderingen kan endvidere lægges vægt på, om et solarium er konstrueret ogfremstillet i overensstemmelse med de sikkerheds- og sundhedsmæssige krav, derer fastsat i lovgivning, standarder m.v. Der er tale om en konkret vurdering, og detkan derfor ikke generelt siges, at alle solarier umiddelbart er farlige i produktsikker-hedslovens forstand.4. Konkrete ændringsforslag til lovforslagetI det følgende foretages en gennemgang af de i høringssvarene konkrete be-mærkninger og indeholdte forslag til ændringer af lovforslaget og dets bemærknin-ger. Kommentarer til ændringsforslagene erkursiverede.4.a. Loven formålsbestemmelse: § 1 (udgået)Dansk Solarie Teknik bemærker, at ordet ”mennesker” kan slettes.Kommentar:Formålsbestemmelsen i § 1 er udgået af lovtekniske årsager, da den ikke har selv-stændigt materielt indhold. Lovens formål er beskrevet i lovforslagets afsnit 1.1.4.b. Lovens anvendelsesområde: § 2 (nu § 1)Kræftens Bekæmpelse udtrykker bekymring for, at betegnelsen ”offentligt tilgæn-gelige solarier, som stilles til rådighed for kosmetisk brug” muliggør VIP-solklubbermed adgangskort, der ikke kan kategoriseres som ”offentligt tilgængelige”, og der-med - ifølge Kræftens Bekæmpelse - ikke er omfattet af loven.Dansk Solarie Forening finder, at afgrænsningen ”kosmetisk brug” kan virke ind-skrænkende på lovens juridiske anvendelsesområde, og henviser til undersøgel-
Side 6
ser, der viser, at solarier benyttes af mange forskellige grunde. For eksempel forafslapning, for at forberede huden til stærk sol inden ferie og for at få D-vitamin.Dansk Solarie Forening anbefaler derfor, at definitionen fjernes eller ændres, såder tages højde for alle brugssituationer.Dansk Solarie Forening bemærker, at det bør præciseres, at UV-stråling uansetkilden, frembyder både helbredsmæssige fordele og risici. Ifølge Dansk SolarieForening bør man ved ethvert indgreb, der begrænser danskernes adgang til UV-stråling, opveje de sundhedsmæssige fordele mod risikoen for forringelser af folke-sundheden.Kommentar:Forslagene er ikke imødekommet. Kommentaren fra Dansk Solarie Forening hargivet anledning til en præcisering af bemærkningerne til § 2 (nu § 1) om, hvad derforstås ved en kosmetisk brug. For så vidt angår kommentaren fra Kræftens Be-kæmpelse skal det bemærkes, at det fremgår af bemærkningerne til § 2 (nu § 1),at loven finder anvendelse på solarier, som stilles til rådighed på offentligt tilgæn-gelige steder, og at det afgørende ikke er, om der er tale om en privat, en forening-sejet eller en offentlig lokalitet, men derimod om der er umiddelbar adgang for of-fentligheden – såvel gratis som mod betaling. Videre er det i afsnit 4.2 yderligerepræciseret, at foreninger og klubber er omfattet af loven.4.c. Definition af UV-lyskilde: § 3, stk. 1, nr. 1 (udgået)Dansk Solarie Teknik anfører, at ordene ”på elektrisk basis” bør slettes og bemær-ker, at bestrålinger under 280 nm oftest betegnes som UVC.Kommentar:Definitionen af UV-lyskilde er af lovtekniske årsager udgået i § 3, stk. 1, nr. 1, ogen definition af UV-lyskilde fremgår i stedet af bemærkningerne til lovforslagets § 3,stk. 1, nr. 2 (nu § 2, stk. 1, nr. 1). Forslaget har ikke givet anledning til ændringer idefinitionen af UV-lyskilde, idet lovforslagets anvendelsesområde er kosmetiskbrug af kunstigt frembragt ultraviolet stråling.4.d. Definition af solarium: § 3, stk. 1, nr. 2 (nu § 2, stk. 1, nr. 1)Dansk Solarie Teknik anfører, at ordet ”solarium” bør ændres til ”solarie”, idet etsolarium er en latinsk betegnelse for solgård.Kræftens Bekæmpelse bemærker, at ”solarium” defineres som et apparat, der ermodelleret efter solens stråler, og at denne betegnelse er misvisende. KræftensBekæmpelse finder, at hvis et solarium skal kategoriseres som ”modelleret eftersolens stråler” skal dette i hvert enkelt tilfælde kunne dokumenteres i form af etspektrum og ikke kun defineres ved effekt (Watt/m�) i henholdsvis UVA- og UVB-område, eftersom der vil være betydelige afvigelser i bølgelængderne.Kommentar:Forslag og kommentarer er ikke imødekommet. I relation til Kræftens Bekæmpel-ses kommentar om lovens kategorisering af et solarium bemærkes, at solarier efterdenne lov er opdelt i fire UV-typer, som er defineret ud fra strålingsmængder vedforskellige bølgelængder, jf. lovforslagets § 3, stk. 1, nr. 6-9 (nu § 2, stk. 1, nr. 5-8),og at definitionen af de fire UV-typer er identisk med definitionerne i standard EN
Side 7
60335-2-27. I relation til kommentaren fra Dansk Solarie Teknik bemærkes, at mani ubestemt ental enten kan anvende ”solarium” og ”solarie”, jf. Dansk Sprognævn.Afslutningsvist skal det bemærkes, at teksten ”og med tilstrækkelig automatik ogafskærmning til at forhindre utilsigtet bestråling af såvel personen, der anvendersolariet, som tredjemand”, er slettet fra definitionen i § 3, stk. 1, nr. 2 (nu § 2, stk. 1,nr. 1), idet der henvises til, at regler om krav til uddannelse og træning af ansatte –og som noget nyt - ansattes rådgivning af solariebrugere udstedes i medfør af be-myndigelsesbestemmelsen i § 4, stk. 8 (nu stk. 4, stk. 2).4.e. Definition af bemandet solcenter: § 3, stk. 1, nr. 4 (nu § 2, stk. 1, nr. 3)Dansk Solarie Teknik foreslår, at ”… viden om solariers potentielle skadegørendevirkninger…” ændres til ”…viden om solariers biologiske og positive egenskaber,såvel som solariers og sollysets potentielle skadegørende virkninger…”.Kræftens Bekæmpelse foreslår, at det i definitionen præciseres, at ”uddannet per-sonale” er en person, der har gennemgået og bestået den officielle solarieuddan-nelse formuleret i standard EN 16489, som netop er vedtaget på europæisk ni-veau, og som træder i kraft i løbet af 2014.Kommentar:Forslagene er ikke imødekommet, idet det bemærkes, at sidste del af definitionen”med tilstrækkelig viden om solariers potentielle skadegørende virkninger, og somer i stand til at rådgive personen, der søger kosmetisk udsættelse for UV-lys”, erslettet. Der skal henvises til bemyndigelsesbestemmelsen i § 4, stk. 8 (nu § 4, stk.2) om fastsættelse af regler om krav til uddannelse og træning af ansatte i beman-dende solcenter og – som noget nyt - til ansattes rådgivning af brugerne af solariet.I relation til Kræftens Bekæmpelses forslag henvises der endvidere til, at regler omkrav til uddannelse og træning af ansatte i bemandede solcentre og – som nogetnyt - for ansattes rådgivning af solariets brugere, fastsættes i medfør af § 4, stk. 8(nu § 4, stk. 2), og at det fremgår af de specielle bemærkninger til bestemmelsen,at kravene udstedt i medfør af § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2), bl.a. vil tage udgangs-punkt i standard EN 16489, når den foreligger.4.f. Definition af utilsigtet bestråling: § 3, stk. 1, nr. 5 (nu § 2, stk. 1, nr. 4)Dansk Solarie Teknik bemærker, at afslutningen af sætningen bør suppleres med”… af solarier og sollys”.Kommentar:Forslaget er ikke imødekommet. Der henvises til, at lovforslagets anvendelsesom-råde alene er kosmetisk brug af kunstigt frembragt ultraviolet stråling.4.g. Definition af UV-type 3: § 3, stk. 1, nr. 8 (nu § 2, stk. 1, nr. 7)Kræftens Bekæmpelse bemærker, at solarier af UV-type 3 ikke lever op til lovfors-lagets § 1 om at beskytte mennesker mod skadelige virkninger af bestråling, idet2der henvises til, at den fastsatte grænseværdi for effektiv bestråling på 0,3 W/msvarer til UV-strålingen ved ækvator. Kræftens Bekæmpelse bemærker således, atstrålingsintensiteten i solarier af UV-type 3 ikke kan karakteriseres som naturligeller ”sikker” for skandinavisk hud. Kræftens Bekæmpelse foreslår derfor, at sidste
Side 8
del af sætningen i § 3 stk. 1, nr. 8, som lyder: ”… og er karakteriseret ved en be-grænset intensitet”, slettes.Kommentar:Kommentarer og forslag er ikke imødekommet. Det bemærkes, at definitionerne i §3, stk. 1, nr. 6-9 (nu § 2, stk. 1, nr. 5-8) af de fire UV-typer er identisk med definitio-nerne i standard EN 60335-2-27.4.h. Mærkningskrav: § 4, stk. 1, nr. 2 (nu § 5, stk. 1, nr. 2)Kræftens Bekæmpelse finder det vigtigt, at solarier, der skal være mærket medUV-type, samtidig indeholder en brugervejledning, idet den almindelige danskerikke kan forventes at kunne afkode, hvad henholdsvis UV-type 1, 2, 3 og 4 betyder.Dansk Dermatologisk Selskab mener, at lovforslaget vedr. mærkning og registre-ring af solarier og solcentre kun i begrænset omfang vil reducere brugen af solarieri befolkningen, og foreslår derfor, at man genovervejer strategien og i højere gradanvender ressourcerne på en forståelig forbrugeroplysning. Dansk Solarie Teknikanfører, at ordet ”enkelte” bør ændres til ”pågældende” eller ”konkrete”.Kommentar:Forslagene er ikke imødekommet. For så vidt angår kommentarerne fra Dermato-logisk Selskab og Kræftens Bekæmpelse henledes opmærksomheden på de spe-cielle bemærkninger til § 4, stk. 1, nr. 2 (nu 5, stk. 1, nr. 2), hvoraf det fremgår, atkravene til mærkning er fastsat i overensstemmelse med standard EN 60335-2-27,og i et vist omfang vil gøre det muligt for kontrolmyndigheden at foretage en umid-delbar kontrol af, om det enkelte solarium opfylder kravene til udstråling og UV-type. Kravet om mærkning med UV-typer varetager således også et kontrolhensyn.Videre henledes opmærksomheden på § 4, stk. 3 (nu § 5, stk. 4), der fastsætterkrav om, at indehaveren eller forpagteren, der stiller et solarium til rådighed, skalsikre, at en letforståelig betjeningsvejledning er ophængt på eller ved solariet.4.i. Timer: § 4, stk. 1, nr. 3 og 4 (nu § 5, stk. 1, nr. 3 og 4)Dansk Solarie Teknik bemærker, at ”timer” bør ændres til ”timerfunktion”, eller ju-steres således ”… med timer eller timerfunktion”.Kommentar:Forslaget har givet anledning til, at det i § 4, stk. 1, nr. 3 og 4 (nu § 4, stk. 1, nr. 3og 4), er præciseret, at der stilles krav om, at solariet skal være udstyret med entimer eller en timerfunktion.4.j. Krav til skiltning og mærkning: § 4, stk. 4 (nu § 5, stk. 5)Dansk Solarie Forening støtter kravet om standardiseret information ophængt vedalle offentlige solarier uanset behandlingsform (betjening, bemanding eller selvbe-tjening). Dansk Solarie Forening anfører, at den standardiserede information skaludarbejdes med udgangspunkt i veldokumenteret viden på området og i overens-stemmelse med de overordnede anbefalinger i EN 60335-2-27.Kræftens Bekæmpelse udtrykker bekymring for, at lovgivningen imod forventninggiver en falsk tryghed. Kræftens Bekæmpelse anfører, at idet der ikke findes ennedre grænse for, hvornår det er sikkert at gå i solarium, og idet hvert eneste be-søg i et solarium udgør en kræftrisiko vil det være uhensigtsmæssigt, hvis skiltnin-
Side 9
gen blot indeholder ”generelle sundhedsråd”. Kræftens Bekæmpelse frembringerderfor en række krav til skiltningen:Er synlig for brugeren før betalingEr udarbejdet af Sundhedsstyrelsen og eventuelt SikkerhedsstyrelsenInformerer om kræftrisiko (også ved UV-type 3 solarier)Informerer om, at solariebrug med sikkerhed indebærer en risiko for udvik-ling af hud- og modermærkekræft – også i små doserViser en komplet liste over ikke-brugere, som skal svare til en standardise-ret listeInformerer korrekt om alle seks hudtyperIkke må indeholde ulovlige sundhedsanprisninger eller vildledende mar-kedsføring.Kommentar:Forslagene er ikke imødekommet bortset fra, at det i bemærkningerne til lovforsla-gets § 4, stk. 4 (nu § 5, stk. 5), er præciseret, at en fremtrædende plads for skilt-ningen med de generelle sundhedsråd også kan være i nærheden af betalings-funktionen. Opmærksomheden henledes på, at det fremgår af § 4, stk. 4 (nu § 5,stk. 5), at det obligatoriske informationsmateriale udarbejdes af Sundhedsstyrel-sen. Videre henledes opmærksomheden på, at anvendelse af vildledende sund-hedsanprisninger kan være ulovlig, jf. markedsføringslovens § 3.I relation til kommentaren fra Dansk Solarie Forening henvises til de specielle be-mærkninger til lovforslagets § 4, stk. 4 (nu § 5, stk. 5), hvoraf det fremgår, at infor-mationsmaterialet bl.a. vil omfatte vejledning om, i hvilke tilfælde brug af solariumhelt frarådes samt de sundhedsmæssige risici forbundet med brug af solarier. Vi-dere vil der i udformningen af informationsmaterialet bl.a. blive lagt vægt på, atrådene er letforståelige og letlæselige, hvilket bl.a. vil sige, at solariebrugerne præ-senteres for få, væsentlige anbefalinger.4.k. Krav om forbud mod visse UV-typer: § 4, stk. 5 – 7 (nu § 3, stk. 1-3)Dansk Dermatologisk Selskab finder, at inddelingen af solarierne i fire UV-typer ogmærkningskravet ikke er et tilstrækkeligt værktøj til at opnå en bedre beskyttelse afbrugerne, henset til at brugere og undertiden fagfolk ikke vil være i stand til at for-stå betydningen heraf. Dansk Dermatologisk Selskab anbefaler brug af SED enhe-der (rødmedoser) i stedet for solarietyper, da det vil give en bedre forståelse afdosisforøgelsen af ultraviolet stråling hos solariebrugerne. SED er en måleenhedsynonym med stråling, der medfører risiko for DNA-skade, og Dansk Dermatolo-gisk Selskab anfører, at en solariesession typisk giver omkring 3 SED, og at per-soner, der bruger solarium en gang ugentligt året rundt, således vil kunne få endosis svarende til ca. 150 SED. Dette svarer – ifølge Dansk Dermatologisk Selskab- ret nøje til den dosis, man får fra solen på et helt år i Danmark.Dansk Solarie Forening finder, at anbefalingen i standarden EN 60335-2-27 om, atsolarier af UV-type 1 og 2 er tiltænkt anvendelse i solcentre og lignende stederunder supervision, opfyldes i ubemandede solcentre, idet supervision i den forbin-delse kan udføres af solariets leverandør og operatør, der opsætter, kontrollerer ogvedligeholder solariet. Videre mener Dansk Solarie Forening, at der bør udstedesen generel dispensation for mærkningskravene som anført i lovforslagets § 4, stk.6 og 7, for solarier der produceret efter den 23. juli 2007 i overensstemmelse medstandard EN 60335-2-27, og som er CE-mærket i overensstemmelse hermed. I
Side 10
tilknytning hertil bemærkes, at disse solarier - i følge Dansk Solarier Forening - har2en maksimal vægtet rødmeeffekt på 0,3W/m . Ifølge Dansk Solarie Forening anbe-faler SCCP (Scientific Committee on Consumer Products) i en rapport en maksimal2udstråling på 0,7 W/m .Dansk Solarie Teknik anfører, at § 4, stk. 6, bør suppleres med følgende tekst: ”…,hvor personalet har uddannelse og kompetencer til at betjene, rådgive og vejledeforbrugerne om hensigtsmæssig og sikker brug af sollys, herunder solarier”.Kommentar:Forslagene er ikke imødekommet. I relation til kommentaren fra Dansk Dermatolo-gisk Selskab bemærkes indledningsvist, at det er regeringens holdning, at en bru-ger skal kunne have tillid til, at offentligt tilgængelige solarier er så sikre som muligtog forbundet med så lille en sundhedsmæssig risiko som muligt. Det er også rege-ringens holdning, at solariebrugerne skal kunne anvende et solarium på et oplystgrundlag og dermed selv bidrage til at minimere den sundhedsmæssige risiko vedbrugen.For at sikre at solariebrugeren kan træffe sit valg vedrørende brug af solarium pået oplyst grundlag, stilles der med lovforslagets § 4, stk. 4 (nu § 5, stk. 5), krav omobligatorisk skiltning i solcentre med generelle sundhedsråd om brug og sundheds-risici, der er udarbejdet af Sundhedsstyrelsen. Dermed får brugeren let tilgængeliginformation om sundhedsrisici m.v. ved solariebrug. Videre henvises til en rækkebestemmelser, der bl.a. er rettet mod korrekt brug af solarier. Det gælder f.eks.lovforslagets § 4, stk. 1, nr. 3 og 4 (nu § 5, stk. 1, nr. 3 og 4), om en funktionsdygtigtimer eller timerfunktion, § 4, stk. 3 (nu § 5, stk. 4), om krav til en let forståelig be-tjeningsvejledning ophængt på eller ved solariet, samt § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2),om fastsættelse af regler om krav til uddannelse og træning af ansatte i bemande-de solcentre og - som noget nyt - om ansattes rådgivning af solariebrugeren. Der-imod varetager kravet om mærkning med UV-typer bl.a. et kontrolhensyn.Om anbefalingen af brug af SED enheder i stedet for opdeling i solarietyper be-mærkes, at den tværministerielle arbejdsgruppe om solarier har vurderet, at der2ikke er grundlag for en skærpelse af det maksimale udstrålingskrav på 0,3 W/m .Arbejdsgruppen har heller ikke fundet grundlag for at inddrage spørgsmålet om engrænse for dosis per besøg og anvendelseshyppighed. I relation til Dansk SolarieForenings ønske om, at der ikke skal gælde specifikke krav til anvendelse af be-stemte UV-typer bemærkes, at solarier af UV-type 4 har en højere grad af UV-Bstråling end de øvrige solarietyper. Det vurderes på den baggrund, at det af sund-hedsmæssige årsager ikke er berettiget at anvende denne type solarier i offentligttilgængelige solcentre med henblik på kosmetisk brug. Særligt ikke når der findesandre og mindre farlige solarietyper. For en begrundelse af bemandingskravet forUV-type 1 og 2 henvises til de specielle bemærkninger til § 4, stk. 5 og 6 (nu § 3,stk. 1 og 2). Videre henledes opmærksomheden på, at solarier af UV-type 1 ogUV-type 2 ifølge standard EN 60335-2-27 er påtænkt til brug i solcentre, skøn-hedsklinikker og lignende lokaler under tilsyn af behørigt uddannede personer,mens solarier af UV-type 4 ifølge standard EN 60335-2-27 er påtænkt til brug efterlægelig rådgivning. Endeligt henvises til dispensationsbestemmelsen i § 4, stk. 9(nu § 3, stk. 4).
Side 11
I forhold til Dansk Solarie Forenings kommentar om, hvornår kravet til supervisionaf UV-type 1 og 2 er opfyldt, henvises til standard EN 60335-2-27, der foreskriver,at solarier af UV-type 1 og 2 er påtænkt til brug i solcentre, skønhedsklinikker oglignende steder under tilsyn af behørigt uddannede personer, og at dette krav erfastlagt med lovforslagets § 4, stk. 6 og 8 (nu § 3, stk. 2, og § 4, stk.2, samt ny § 4,stk. 1), jf. definitionen af bemandet solcenter i lovforslagets § 3, stk. 1, nr. 4 (nu §2, stk. 1, nr. 3).I relation til kommentaren fra Dansk Solarie Forening om en anbefaling fra SCCP(en videnskabelig komite nedsat af EU-Kommissionen) til en maksimal effektiv2bestråling på 0,7 W/m , bemærkes, at SCCP i sin rapport fra 2006 har anbefalet, at2den effektive bestråling ikke overstiger 0,3 W/m , mens en foreløbig udgave af2rapporten fra 2005 omtaler værdien 0,7 W/m . Standard EN 60335-2-27 indeholder2et krav om en tilsvarende maksimal effektiv bestråling på 0,3 W/m .4.l. Uddannelse og træning af ansatte § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2, samt ny § 4,stk. 1)Kræftens Bekæmpelse, Aktive Forbrugere, Forbrugerrådet Tænk og CO-industribemærker, at uddannet personale skal være uddannet efter den officielle solarie-uddannelse formuleret i standard EN 16489. Aktive Forbrugere anfører, at det ervæsentligt med uddannet personale til at kunne rådgive kunder forud for solarie-brug, herunder hvilke kunder, som ikke bør benytte solarier. Det gælder bl.a. per-soner med hudtype 1 og 2, personer med mange modermærker, solskoldede per-soner og hudkræftpatienter.Dansk Solarie Forening bemærker, at det ikke vil være praktisk muligt at træne ogeksaminere ejere af UV-type 1 og/eller UV-type 2 solarier, der drives med betje-ning, inden 1. august 2014.Kommentar:Forslaget til ændring i definitionen af uddannede ansatte er ikke imødekommet. Afde specielle bemærkninger til § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2), fremgår, at de i medfør afbemyndigelsesbestemmelsen udstedte regler om krav om uddannelse og træningaf ansatte forventes at tage udgangspunkt i det verserende standardiseringsarbej-de vedr. uddannelse og træning af ansatte i solcentre og ansattes rådgivning afsolariebrugere i regi afTC 412, der er en komite under CEN (European Committeefor Standardization), og herunder bl.a. iden kommende standard EN 16489 omkrav til og vurdering af ansatte i solarier. Det skal hertil bemærkes, at bemyndigel-sesbestemmelsen i § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2), er foreslået udvidet til også at omfat-te fastsættelse af regler om krav til ansattes rådgivning af solariebrugere.I relation til kommentaren fra Dansk Solarie Forening bemærkes det, at der af lov-tekniske årsager er indsat ny § 10, stk. 2, der fastsætter, at ministeren for sundhedog forebyggelse fastsætter tidspunktet for ikrafttrædelse af lovens § 4.Videre bemærkes, at kommentaren fra Dansk Solarie Forening har givet anledningtil en yderligere præcisering i de specielle bemærkninger til § 4, stk. 8 (nu § 4, stk.2), om at de i medfør af bestemmelsen udstedte regler om krav til ansattes uddan-nelse og træning – og som noget nyt - ansattes rådgivning af solariebrugerne - vilblive udarbejdet, når standarderne i regi af TC 412 foreligger, samt at kravene førstvil træde i kraft med bekendtgørelsens ikrafttræden. Videre er det præciseret, at
Side 12
kravene om bemanding i solcentre med solarier af UV-type 1 og 2, jf. § 4, stk. 6 (nu§ 3, stk. 2), vil træde i kraft ved lovens ikrafttræden, jf. ikrafttrædelsesbestemmel-sen i § 10, stk. 1. Lovforslagets § 4 og ny § 10, stk. 2, indebærer, at der i periodenmellem lovens ikrafttrædelse og den i medfør af § 4, stk. 8 (ny § 4, stk. 2) udstedteforskrifts ikrafttrædelse ikke stilles krav om uddannelse og træning af ansatte ellertil ansattes rådgivning af solariebrugerne.4.m. Kontrol og tilsyn: § 5 (nu § 7)Aktive Forbrugere bemærker, at det er tvivlsomt, om Sikkerhedsstyrelsen inden forderes eksisterende rammer har de ressourcer, der skal til, for at føre et ordentligttilsyn, og at der bør afsættes tilstrækkeligt nye midler til at sikre kontrol med lovgiv-ningen. Kræftens Bekæmpelse finder det uacceptabelt, at omkostninger forbundetmed registrering og kontrolbesøg i medfør af solarieloven afholdes inden for Sik-kerhedsstyrelsens eksisterende ramme for produktsikkerhedstilsyn. Kræftens Be-kæmpelse anfører i den forbindelse, at der i forlængelse af solarieloven bør afsæt-tes ekstra øremærkede midler til, at der kan føres tilsyn med solcentrene i tilstræk-keligt omfang. Kræftens Bekæmpelse foreslår, at der i lovteksten angives et mini-mumsantal årlige tilsyn og foreslår desuden, at de øgede omkostninger ved tilsyneventuelt betales af solariebranchen, eksempelvis som en ekstra afgift forbundetmed registreringen.Kræftens Bekæmpelse finder videre, at Sikkerhedsstyrelsen som kontrolmyndig-hed skal kontrollere, at fabrikantens doseringsplan er sundhedsmæssigt forsvarligsamt forsvarligt kommunikeret.Kommentar:Kommentarerne har ikke givet anledning til ændringer. Det er vurderingen, at detfremtidige risikobaserede tilsyn kan holdes inden for de eksisterende rammer, ogat en risikobaseret kontrolform, hvor Sikkerhedsstyrelsen løbende kan tilrettelæggekontrollen ud fra en vurdering af aktuelle risici og andre relevante forhold, er atforetrække. I forhold til nærværende lovforslag er det vurderingen, at dette ikkemedfører betydeligt forøgede løbende driftsomkostninger. Det vurderes i forlæn-gelse heraf, at der ikke bør indføres generelle afgifter for solariebranchen.Det bemærkes i forlængelse heraf, at den lovtekniske gennemgang af lovforslagethar givet anledning til, at § 5, stk. 3, der gav Sikkerhedsstyrelsen hjemmel til atopkræve et gebyr for kontrol i visse tilfælde af lovovertrædelse, er udgået. Gebyretville alene udgøre et mindre beløb, som i stedet afholdes inden for Sikkerhedssty-relsens egen ramme.Opmærksomheden skal henledes på, at det af afsnit 4.1. i de almindelige be-mærkninger fremgår, at produktsikkerhedslovens bestemmelser vil kunne supplerekravene i solarieloven i det omfang, en konkret anvendelse af solarier viser sig atvære farlig, uanset at den overholder reglerne i solarieloven. Alle relevante om-stændigheder, herunder fx doseringsplan, indgår i Sikkerhedsstyrelsens vurderingaf et solariums sikkerhed i medfør af produktsikkerhedsloven.4.n. Registreringskravet: § 6Dansk Dermatologisk Selskab mener, at registrering af solcentre kun i begrænsetomfang vil reducere brugen af solarier i befolkningen. Dansk Solarie Forening an-fører, at der bør udstedes et synligt bevis for lovpligtig registrering til montering på
Side 13
solcentrets facade/indgangsdør, så forbrugerne ikke behøver at søge oplysningenpå Sikkerhedsstyrelsens hjemmeside. Dansk Solarie Teknik bemærker, at der ertale om en uklar formulering, og at det tydeligere bør fremgå, om det er solcentret,der skal være godkendt, solariet eller begge. Kræftens Bekæmpelse forslår, at detpræciseres, at registreringen indebærer en godkendelse ud fra nogle minimumskri-terier, som skal opfyldes. Samtidig foreslår Kræftens Bekæmpelse, at registrerin-gen ledsages af en egentlig licens eller bevilling, som kan fratages ved mislighol-delse.Kommentar:Kommentarer og forslag har ikke givet anledning til ændringer. Opmærksomhedenhenledes på, at lovforslaget lægger op til en registreringsordning med det formål atgøre det muligt at planlægge en mere effektiv kontrol og muliggøre mere målrettetkommunikationsindsats på solarieområdet. Registreringsforpligtelsen har isoleretset ikke til formål at nedbringe solariebrugen i befolkningen.I relation til forslaget om indførelse af en godkendelses- eller bevillingsordning skaldet bemærkes, at en sådan ordning vil være betydelig mere omkostningstung ogmedføre øgede byrder for erhvervslivet set i forhold til en registreringsordning. Medregistrering sikres Sikkerhedsstyrelsen kendskab til de solcentre, der er i landet,hvilket gør det muligt for Sikkerhedsstyrelsen at udføre en mere effektiv kontrol ogmålrette kommunikationsindsatsen på solarieområdet.Det vurderes at offentliggørelse af en oversigt over de registrerede solcentre påSikkerhedsstyrelsens hjemmeside er en passende og proportionel oplysningsme-tode.4.o. Regler om skriftlig kommunikation med myndigheder: § 7 (nu § 8)Dansk Solarie Teknik bemærker, at sætningen i § 7, stk. 2, ”… af bestemte it-systemer, særlige digitale formater og digital signatur el. lign.” bør præciseres til ”…af anerkendte og udbredte it-systemer, særlige digitale formater f.eks. pdf, og digi-tal signatur el. lign.”Kommentar:Forslaget er ikke imødekommet. Med bestemmelsen bemyndiges erhvervs- ogvækstministeren til at fastsætte regler om digital kommunikation. Reglernes nær-mere indhold fastsættes på bekendtgørelsesniveau, hvorfor det er vurderingen, atindholdet ikke bør præciseres yderligere i lovteksten.4.p. Afgørelser og andre dokumenter: § 8 (udgået)Dansk Solarie Teknik anfører, at teksten i § 8, stk. 1, bør suppleres med en klarformulering om, at ”en udstedelse skal være klart og entydigt begrundet og præci-seret”. I relation til § 8, stk. 2, finder Dansk Solarie Teknik det uacceptabelt, hvisdet ikke er muligt at finde frem til personen, udvalget eller kontoret, der har udar-bejdet, formuleret og afsendt.Kommentar:Bestemmelsen er udgået. Det vurderes, at bestemmelsens materielle indhold kanomfattes af forvaltningslovens § 32b.4.q. Straffebestemmelsen (§ 9)
Side 14
CO-industri finder, at alle bestemmelser, som pålægger virksomheder pligter, børvære strafsanktionerede. Det gælder således § 4, stk. 1-6 (nu § 3, stk. 1-3, og § 5),samt § 6. Dansk Solarie Teknik anfører, at teksten ”indehaveren, forpagteren ellerforeningen” eventuelt bør justeres til ” indehaveren, forpagteren, foreningen m.fl.” i§ 9, stk. 1, og i de øvrige bestemmelser i lovforslaget, hvor ”indehaveren, forpagte-ren eller foreningen” anvendes. Dansk Sygeplejeråd finder, at der bør indføresrestriktioner, hvis kravet til obligatorisk bemanding ikke overholdes.Kommentar:Forslagene er ikke imødekommet. For så vidt angår lovforslagets materielle be-stemmelser er det regeringens holdning, at de forholdsvis høje bødestørrelseralene skal finde anvendelse ved en overtrædelse af de specifikke krav til UV-lyskilden, jf. § 4, stk. 1, nr. 1 og § 4, stk. 5 -7 (nu § 3, stk. 1-3 og § 5, stk. 1, nr. 1),samt ved en overtrædelse af ny § 10, stk. 4, 2. pkt., der fastsætter en informati-onspligt for indehaveren eller forpagteren i bemandede solcentre, der stiller et sola-rie af UV-type 4 til rådighed, henset til strålingens potentielt kræftfremkaldende ogøvrige sundhedsskadelige virkninger. Videre henledes opmærksomheden på, atlovforslaget også fastsætter bødestraf for en overtrædelse af lovforslagets formali-tetskrav i § 6, stk. 1, 1. pkt., om en registreringspligt, samt at det er hensigten, jf. §9, stk. 2, og tilhørende bemærkninger, at fastsætte bødestraf for overtrædelse afde i medfør af § 4, stk. 8 (nu § 4, stk. 2), udstedte regler om krav til uddannelse ogtræning af ansatte i bemandede solcentre og - som noget nyt - til ansattes rådgiv-ning af solariebrugere. I relation til forslaget fra Dansk Solarie Teknik skal det be-mærkes, at den lovtekniske gennemgang af lovforslaget har givet anledning til enny formulering af lovforslagets § 9, stk. 1, hvorefter lovteksten anfører, at”(m)edmindre strengere straf er forskyldt efter anden lovgivning, straffes med bødeovertrædelser af § 3, stk. 1-3, § 5, stk. 1, nr. 1, § 6, stk. 1, 1. pkt., og § 10, stk. 4, 2.pkt.”
