L 156 - 2013-14 - Bilag 1: Høringsnotat og høringssvar, fra finansministeren

Høring over forslag til lov om ændring af lov om videreanvendelse af den offentlige sektors informationer. Lovforslaget harværet i høring i perioden fra den 2. december 2013 til den 6. januar 2014Lovforslaget har været i høring hos følgende myndigheder og organisationer:Advokatsamfundet, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Banedanmark, Berlingske Tidende, Danmarks Meteorologiske Institut, Danmarks Radio,Danmarks Rederiforening, Dansk Energi, Dansk Erhverv, Dansk Industri, Dansk IT, Dansk Metal, Dansk Sprognævn, Dansk Standard, Danske Regioner,Danske Handicaporganisationer, Danske Medier Research, Danske Universiteter, Datatilsynet, Det Centrale Handicapråd, Det Kgl. Bibliotek, DI-ITEK,DK-Hostmaster A/S, Domstolsstyrelsen, DSB, FDIH-Foreningen for Dansk Internethandel, Finansrådet, Forlæggerforeningen, IT-branchen, JyllandsPosten, KLF- Kirke og Medier, Kommunernes Landsforening, Københavns Kommune, Teknik og Miljøforvaltningen, Københavns Universitet, juridiskfakultet, professor dr. jur. Mads Bryde Andersen, Landbrug og Fødevarer, Nationalmuseet, Politiken, Post Danmark, Rigsrevisionen,Sammenslutningen af Lokale Radio- og TV-stationer, Septima P/S, Statens Arkiver, Statsbiblioteket, TEKNIQ Installatørernes organisation, TV2 og UNI-C.

Opsummering af høringssvar:Høringen giver indtryk af en overordnet positiv tilgang til lovforslaget, herunderen generel tilfredshed med udvidelsen af anvendelsesområdet til offentlige biblioteker, museer og arkiver, da lovforslaget hænger godt sammen meddet arbejde disse institutioner allerede er i gang med i forhold til videreanvendelse af offentlige data.Statsbiblioteket har i sit høringssvar anført, at lovforslaget muligvis har en anden afgrænsning af loven end direktivet, idet direktivet gælder for dedokumenter som offentlige myndigheder er i besiddelse af, mens forslaget henviser til dokumenter som biblioteker, arkiver og museer harimmaterielle rettighed til. Dette har givet anledning til efterfølgende at høre EU-Kommissionen om deres fortolkning af direktivet. EU-Kommissionenhar i den forbindelse oplyst, at deres fortolkning af direktivet er, at alle dokumenter, som biblioteker, arkiver og museer er i besiddelse af er omfattetaf direktivet. På den baggrund er lovforslaget tilrettet i overensstemmelse hermed.Derudover er der foretaget to præciseringer af lovteksten. Den ene vedrører, at offentlige myndigheder kan stille offentlige dokumenter til rådighedfor videreanvendelse, medmindre lovens øvrige bestemmelser eller anden lovgivning er til hinder herfor. Derudover er det præciseret i lovforslaget,at offentlige myndigheder ikke er forpligtet til at fremstille eller tilpasse dokumenter, hvis det ikke kan klares ved en simpel ekspeditionssag.Danske Universiteter har ved Aalborg Universitet bemærket, at de juridiske rettigheder til data og informationer, fra universitetsforskning- ogundervisning er uafklarede. Lovforslaget berører ikke afgrænsningen af immaterielle rettigheder. Omkostninger forbundet med afklaring afrettigheder (rettighedsklarering) kan omfattes af gebyret.

Høringssvar1. Støtter lovforslaget, men kritisk overforgebyrbestemmelserne.2. Udfordringer ved videreanvendelse handler i høj grad ompraksis i den enkelte myndighed. Ser formidlingsopgave forDigitaliseringsstyrelsen om myndigheders pligter efter PSI-loven.3. Afsnit 3.2 Støtter privat-offentlige partnerskaber,herunder muligheden for eneretsaftaler.4. Afsnit 3.3 positivt med understregning af nødvendighedenaf at data gøres tilgængelige i åbne, maskinlæsbareformater.5. Afsnit 3.4 Brug af gebyrer bør begrænses mest muligt og

Finansministeriets bemærkninger1. Gebyrbestemmelsen følger af direktivet ogde eksisterende retningslinjer forprisfastsætning af data.2. Det vil indgå i styrelsens videre overvejelserom tiltag i forbindelse med implementering afloven.3. Ingen bemærkninger.4. Ingen bemærkninger.5. De tilfælde, hvor myndigheder kan krævegebyrer udover marginalomkostninger henvisertil indtægtsdækkede offentlige virksomhedersamt kulturinstitutioner. Dette følger af

holdes så lave som muligt. Skeptisk over for muligheden forat myndigheder i nogle tilfælde skal kunne opkræve gebyrerudover de marginale omkostninger for ikke at hindre deresnormale funktion. Dansk Erhverv ser netoptilrådighedsstillelse og deling af data som en del af enmyndigheds normale funktion.6. Afsnit 3.8 fastsættelse af regler om anvendelse afdatakatalog skal udvikles i dialog og samarbejde med privateaktører.1. Bifalder direktivets formål med åbne datapolitikker samtudvidelse af anvendelsesområdet.2. PSI-loven må ikke føre til, at materiale udnyttes i strid medmediernes interesser.3. Bifalder tilpasningen af sagsbehandlingsfrister ogindførelse af klagevejledning, samt mulighed for at fastsætteregler om anvendelse af datakatalog.4. Lovudkastet bør skærpes ved at indføre pligt for offentligemyndigheder til at tillade genbrug.1. Generelt positivt, at universiteterne omfattes.Påpeger, at udformning af ét samlet overblik overressourcer pålægger universiteterne enadministrativ opgave. Uklart om denne opgave kanfinansieres via gebyrer. Kravet bør derfor udgå.2. Der henvises til høringsbidrag fra A. KøbenhavnsUniversitet, B. Aarhus Universitet, C. AalborgUniversitet:2A. Forslaget kan betyde administrativt merarbejde vedudarbejdelse af ét samlet overblik. Uklart om dette kanindregnes i gebyrer. Bør udelades af forslaget. Alternativtbør § 8 gøres operativ, at den rummer muligheden foropkrævning af gebyr for ekspedition af materialer samtadministrative meromkostninger.

1. Ingen bemærkninger.2. Enig i det anførte.3. Ingen bemærkninger.4. Lovforslaget ændrer ikke på de gældenderegler om aktindsigt i eksempelvisoffentligheds- og forvaltningsloven. Såfremtdokumenter eller datasamlinger er udleveretefter offentlighedsloven eller forvaltningsloven,kan de i almindelighed frit videreanvendes.1. Det bemærkes, at det alene eruniversitetsbibliotekerne og ikkeuniversiteterne, der omfattes af loven.Det følger af bemærkningerne til dengældende PSI-lov § 11, at eventuelleadministrative omkostninger forbundetmed offentliggørelse af oversigten vilkunne indregnes i meromkostningerne.Dette vil således også være omfattet afgebyrbestemmelsen.2A. jf. ovenfor2B. jf. ovenfor. Formuleringen i § 7, stk. 1følger af direktivet. Bestemmelsen i § 7, stk.2 er justeret.2C. Afgrænsningen af immaterielle

2B. Positivt at universitetsbiblioteker omfattes. Forslagetkan betyde administrativt merarbejde ved udarbejdelse af étsamlet overblik. Uklart om dette kan indregnes i gebyrer.Positivt med muligheden for i medfør af § 4 at stillekulturelle ressourcer til rådighed af egen drift. Forslag tilændrede formuleringer i § 7. Positivt med mulighed for attage gebyr for det arbejde, der medgår til at forberede ogekspedere materialer. Muligheden for eneretsaftaler i § 10er positiv. Giver mulighed for at materiale kan komme ud tilen bredere kreds.2 C. Overordnet positiv. Til § 2, stk. 3 savnes en beskrivelseaf de immaterielle rettigheder universitetsbibliotekerbesidder, herunder savnes afgrænsning til de immateriellerettigheder, der tilfalder et universitet og dets forskere.Forslaget medfører behov for forretningsmodeler, der sikrerrespekt af juridiske rettigheder, der tilfalder universitetet ogdets forskere. Det drejer sig om, ophavsret, persondataret,it-ret. De juridiske rettigheder til data og informationer, frauniversitetsforskning- og undervisning er uafklarede. Datader stilles til rådighed via Open Data politikken er ikkeomfattet af ophavsretlig beskyttelse. Der mangler retligdefinition af begreber og de retlige forhold, der regulereradgang til og benyttelse af data. Der kan opstå alvorligeinteressekonflikter mellem forskere, mellem universiteterindbyrdes, og mellem universiteter og kommercielleforskningsbaserede virksomheder, fx medicinalindustrien,hvis univerister ejer databaser. I givet fald vil databasernevære omfattet af PSI-direktivet.1. Datatilsynet lægger til grund, at der med forslaget ikketilsigtes nogen fravigelse af persondataloven eller andenlovgivning, der indeholder regler om beskyttelse afpersondata.

1. Det forudsættes, at hidtidig gratis tilrådighedstillelseaf informationer kan fortsætte uændret, herunderanmodning om, at brugere af oplysninger angiver atinformation stammer fra Det Kgl. Bibliotek. Detlægges endvidere til grund, at der ikke i dissesituationer skal gives klagevejledning.2. Det forudsættes, at hidtidig udøvelse afindtægtsdækket virksomhed kan fortsætte uændret.3. Meget tilfreds med forslagets mulighed foreneretsaftaler, men det bør være muligt at kunneundtage oplysninger om forretningshemmelighederfra offentlighed.4. Forslaget medfører flere konsekvenser end dem, dernævnes i forlaget. Fx omkostninger hvis en ansøgerafviser et tilbud eller alligevel ikke ønsker at indgå enaftale.5. Der vil ikke være omkostninger tilrettighedsklarering, idet forslaget ikke omfattermateriale hvortil tredjemand har en immaterielrettighed.1. Generel støtte af forslaget.2. Ser gerne at der er pligt for myndigheder til atannoncere de data, der stilles til rådighed, oganbefaler at Digitaliseringsstyrelsen følger deinitiativer, som myndigheder forventes atigangsætte.3. Hensigtsmæssigt med mulighed for eneretsaftaler pådet kulturelle område.4. Der er behov for vejledningsindsats vedrørendemyndigheders videreanvendelse af datasættilvejebragt af private.5. Myndighedes gebyrer bør minimeres.

1. Ingen bemærkninger2. Det følger af den gældende PSI-lovs §11, at offentlige myndigheder skaloffentliggøre en oversigt overdokumenter og datasamlinger, somstilles til rådighed for videreanvendelse.3. Ingen bemærkninger4. Offentlige myndighedersvidereanvendelse af private datasæt erikke reguleret i denne lov.5. Gebyrbestemmelserne følger afdirektivet, og de eksisterenderetningslinjer for prisfastsætning afdata.

1. Forslaget omfatter materiale, hvortil biblioteker besidderen immateriel rettighed. Det gør Statsbiblioteket kun i detilfælde, hvor det selv har produceret data. I de tilfælde hvorophavsret er udløbet, besidder Statsbiblioteket materialet,men har ikke nogen immateriel ret til materialet. Forslagets§ 2, stk. 3 kan dermed udgøre en anden afgrænsning i lovensanvendelsesområde end i direktivet, der undtagerdokumenter hvortil tredjemand besidder en immateriel ret.2. Udredning af rettigheder kan være kompliceret og kanformentlig kun undtagelsesvist gennemføres inden 7arbejdsdage.

1. Ønsker at fremme brugen af åbne filformater, åbnestandarder og åbne data-licenser. Ønsker derforformuleringen om at åbne maskinlæsbare formaterog åbne formater skal bruges, når det erhensigtsmæssigt bliver ændret til såfremt det ermuligt.2. Generelt ønskes så få undtagelser fraanvendelsesområdet som muligt.3. OKFN-DK ønsker ikke en udvidet adgang til at indgåeneretsaftaler.

1. Dette har givet anledning til efterfølgende athøre EU-Kommissionen om deres fortolkning afdirektivet. EU-Kommissionen har i denforbindelse oplyst, at deres fortolkning afdirektivet er at alle dokumenter, sombiblioteker, arkiver og museer er i besiddelse afer omfattet af direktivet. På den baggrund erlovforslaget tilrettet i overensstemmelsehermed2. Det følger af § 4, stk.5 at en anmodning skalbehandles inden 7 dage, medmindre dette pågrund af omfang eller kompleksiteten af dedokumenter og datasamlingen, anmodningenvedrører ikke kan lade sig gøre.1. Bestemmelsen er en implementering afdirektivet.2. Anvendelsesområdet er direktivfastlagt.3. Bestemmelserne om udvidet adgang tileneretsaftaler på det kulturelle områdefølger af direktivet.