L 138 - 2013-14 - Bilag 38: Henvendelse af 28/3-14 fra Siolit A/S

Højvandssikring i praksisSide 1 af 1Assens d. 28 marts 2014FolketingetAtt: SV: Supplerende spørgsmål til Erhvervs-, Vækst- og eksportudvalget i relation til lovforslaget L 138,Vedr: Supplerende spørgsmål til Udvalget i forbindelse med lovforslag L 138Vi har med stor interesse læst formuleringen i den "nye" stormflodslov der er vedtaget af et enigtForketingsudvalg.Vi synes overordnet, at der er sket fremskridt til fordel for de skadesramte, og at deres retskrav i nogen gradstyrkes i lovforslaget.Det kan imidlertid undre os, at der ikke er taget stilling til en forsikringsform, som kendes fra andre lande.Desuden er incitationsmomentet til selv at udføre skadesbegrænsende foranstaltninger på egen ejendom,eller et samlet byområde, ikke tilstrækkelig preciseret. Det skal have en mere fremtrædende rolle, så folkselv tilskyndes til at tage et ansvar.Det kan ske ved at selvrisikoenikkestiger i takt med antal hændelser. Vil udvalget tage skridt til at ændredette?Derudover må vi nok sige, at sidestillingen mellem fritidsboliger og erhvervs virksomheder er særdelesuhensigtsmæssigt.Erhvervsvirksomheder skal efter vores opfattelse, dækkes på lige fod som helårsboliger.Vil udvalget bidrage til at ændre denne skævvridning?Grundlæggende bør alle bygninger der berøres af stormflod have samme dækning, den foreslåede opdelinger ikke i tråd med definitionen på en katastrofelov. Vil Erhvervsministeren tage skridt til at ændre dette?Statistisk viser det sig, at en meget stor del af erhvervsvirksomheder der rammes af store skader,IKKEøkonomist er i stand til at fortsætte driften.Erstatningsspørgsmålet kan have stor betydning for en fortsat drift, og dermed opretholdelse afarbejdspladser.