L 138 - 2013-14 - Bilag 26: Henvendelse af 17/3-14 fra Finn N. Andersen , Jylling

Til Erhvervs- og Vækstminister Henrik Sass Larsen, samt Erhvervs- og VækstudvalgetJyllinge d. 17. marts 2014Med henvisning til Ministerens svar d.d. skal jeg erkende Ministerens svar om, at det kan være svært atforstå den præsentation som jeg brugte ved foretrædet d. 11. marts, da han naturligvis ikke hørte demundtlige kommentarer, som præsentationen var ledsaget af. Dette må derfor også være tilfældet foralle de udvalgsmedlemmer der ikke var til stede.Derfor fremsender jeg vedlagt min tekst, som jeg brugte til min præsentation. Dermed burde selvepræsentationen give mening for de fleste.Ministeren henviser samtidigt til sit svar af d. 10. marts på spørgsmål 9, vedr.mit brev fra d. 1. martsansøgning om foretræde. Jeg vil derfor gerne kommentere Ministerens svar som følger:Indledningsvis vil jeg gerne udtrykke min store skuffelse, da ministerens svar bære tydeligt præg af, atder udelukkende søges information hos Forsikring og Pension/Stormrådet og at der slet ikke tages enhumanitær vinkel på den meget alvorlige situation, som de skadeslidte efter stormen ”Bodil” befindersig i.Jeg vil derfor gerne slå en tyk streg under at detikkedrejer som om at gøre det dyrere at være danskerog at det udelukkende er et spørgsmål om penge!Det drejer sig omat gøre det mere trygt at være danskerog at der til enhver tid skal være etsikkerhedsnet under os danskere som både nu, men også i fremtiden måtte blive ramt af enNATURKATASTROFEog det er uanset om det måtte være en stormflod, et jordskælv eller enaltødelæggende tornado!!! Netop det, at der er tale om en naturkatastrofe, er meget centralt, da der isagens natur er tale om naturkræfter, som vi mennesker ikke kan styre eller for den sags skyld kanforudse de fulde konsekvenserne af.Under førstebehandlingen fremførte Hr Benny Engelbrecht at selvrisiko giver god mening og at der varmeget men kunne gøre. Mit spørgsmål er hvad?Når den primære bevæggrund til den forhøjedeselvrisiko er, at det skal øge incitamentet til at begrænse skaderne mest muligt, giver det ikke rigtigmening, da vi f.eks ikke må bygge diger rundt om vores ejendomme og midt i en by som Frederikssundville dette slet ikke være muligt.Jeg vil her gerne udtrykke stor taknemmelighed for at Ministeren nu administrativt har sørget for at deneksisterende lov nu overholdes i forhold til at afskrivningerne på ejendommene er væk. Det somMinisteren så ikke ved, er hvordan loven fortsat udmøntes i praksis. Der er eksempler på hvordantaksatorer nægter at medtage dele af skaderne på opgørelsen, Der er eksempler på at taksatorer fortsatafskriver erstatningen ved bevidst at afskrive inden at beløbet fastsættes på opgørelsen og der ereksempler på meget store forskelle på de tilbud, som skadeslidte har fået fra håndværkere og så detsom taksatorer opgør erstatningen til. Så fuld dækning kan der umuligt være tale om! Når der så oven idenne urimelige behandling fra taksatorer også kommer en selvrisiko på op til 100-200.000,- , så er detfortsat således, at rigtigt mange familier seriøst overvejer at måtte gå fra hus og hjem.

Hvis de samlede skader løber op i 500 mill., vil den samlede selvrisiko beløbe sig til 40 mill. Med enselvrisiko på maksimalt 10.000 pr. skade, vil det ekstra beløb, som skal dækkes være ca. 20 mill. Kr. Hvisdette beløb fordeles på samtlige ejendomme med en brandforsikring, vil det svare til, at hverforsikringstager skal betale under 1 kr ekstra pr. år i maksimalt 3 år. Det er et meget lille beløb i detstore regnestykke, men det har utrolig stor betydning for de skadeslidte.Jeg spørger: Kan vi være det bekendt i et velfærdssamfund som det danske eller skal vi bare overlade deskadeslidte til økonomisk ruin og vende det blinde øje til? Det bør vi alle gøre op med voressamvittighed. Men husk at vi skal være mod andre, som vi ønsker de skal være mod os selv.Vedr. erstatning på løsøre og den afskrivning der finder sted, fremgår det af Ministerens svar at:Iforholdtil afskrivninger på løsøre så har Stormrådet i samarbejde med Forsikring & Pension undersøgt området.Undersøgelsen viste, at stormflodsordningen dækker på samme niveau som private forsikringer.Dette er åbenlyst forkert, for hvis der havde været tale om at ejendommen var brændt ned, havde derværet 100% erstatning. Dertil kommer at de afskrivningstabeller og levetider som Stormrådet anvender,er væsentlig forskellige fra dem forsikringsselskaberne anvender. Jeg kan derfor kun opfordreMinisteren til at gøre brug af uvildige kilder, som ikke har en anden dagsorden og som ikke er part i helesagen, når der skal gives svar.Vedr. Erstatning for løsøre i kældre eller rum under terræn, er det helt naturligt at disse er mere udsatend en førstesal, for som bekendt har vand det med at løbe ned ad, men i forbindelse med stormflodenoplevede vi rent faktisk at vand også kan bliver presset op ad f. eks. I Værebro å ved Jyllinge Nordmarkog der opstod således skader mere end 1,5 km inde i landet og på ejendomme der ALDRIG tidligere harværet udsat for oversvømmelse. Dertil kommer at familier jo ikke anskaffer sig en ejendom med kælder,for derefter ikke at skulle anvende den til noget. I min præsentation ved seneste foretræde på slide 14,viser jeg et eksempel på hvor hårdt og skævt en familie som Mai og Peters er ramt med en egenbetalingpå over 825.000,-. Det er der ikke mange familier der kan overleve.Vedr. organiseringen af den konkrete sagsbehandling er det meget muligt at Ministeren påstår at detallerede er den måde som den udmøntes på. Jeg må bare konstatere at både forsikringsselskabernesegne sagsbehandlere og også adskillige taksatorer er dybt frustreret over at skulle anvende et systemsom ikke er i tråd med den almindelige måde hvorpå sagsbehandling finder sted. Ministeren burdederfor foretage en undersøgelse blandt sagsbehandlere og taksatorer for at få afdækket alle de forholdsom burde ændres.I forhold til de øvrige forhold i min henvendelsen, svare Ministeren at han har forelagt disseforStormrådets sekretariat, vis svar, han henholder sig til. Kære Erhvervs- og Vækstminister Henrik SassLarsen. Det er bare ikke godt nok og svarene fra Stormrådet er jo bare en oplistning af forholdene somde er i dag. Lad mig i denne forbindelse give et eksempel og endnu engang minde ministeren om hansbesøg i Jyllinge Nordmark, hvor vi bl.a. besøgte Mågevej 7, som var blevet nægtet at bygge et nyt hus påtrods af at det var billigere end det var at renovere det 3 år gamle hus.Det er jo helt grotesk og imod allsund fornuft, hvilket ministeren selv måtte indrømme.

Når erstatning på ejendom skal udbetales må det siges at det nuværende system er urealistisk ogoverformynderisk. Et kassesystem hvor beløbende til de enkelte faggrupper er låst fast duer ikke. Der eringen rimmelig grund til at tro, at en taksator er bedre til at projektere og budgettere et byggeri ogydermere skulle ramme rigtigt inden for alle faggrupper, end hvis man sammenligner med højtuddannede inden for byggebranchen eller banksektoren. Desuden er der jo ikke tale om, at udbetalingerikke skal dokumenteres med regninger og at der tilsigtes værdiforringelse af ejendommen.Tænk blot hvad konsekvenserne ville være, hvis den nye Metro skulle være bygget efter dette princip?Så kunne byggeriet aldrig færdiggøres.Kære Minister og øvrige folketingspolitikere: Find nu en løsning på disse udfordringer og lad være medat lade som om at der ikke er et problem. Problemet er at de skadesramte efter Bodil stormen nu på 4.måned fortsat ikke ved om de er købt eller solgt. Den 5/3 var jeg til et møde med Dansk Røde Kors iJyllinge. Her sammenlignede psykologen den situation som alle stormflodsramte befinder sig i, direktemed den situation en krigsfange eller en kidnappet befinder sig i og med meget stor risiko for at udviklePTS (pos traumatisk stress)Under førstebehandlingen af lovforslaget fremførte Ministeren at han ikke forventer opbremsning afkredit fra banker og kreditforeninger. Husk på at alle stormflodsramte ud over selvrisiko og afskrivningerogså har en ”skjult” omkostning, idet alle vil være teknisk insolvente i rigtigt mange år fremover og detpraktisk talt vil være umuligt at sælge ejendomme uden at der opstår gæld i millionklassen.Stavnsbåndet er dermed genindført i Danmark og jeg er langt fra sikker på at der er hold i Ministerensforventninger til den finansielle sektor.Derfor fastholder jeg mine ændrings forslag til L 138 og den måde stormflodsloven udmøntes på: