Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2013-14
L 138 Bilag 11
Offentligt
Til Erhvervs, Vækst- og Eksportudvalget
Jyllinge d. 1. marts 2014
Hermed anmodes om foretræde for udvalget i anledning af det fremsatte forslag til ændringer afStormflodsloven L 138.Indledningsvis vil vi gerne tilkendegive, at det er meget positivt, at praksis for afskrivninger er gennem-ført med øjeblikkelig virkning. Samtidigt vil vi også udtrykke tilfredshed med, at der er fremsat forslag tilændring af stormflodsloven hvad angår genhusning, opmagasinering og dækning af følgeskader så someksempelvis skimmelsvamp.Min hensigt med et foretræde er derfor at påpege behovet for yderligere ændringer i forhold tilStormloven, samt at komme med forslag til, hvilke områder der også bør indarbejdes i lovforslaget.Selvrisikoen rammer nu endnu mere skæv!Tag et eksempel på en ejendom, som er skadet for 1.000.000,- Kr. og som efter hidtidige regler blevafskrevet med 50%, ville få en erstatning på 500.000 og en selvrisiko på 40.000,-. Efter de nye regler vilder muligvis opnås en erstatning på 1.000.000, men nu er selvrisikoen steget til 80.000,-.I loven står der, at den forhøjede selvrisiko er indført for at øge incitamentet hos den skadeslidte, til atbegrænse skaden mest muligt. Men dette var baseret på, at man maksimalt forventede skader istørrelsesordenen op til 250.000,- og dermed maksimalt 20.000 i selvrisiko. På denne baggrund finder videt helt uacceptabelt, at der ikke indføres en maksimal selvrisiko, som samlet ikke må overstige 20.000,-Hvorfor er det så ikke acceptabelt med denne høje selvrisiko? Vores svar er enkelt. Alle stormflodsramtemå som udgangspunkt betragtes som teknisk insolvente, idet deres ejendomme ikke længere kansælges, til det der formodentlig skyldes. Dette medføre så, at der ikke vil være mulighed for at låne tilrestfinansiering for genopbygning, da bankerne skal have fuld sikkerhed for deres udlån og dermed stårvi fortsat med samme udfordring, at vi ikke fuldt kan genopbygge vores ejendomme. Jo større skade, jostørre er udfordringen og jo hårde ”straffer” man den skadeslidte. Helt urimeligt efter samtligeskadeslidtes opfattelse.Det koster så lidt at ændre!!!Hvis de samlede skader løber op i 500 mill. vil den samlede selvrisiko beløbe sig til 40 mill. Det er etmeget lille beløb i det store regnestykke, men det har utrolig stor betydning for de skadeslidte. Vi harfuld forståelse for at der skal være en selvrisiko, men den skal være på et rimeligt niveau. Derudover vildet ikke koste staten noget, idet det er en selv finansierende ordning.Forslaget er derfor:At selvrisikoen fastsættes til fast beløb i lighed med den selvrisiko, der er på en brandforsikring, gange 2og der vil således fortsat være en forhøjet selvrisiko, som stadig vil give den enkelte incitament til atskadesbegrænse, så meget som muligt. Med en maksimal selvrisiko på f. eks 8000,- vil det i den aktuellesituation betyde en præmiestigning på brandforsikringen på ca. 1 krone
Som bekendt er der tale om en NATURKATASTROFE, som vi, der er blevet ramt, ikke har haft en jordiskchance for at undgå. Ud over ovenstående vedr. selvrisiko på ejendomme er der en lang række andreforhold, som vi ikke kan forstå baggrunden for og som vi foreslår ændret:
•
Hvorfor skal løsøre ikke takseres på samme vilkår som i forsikringsbranchen? Det er helturimeligt at indbo og andet løsøre skal takseres / afskrives højere, bare fordi det er ennaturkatastrofe.FORSLAG:Det foreslås derfor at indbo takseres på samme vilkår, som der er påalmindelige forsikringer.Selvrisiko på 10% af erstatningssummen på løsøre, rammer lige så skævt, som selvrisiko påejendomme. Jo større skaden er, jo mere ”straffes” den skadeslidte.FORSLAG:Der indføres enmaksimal selvrisiko på løsøre svarende til 2 gange den normale selvrisiko på almindeligeforsikringsvilkår på en brandforsikring. Alternativt maksimalt 10.000,-Hvorfor er løsøre i kældre ikke dækket? (man køber jo ikke et hus med kælder for derefter ikkeat benytte den) .FORSLAG:Løsøre i kældre dækkes på samme vilkår som øvrig løsøre.Hvorfor skal der betales selvrisiko på eget udført arbejde. 80,- kr. i timen er i forvejen en megetlav timeløn, som i øvrigt ikke har været reguleret siden loven blev lavet. .FORSLAG:Der skal ikkebetales selvrisiko på eget udført arbejde.Hvorfor kan den skadeslidte ikke frit disponere over hele erstatningssummen og dermed fåpengene til strejke længere? Det nuværende kassesystem, hvor det der er afsat til de enkeltefaggrupper(tømmer, maler osv) fungerer ikke. Det er ofte set at budgetter i byggeprojekter ikkeholder og man kan næppe tro, at taksatorer er meget dygtigere på dette område. Derfor bør detvære muligt at overføre beløb mellem faggrupperne. Således vil det også være muligt for denskadeslidte at spare på et område, for så at kunne bruge lidt mere på et andet fagområde. .FORSLAG:Den skadeslidte kan frit disponere over det samlede erstatningsbeløb tilgenopbygning af ejendommen. Udbetaling af a conto beløb, skal samtidigt være muligt, såledesat skadeslidte ikke selv skal lægge ud for indkøb af materialer m.m.Der er eksempler på at det vil være dyrere at genopbygge ejendomme, end det vil være atbygge en ny ejendom. .FORSLAG:Der skal altid være det erstatnings princip , at der skal vælgesden bedste og dermed også mest økonomiske løsning, hvilket betyder, at hvis det er dyrere atgenopbygge frem for at bygge nyt, skal sidst nævnte løsning vælges.Der kan ikke udbetales erstatninger efter den nuværende lov, før skadeslidte har godkendt bådeopgørelsen på ejendommen og også løsøreopgørelsen.FORSLAG:Udbetaling af erstatninger påejendom og løsøre kan ske hver for sig og uafhængigt af, om det kun er den ene del, der ergodkendt.
•
•
•
•
•
•
I forbindelse med denne stormflod har der været betydelige problemer med administration oginformation eller rettere mangel på samme. Dette kunne løses ved at lægge hele ansvaret forsagsbehandling hos forsikringsselskaberne incl udbetaling af erstatningerne. Dermed kunne vi ogsådrage gavn af forsikringsselskabernes ekspertise ved genopbygning og også deres rabatordninger.Stormrådet skulle derefter kun have 3 opgaver:1. Fastslå at der er tale om stormflod2. Udbetale erstatningssummerne til forsikringsselskaberne3. Behandling af eventuelle klagesager, hvor der ikke kan skabes enighed mellem skadeslidte ogforsikringsselskabDermed skal vi ikke i fremtiden være udsat for den ansvarsfraskrivelse, som sker mellemforsikringsselskaber og Stormrådet, som har givet anledning til de utroligt store frustrationer ogtraumer, hos rigtigt mange skadeslidte.Det er vores håb, at I som ansvarlige politikere, kan nå at påvirke det nye lovforslag, inden det detkommer til 3. behandling og således se til at ovenstående forslag, og specielt vores forslag om selvrisiko,inddrages i de foranstående forhandlinger, så det bliver en helstøbt lov, der sikre at skadeslidte borgerekan genetablere deres hjem og kommer videre med deres liv.Vi kender ikke til proceduren, men sagen er, at alle os stormflodsramte har desperat brug for jereshjælp.Undertegnede står naturligvis til rådighed, hvis der skulle være spørgsmål og jeg håber, at jeg kan få lovat deltage ved først kommende foretræde, således at jeg kan gøre rede for ovenstående forslag.På alle stormflodsramtes vegne og med venlig hilsenFinn N. AndersenTalsmand for de stormflodsramte borgereKnudsvej 2, 4040 Jyllinge, Tlf. 21431219Mail: [email protected]
