L 131 - 2013-14 - Bilag 7: Betænkning afgivet 24. april 2014

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven(Ændring af reglerne om afvisning m.v. til gennemførelse af direktiv 2008/115/EF om fælles standarder og procedurer imedlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold (udsendelsesdirektivet) m.v.)[af justitsministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 5 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 5. februar 2014 og var til1. behandling den 18. februar 2014. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlæn-dinge- og Integrationspolitik.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 16. december2013 dette udkast til udvalget, jf. UUI alm. del – bilag 27.Den 5. februar 2014 sendte justitsministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 17 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, RV og SF) indstiller lovforsla-get tilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Venstres medlemmer af udvalget bemærker, at Venstresordfører under 1. behandlingen af lovforslaget gjorde op-mærksom på, at en række af de foreslåede ændringer –navnlig regelændringerne omkring afvisning og udvisning –potentielt kan lempe udlændingepolitikken. V er betænkeligved lovforslaget, da V finder det uklart, hvilke ændringerforslaget konkret vil medføre, og om det vil betyde, at detbliver vanskeligere og mere tidkrævende at sende personermed ulovligt ophold i Danmark ud af landet. Samtidig finderV det yderst bekymrende, at der slækkes på reglerne omindrejseforbud. Det kan betyde, at det kan være vanskeligt atudvise tredjelandsstatsborgere, og at de samme tredjelands-statsborgere hurtigere kan komme tilbage til Danmark. Vfrygter, at lovforslaget forstærker den tendens, at kriminelleasylansøgere og folk med grundløse asylansøgninger fårbedre muligheder for at opholde sig i Danmark. Venstre be-mærker derudover, at Justitsministeriet selv skønner, at lov-forslaget vil betyde en merudgift i forbindelse med øgetsagsbehandling. Det bekræfter bekymringen om, at lovfor-slaget gør det sværere at sende tredjelandsstatsborgere, somhar ulovligt ophold i Danmark, tilbage eller afvise eller ud-vise dem.Efter udvalgsbehandlingen er V delvis, men ikke heltoverbevist om, at udlændingereglerne ikke vil blive lempetyderligere, jævnfør svarene på spørgsmålene 1, 13 og 14 pålovforslaget, som er optrykt som bilag til betænkningen.V har det principielle udgangspunkt, at det skal væreganske let og ubesværet at udvise folk, som ikke har lovligtophold i landet. V noterer sig, at regeringen tilsyneladendeer enig i dette synspunkt. V ønsker i forlængelse heraf atholde regeringen op på, at lovgivningen og administrationenheraf følges ad. V støtter forslaget.Etmindretali udvalget (DF, EL, LA og KF) indstillerforslaget tilforkastelseved 3. behandlingen. Mindretallet vilstemme for de stillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker, atder efter Dansk Folkepartis medlemmers opfattelse både ergode og dårlige elementer i lovforslaget. Lovforslaget gen-nemfører Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2008/115/EF om fælles standarder og procedurer i med-lemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgeremed ulovligt ophold fuldt ud i dansk ret. Dette indebærerbl.a., at adgangen til at afvise udlændinge indtil 3 måneder

efter indrejsen ophæves, så der i stedet skal ske udvisning.Effekten af denne ændring er tvivlsom, og det kunne over-vejes at fastholde reglerne om afvisning af udlændingeeventuelt suppleret af et indrejseforbud. Sådanne regler har iøvrigt tidligere været gældende i Danmark.DF anerkender, at der kan være visse fordele, ved atmyndighederne i flere sager end i dag træffer beslutning omudvisning med indrejseforbud i stedet for afvisning uden etindrejseforbud, ligesom der kan være fordele, ved at et ind-rejseforbud udvides til også at omfatte indrejseforbud ud-stedt af et andet Schengenland. Omend disse tiltag kan haveen positiv effekt, er det ikke tilstrækkeligt til at opveje andredele af lovforslaget. DF stiller sig kritisk over for, at der åb-nes op for, at indrejseforbuddene kan gøres kortere end idag. Det opfatter DF som en unødvendig lempelse af et re-gelsæt, som efter DFʼs opfattelse grundlæggende fungererganske udmærket, som det er i dag. DF frygter, at dennelempelse med tiden breder sig til andre dele af dansk lovgiv-ning. DF havde gerne diskuteret ændringer i en række af denuværende regler. Desværre har regeringen ikke indkaldtDF til drøftelser vedrørende udformningen af lovforslaget,hvorfor DF ikke har haft mulighed for at drøfte det nærmereindhold med regeringen.DF stiller sig også kritisk over for, at EU-domstolen ogsåpå dette område og på trods af det danske retsforbehold harstigende indflydelse på, hvilken politik Folketinget og rege-ringen skal føre. DF har noteret sig, at regeringen ingen ar-gumenter har for at gennemføre de i lovforslaget foreslåedeændringer, ud over at Europa-Kommissionen kræver detgennemført. DF stiller sig uforstående over for, at regerin-gen går videre end EU-domstolens kendelse i Achughbabi-an-sagen og foreslår helt at afskaffe muligheden for fæng-selsstraf til udlændinge, der opholder sig illegalt i Danmark.DF ønsker, at der i den danske udlændingelov skal være mu-lighed for at idømme personer, der opholder sig ulovligt iDanmark, en fængselsstraf. At dette tilsyneladende ikkesker i dag, er ikke et argument for at afskaffe muligheden.Tværtimod bør lovgivningen evalueres, eventuelt med detslutresultat, at lovgivningen strammes, således at fængsels-straf i visse tilfælde benyttes over for udlændinge, der intetopholdsgrundlag har i Danmark.DF er også bekymret for, at der som en konsekvens aflovforslaget og de regler, der kommer fra EU, bliver stilletnogle krav til sagsbehandlingen, som gør, at der kommerøget bureaukrati, hvilket kan betyde, at lovforslaget risikererat have den sideeffekt, at det bliver vanskeligere at udviseudlændinge, og at udlændingereglerne generelt bliver van-skeligere at administrere. DF vurderer, at lovforslaget, så-fremt det vedtages, ikke vil medføre væsentlige forbedrin-ger, og at lovforslaget på en række områder forringer udlæn-dingepolitikken. DF vurderer ligeledes, at regeringen ogFolketinget, såfremt lovforslaget vedtages, endnu en gangcementerer EUʼs stigende indflydelse på dansk rets- og ud-lændingepolitik, hvilket DF er imod, især når lovforslagetikke indeholder klare og markante forbedringer af eksister-ende regler, hvorfor DF efter en samlet vurdering agter atstemme imod lovforslaget ved 3. behandlingen.

Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at rege-ringen i højere grad burde have lyttet til kritikken fra Institutfor Menneskerettigheder og fra Dansk Flygtningehjælp oghave præciseret reglerne om udvisning og længden af indrej-seforbud yderligere. Samtidig er det Enhedslistens opfattel-se, at regeringen burde have lyttet til Dansk Flygtninge-hjælps kritik af asylmyndighedernes meget stive fortolkningaf, hvornår en asylansøger samarbejder med myndighederneom fastlæggelse af identitet. At forslaget er fremsat, fordiEU-kommissionen har påpeget, at dansk lovgivning på nog-le punkter ikke er i overensstemmelse med et EU-direktiv,kan ikke i sig selv føre til, at EL stemmer for lovforslaget.EL kan ikke støtte lovforslaget.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt afudvalget:Til § 11)Efter nr. 10 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 28, stk. 6,der bliver stk. 5, ændres »stk. 2-5.« til:»stk. 2-4.««[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 9]2)I det undernr. 13foreslåede§ 32, stk. 9, 2. pkt.,der bli-ver stk. 10, 2. pkt., ændres »omfattet af 1. pkt.« til: »i for-bindelse med en udvisning efter § 25 b, stk. 2,«.[Kun hvis udvisning og indrejseforbud er meddelt på forkertgrundlag, kan der ske ophævelse af et indrejseforbud]3)Inr. 15ændres »tilknytning.« til: »tilknytning,«.[Sproglig korrektion]4)Nr. 21affattes således:»21.I§ 59, stk. 5,der bliver stk. 6, ogstk. 6,der bliver stk.7, ændres »stk. 4« til: »stk. 5«.«[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 19]Til § 45)Efter »sættes i kraft for« indsættes: »Færøerne«.[Sproglig korrektion]BemærkningerTil nr. 1Ændringsforslaget er en konsekvens af lovforslagets § 1,nr. 9.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 131Bilagsnr.123456TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetÆndringsforslag, fra justitsministeren1. udkast til betænkning2. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 131Spm.nr.12TitelSpm., om det fremover bliver sværere at udvise udenlandske tredje-landsstatsborgere, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en nærmere uddybning af og præcisering af den dialog medKommissionen, som danner baggrund for de foreslåede justeringer afudlændingeloven, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om en afgørelse om udvisning vil ske under iagttagelse af de al-mindelige proportionalitetsprincipper, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om behov for at anvende falske identifikationspapirer, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er udlændinge, som i dag hører under dansk lovgivning,som fremadrettet vil komme til at høre under EU-retten, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan en afvisning af en udlænding i praksis til foregå, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man i praksis udviser en udlændinge, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om regeringen mener, at EU-retten altid har forrang i dansk ud-lændingeret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om foreneligheden mellem det danske retsforbehold og den fore-slåede afskaffelse af mulighed for fængselsstraf på baggrund af enEU-dom, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelse for de foreslåede ændringer i lovforslaget, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan regeringen kan implementere EU-udsendelsesdi-rektivet i dansk ret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om den eksisterende mulighed for at afvise udlændinge vedgrænsen afskaffes med det foreslåede lovforslag, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om det er muligt at indføje en regel om et indrejseforbud til enafvisning, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en udvist udlænding med et indrejseforbud kan få sit indrej-seforbud helt ophævet, hvis den udviste kan bevise at have forladt lan-det i overensstemmelse med afgørelsen om tilbagesendelse, til justits-ministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2Nogle af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål 1, 13 og 14 og justitsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra V.Spørgsmål 1:Vil ministeren oplyse, om de i forslaget angivne øgede omkostninger i Justitsministeriet skal opfattessom et udtryk for, at det fremover bliver sværere at udvise udenlandske tredjelandsstatsborgere?Svar:Som det fremgår af afsnit 3 i de almindelige bemærkninger, medfører lovforslaget, at der i flere tilfældeend i dag skal ske udvisning med indrejseforbud. På Justitsministeriets område betyder det øget sagsadmi-nistration i forbindelse med vurdering af udrejsefrist og udvisninger med indrejseforbud.De øgede omkostninger er således ikke udtryk for, at det fremover bliver sværere at udvise udenlandsketredjelandsstatsborgere.Spørgsmål 13:Vil ministeren redegøre for, om det er muligt at indføje en regel om et indrejseforbud til en afvisning?Vil ministeren i bekræftende fald oplyse, om regeringen har haft overvejelser om at indføje en sådan regeli lovforslaget?Svar:Efter udlændingelovens § 32, stk. 1, fastsættes der i forbindelse med en afgørelse om udvisning et indrej-seforbud. En afgørelse om afvisning ledsages derimod ikke at et indrejseforbud.Udlændingeloven indeholdt tidligere en mulighed for fastsættelse af indrejseforbud i forbindelse med af-visning. Denne mulighed blev afskaffet ved lov nr. 473 af 1. juli 1998 om ændring af udlændingeloven ogstraffeloven (tidsubegrænset opholdstilladelse, asyl, familiesammenføring og udvisning m.v.). Ændringenaf udvisningsreglerne skete på baggrund af Udvisningsudvalgets betænkning nr. 1326 om udvisning.Udvisningsudvalget fandt, at adgangen til at fastsætte indrejseforbud i forbindelse med afvisning varuhensigtsmæssig, idet det medførte en begrebsmæssig uklarhed i forhold til udvisning, der netop er karak-teriseret ved, at der til en beslutning om udvisning knyttes et indrejseforbud.Med lovforslaget foreslås det, at adgangen til at afvise udlændinge indtil 3 måneder efter indrejsen, jf.udlændingelovens § 28, stk. 5 og 7, ophæves, så der i stedet skal ske udvisning. Udvisningsbestemmelseni udlændingelovens § 25 a, stk. 2, nr. 2 og 3, foreslås i den forbindelse udvidet med henblik på at sikre, atder kan ske udvisning i samme omfang, som der i dag sker afvisning efter § 28, stk. 5, jf. stk. 1, nr. 5 og7, ligesom det foreslås, at der indføres et nyt nr. 4 i § 25 a, stk. 2, med henblik på at sikre, at der kan skeudvisning af de personer, der i dag bliver afvist efter § 28, stk. 7.Det har på den baggrund ikke været overvejet, om der bør indføres en bestemmelse, hvorefter der kanfastsættes et indrejseforbud i forbindelse med en afgørelse om afvisning.Der vil som nævnt ovenfor i forbindelse med en afgørelse om udvisning blive fastsat et indrejseforbud.Spørgsmål 14:Vil ministeren redegøre for, om det er korrekt forstået, at en udvist udlænding med et indrejseforbud kanfå sit indrejseforbud helt ophævet, hvis den udviste kan bevise at have forladt landet i overensstemmelsemed afgørelsen om tilbagesendelse? Vil ministeren i bekræftende fald forklare rationalet bag udstedelse

af et indrejseforbud i tilknytning med en udvisning, når man blot ved at iagttage afgørelsen om tilbage-sendelse i realiteten straks kan indrejse igen?Svar:1. Som det fremgår af afsnit 2.2.3.4 i de almindelige bemærkninger, medfører lovforslaget, at et indrej-seforbud i forbindelse med en udvisning efter udlændingelovens § 25 b kan ophæves, hvis udlændingenkan påvise at have forladt landet i overensstemmelse med en fastsat udrejsefrist.I praksis vil der være tale om indrejseforbud i forbindelse med en udvisning efter § 25 b, stk. 2, hvoref-ter en udlænding, som ikke er statsborger i et af de lande, der er nævnt i udlændingelovens § 2, stk. 1(tredjelandsstatsborger), og som er pålagt at udrejse af landet straks, eller som ikke udrejser i overens-stemmelse med udrejsefristen, jf. § 33, stk. 2, skal udvises af landet, medmindre særlige grunde taler heri-mod.Som det fremgår af lovforslaget, kommer udvisning med indrejseforbud efter § 25 b, stk. 2, uden for detilfælde hvor indrejseforbuddet er fastsat til straks, kun på tale, hvis politiet i forbindelse med udrejsekon-trol konstaterer, at udlændingen ikke er udrejst i overensstemmelse med den frist for frivillig udrejse, somer meddelt udlændingen.2. I forlængelse heraf finder Justitsministeriet, at der er anledning til at præcisere i lovteksten, at detalene er i sager, hvor udlændingen har forladt landet i overensstemmelse med en meddelt udrejsefrist, oghvor udvisningen – og dermed indrejseforbuddet – derfor er meddelt på et forkert grundlag, at der kan skeophævelse af et indrejseforbud. Dette svarer som nævnt ovenfor til praksis.Justitsministeriet agter på den baggrund at fremsætte et ændringsforslag, der præciserer, at det alene erindrejseforbud i forbindelse med en udvisning efter § 25 b, stk. 2, der kan ophæves efter bestemmelsen.