Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov omændring af forvaltningsloven, lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET)og lov om Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) (Krav om identifikationm.v. i afgørelsessager og adgang til aktindsigt i PET’s sager om admini-strative forhold) (L 13), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justits-ministeren den 5. november 2013. Spørgsmålet er stillet efter ønske fraMerete Dea Larsen (DF).

Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om ændring af forvaltnings-

loven, lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) og lov om Forsva-

rets Efterretningstjeneste (FE) (Krav om identifikation m.v. i afgørel-

sessager og adgang til aktindsigt i PET’s sager om administrative for-

hold) (L 13) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for, hvilke overvejelser der liggerbag beslutningen om, at en manglende underskrift ikke har no-gen retlige konsekvenser, som f.eks. at den pågældende for-valtningsakt bliver ugyldig.”

Svar:

Kravet om identifikation mv. i den foreslåede nye bestemmelse i forvalt-ningslovens § 32 b, stk. 1, har til formål at sikre en smidig og tidssvarenderegulering på området, samtidig med at de retssikkerhedsmæssige, bevis-mæssige og ordensmæssige hensyn, der ligger bag det ulovbestemte un-derskriftskrav, tilgodeses. Der kan i den forbindelse henvises til lovforsla-gets almindelige bemærkninger, pkt. 2.1 og 2.2, hvor der er foretaget ennærmere beskrivelse heraf.Bestemmelsen i § 32 b, stk. 1, har karakter af et formelt krav til de pågæl-dende dokumenter. Formålet med bestemmelsen er således ikke at sikre, atmyndigheden træffer en indholdsmæssigt korrekt afgørelse, men derimodat sikre, at modtageren af dokumentet kan have tillid til, at det er udfærdi-get af den, som er anført som afsender af dokumentet, og at dokumentet erendeligt. Bestemmelsen har således ikke samme karakter som eksempelvisreglerne i forvaltningsloven om partshøring og partsaktindsigt.Det er i det lys, at det er anført i bemærkningerne til bestemmelsen i § 32b, stk. 1, at manglende iagttagelse af bestemmelsen i almindelighed ikkevil medføre, at den pågældende forvaltningsakt bliver ugyldig.Det skal bemærkes, at dette naturligvis ikke ændrer ved, at ansatte i for-valtningsmyndigheder er forpligtede til at leve op til bestemmelsen, lige-som det vil kunne få andre konsekvenser for en forvaltningsmyndighed(end den pågældende forvaltningsakts ugyldighed), hvis myndigheden ikkelever op til kravene i § 32 b, stk. 1, eksempelvis i form af kritik fra Folke-tingets Ombudsmand.