Kommenteret høringsoversigt om forslag til lov om ændring af færd-

selsloven (Skærpet indsats mod kørsel i påvirket tilstand m.v.)

I. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Et udkast til lovforslag har været sendt i høring hos:Østre og Vestre Landsret, samtlige byretter, 3F’s Transportgruppe, Alko-holpolitisk Landsråd, Arbejdsgiverforeningen for Kollektiv Transport, Ar-bejdsgiverforeningen for Transport og Logistik (ATL), Advokatrådet,Campingbranchen, Centralforeningen af Taxiforeninger i Danmark,Chaufførernes Fagforening, Danmarks Knallert Union, Danmarks MotorUnion, Danmarks Tekniske Universitet, Institut for Transport (DTUTransport), Dansk Byggeri, Dansk Camping Union, Dansk Cyklist For-bund, Dansk Erhverv, Dansk Industri, Dansk Kørelærer-Union, Dansk Kø-reskole Forening, Dansk Metal, Dansk Sidevogns Klub, Dansk Taxi Råd,Dansk Transport og Logistik (DTL), Dansk Vejforening, Danske Advoka-ter, Danske Biludlejere, Danske Busvognmænd, Danske KørelæreresLandsforbund, Danske Motorcyklisters Råd (DMC), Danske Regioner,Datatilsynet, Den Danske Dommerforening, Direktoratet for Kriminalfor-sorgen, Dommerfuldmægtigforeningen, Domstolsstyrelsen, DTU Trans-port, Finans og Leasing, Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, For-enede Danske Motorejere (FDM), Foreningen af Frie Kørelærere, For-eningen af Offentlige Anklagere, Foreningen for Trafikofre, ForeningenLiv og Trafik, Forsikring og Pension, Frie Danske Lastbilvognmænd,Håndværksrådet, Institut for Menneskerettigheder, International TransportDanmark (ITD), Kommunernes Landsforening (KL), Køreprøvesagkyndi-ges Landsforening, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, MC-TouringClub Danmark, Motorcykelbranchens Landsforbund, Movia, OAH-Trafik,

Politiforbundet i Danmark, Retssikkerhedsfonden, Rigsadvokaten, Rigspo-litiet, Rådet for Sikker Trafik, Sundhedsstyrelsen, Trafikforskningsgrup-pen ved Aalborg Universitet, Transporterhvervets Uddannelsesråd, Turist-vognmændenes Arbejdsgiverforening og Ældre Sagen.Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra følgende:

Østre Landsret

Vestre Landsret, samtlige byretter, 3F’s Trans-

portgruppe, Advokatrådet, Dansk Byggeri, Dansk Erhverv og Dansk

Transport og Logistik (DTL), Dansk Kørelærer-Union, Danske Regi-

oner, Datatilsynet, Domstolsstyrelsen, DTU Transport, Finans og Lea-

sing, Forbrugerombudsmanden, Forenede Danske Motorejere (FDM),

Foreningen af Offentlige Anklagere, Forsikring og Pension, Frie Dan-

ske Lastbilvognmænd, Institut for Menneskerettigheder, International

Transport Danmark (ITD), Landsforeningen af Forsvarsadvokater,

MC-Touring Club Danmark, Politiforbundet i Danmark, Rigsadvoka-

ten, Rigspolitiet

Rådet for Sikker Trafik.

Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført medkursiv.

II. Høringssvarene

1. Generelle bemærkninger til lovudkastet

Samtlige byretter, 3F’s Transportgruppe, Dansk Kørelærer-Union,

Domstolsstyrelsen, Forbrugerombudsmanden, Frie Danske Lastbil-

vognmænd, Institut for Menneskerettigheder, Politiforbundet i Dan-

mark, Rigsadvokaten

Rigspolitiet

har ingen bemærkninger til lovud-kastet.

Dansk Byggeri

anfører, at organisationen i lyset af de alvorlige konse-kvenser, som kørsel i alkohol- eller narkopåvirket tilstand kan have, serpositivt på de foreslåede skærpelser af reglerne om generhvervelse af fø-rerretten og konfiskation samt på muligheden for straksfratagelse af køre-kortet.

Dansk Erhverv

DTL

støtter intentionerne om at nedbringe antallet afpåvirkede trafikanter og ser derfor umiddelbart positivt på det foreliggendeforslag.

Datatilsynet

understreger mere generelt, at behandling af personoplysnin-2

ger skal ske under behørig iagttagelse af persondatalovens og sikkerheds-bekendtgørelsens regler.

DTU Transport

finder, at der er dokumentation for, at alle tre elementer iforslaget – generhvervelse efter ubetinget frakendelse som følge af narko-kørsel mv., øget adgang til konfiskation og straksfratagelse af kørekortet –vil virke fremmende for trafiksikkerheden.

Finans og Leasing

støtter forslagets formål om så vidt muligt at forhindrespiritusbilister i at køre spirituskørsel, herunder muligheden for at konfi-skere spiritusbilistens egen bil.

FDM

bakker op om forslaget om at skærpe sanktionerne for spiritus- ognarkokørsel, herunder muligheden for straksfratagelse af kørekortet.

MC-Touring Club Danmark

er grundlæggende imod de foreslåede æn-dringer af færdselsloven og finder, at en skærpelse af de allerede megetskrappe sanktioner på området ikke vil føre til nævneværdigt færre tilfældeaf spiritus- og narkokørsel.

Rådet for Sikker Trafik

kan fuldt ud tiltræde intentionen om at styrkeindsatsen over for spiritus- og narkobilisme med henblik på at nedbringeantallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken, idet alt for mange personerfortsat bliver ofre i trafikken som følge af trafikanter, der er påvirket afspiritus og/eller narko. Det fremgår således af rapporten fra DRUID (Dri-ving under the influenze og alcohol, drugs and medicine), at der generelt ersyv gange større risiko for at blive skyld i en ulykke, hvis man er påvirketaf alkohol, i forhold til, hvis man er ædru, og at jo højere promillen er, de-sto større er risikoen.

2. Kursus i alkohol, narko og trafik (A/N/T-kursus)

Danske Regioner

er enige i forslaget om at ændre de nuværende A/T-kurser til såkaldte A/N/T-kurser, som herefter også vil omfatte personer,der frakendes førerretten på grund af narkokørsel. Kurserne har således enadfærdsændrende karakter, og en evalueringsrapport fra DTU Transportfra 2009 viser et fald i recidiv til spirituskørsel med 40 pct. efter indførel-sen af A/T-kurserne den 1. marts 2002. Endvidere kan målgruppen rum-mes i samme kursusforløb, da det er erfaringen, at en del af de nuværendekursister også har erfaring med kørsel under påvirkning af narkotika. Per-soner dømt efter færdselslovens § 54, stk. 2, bør dog ikke omfattes af3

A/N/T-kurset, da sådanne personer ikke er en del af en rusmiddelkultur.Der skønnes endvidere ikke at være behov for at udvide kurset med yderli-gere en lektion, da flere af de grundlæggende elementer i den eksisterendeundervisningsplan også vil kunne anvendes på et A/N/T-kursus. I stedetbør de enkelte lektioner udvides med den tid, der skønnes nødvendig i for-hold til den udvidede målgruppe. En tidsmæssig udvidelse vil kunne bety-de en stigning i kursusgebyret på 2.500 kr., herunder også for de personer,der har kørt spirituskørsel. Rapporten fra DTU fremhæver i øvrigt, at va-righeden på 4 uger er passende i forhold til det adfærdsændrende formål.Det anbefales, at der forud for udarbejdelsen af en ny undervisningsplanfor A/N/T-kurset iværksættes en undersøgelse af de forskningsbaserede er-faringer, der eksisterer med rehabiliteringskurser for narkotikapåvirkedeførere i andre lande.

FDM

støtter forslaget om, at indholdet af de såkaldte A/T-kurser udvidestil at omfatte et bredere pensum.

Rådet for Sikker Trafik

kan fuldt ud tiltræde, at generhvervelsen af fø-rerretten betinges af gennemførelsen af et kursus af den omhandlede ka-rakter, der herefter vil være et obligatorisk element i forhold til såvel depersoner, der frakendes førerretten som følge af spirituskørsel, som de per-soner, der frakendes førerretten som følge af narkokørsel mv. Rådet så iøvrigt gerne, at der i endnu videre omfang blev indført ordninger med etsådant behandlingsmæssigt sigte.Som anført under pkt. 3.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger fin-der Justitsministeriet, at overtrædelse af bestemmelserne om påvirkning afalkohol, stoffer og de øvrige tilstande, som er omfattet af føreevnekriteriet,indebærer ligeartede, alvorlige risici for færdselssikkerheden. Justitsmini-steriet finder det derfor væsentligt, at der gennem et kursusforløb er mu-lighed for at bearbejde holdningen hos alle personer, der har fået frakendtførerretten på grund af kørsel i påvirket tilstand. Kravet om gennemførelseaf et A/N/T-kursus foreslås med lovforslaget derfor at skulle gælde for allepersoner, der har fået frakendt førerretten betinget eller ubetinget somfølge af spirituskørsel eller overtrædelse af § 54, stk. 1 eller 2. Det sammegælder for personer, der har fået pålagt et kørselsforbud for tilsvarendeforhold.Justitsministeriet vil, hvis lovforslaget vedtages, i samarbejde med Rigspo-litiet fastlægge det nærmere indhold og omfang af A/N/T-kurset, jf. pkt.3.2.3 i lovforslagets almindelige bemærkninger. Der vil i den forbindelse4

blive taget nærmere stilling til, i hvilket omfang der kan være anledning tilat ændre og eventuelt udvide det nuværende kursus. Justitsministeriet fin-der det i den forbindelse naturligt, at Danske Regioner, som står for afvik-lingen af kurserne, i fornødent omfang inddrages i dette arbejde.Der henvises i øvrigt til pkt. 3.2. i lovforslagets almindelige bemærkningersamt lovforslagets § 1, nr. 4-10 (ændring af færdselslovens §§ 60 og 60 a),og bemærkningerne hertil.

3. Konfiskation som følge af spiritus- og narkokørsel mv.

Advokatrådet, Landsforeningen af Forsvarsadvokater

MC-

Touring Club Danmark

anfører, at der ikke i lovforslaget er bemærknin-ger eller statistiske oplysninger, der kan begrunde et særligt behov for atudvide den nuværende konfiskationsordning. Færdselslovens § 133 a er så-ledes i perioden fra 2005 til 2011 skærpet fem gange, og der er ikke do-kumenteret et påtrængende behov for yderligere skærpelser.

Dansk Erhverv

DTL

har med tilfredshed noteret sig, at lovforslagetikke åbner for yderligere muligheder for at konfiskere et virksomhedsejetkøretøj, hvis en ansat overtræder de foreslåede regler. Det er efter organi-sationens opfattelse i øvrigt generelt betænkeligt, at forslaget vil medføreen vis uensartethed i håndhævelsen, alt efter om det pågældende køretøj erejet, leaset eller belånt.

DTU Transport

bemærker, at forslaget om obligatorisk konfiskation veden promille på over 2,00 med meget stor sandsynlighed vil begrænse spiri-tuskørsel betydeligt. Det vil dog ikke forhindre dette, da kørsel med højepromiller ofte er forbundet med et generelt alkoholproblem hos føreren.Nogle førere vil derfor efter en konfiskation finde en anden bil at køre i.Det foreslås derfor, at der for de relevante førere med meget høje promillerlægges vægt på egentlig behandling og/eller installation af alkolås i køretø-jet.

Finans og Leasing

FDM

henviser til en kendelse af 21. oktober 2013fra Østre Landsret. I kendelsen udtaler landsretten bl.a., at det følger afstraffelovens § 76, stk. 3, og forarbejderne til færdselslovens § 133 a, atsærligt sikrede rettigheder over motorkøretøjer som udgangspunkt ikke be-røres af en konfiskation.

Forsikring og Pension

Finans og Leasing

bemærker, at branchen alle-5

rede i dag har udfordringer med sagsbehandlingstiden med hensyn til dekøretøjer med ejendomsforbehold, som omfattes af konfiskationsreglerne.Med en forventet stigning i antallet af konfiskerede køretøjer opfordresmyndighederne derfor til at udlevere beslaglagte køretøjer til rettighedsha-verne hurtigst muligt.

Finans og Leasing

bemærker i den forbindelse, at konfiskation og beslag-læggelse er en væsentlig misligholdelsesgrund i alle standardkøbekontrak-ter, gældsbreve og pantsætningsdokumenter, og kreditgiver vil derfor altidhæve kontrakten, hvis bilen konfiskeres eller beslaglægges, og gøre sitejendomsforbehold eller pant gældende, herunder i relevante tilfælde til-bagetage bilen via fogedretten.

FDM

finder det uacceptabelt, at der er forskellige konsekvenser for bil-ejerne afhængigt af, om de ejer bilen eller har købt bilen med ejendoms-forbehold eller leaset bilen. Lovforslaget kan således bringe en bilejer i enuheldig situation, hvis bilen lånes ud til en person, der kører spirituskørsel.Selvom lovforslaget vil slå hårdt ned på narkokørsel, lægges der tilsynela-dende ikke op til at konfiskere narkobilisters køretøj.

Rådet for Sikker Trafik

vurderer, at det ikke kan afvises, at forslaget omobligatorisk konfiskation ved en promille på over 2,00 vil have en præven-tiv effekt. Da en person med en sådan promille er livsfarlig både for sigselv og for omgivelserne, kan tiltaget fremkomme forståeligt. Ved at fjernebilen, fjerner man også det ”våben”, som i hænderne på den ekstremt beru-sede person kan være dødeligt, og som der er set alt for mange eksemplerpå. Rådet udtaler sig derfor ikke imod forslaget, ligesom forslaget om ud-videlse af området for obligatorisk konfiskation i gentagelsestilfælde til-trædes. Dog kan konfiskation ikke i sig selv forhindre en gentagelse afkørsel i påvirket tilstand, da en række af disse bilister må formodes allige-vel at ville kunne få adgang til en bil.Forslaget om at udvide færdselslovens konfiskationsregler er blot ét ele-ment i en bred vifte af tiltag i en ny strategi mod spiritus- og narkobilisme,der blev lanceret i november 2013. Der henvises herom i øvrigt til pkt. 1 ilovforslagets almindelige bemærkninger.Som anført under pkt. 4.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger erdet Justitsministeriets opfattelse, at spiritus- og narkokørsel i endnu højeregrad end i dag bør medføre konfiskation som en effektiv og konsekvent re-aktion over for disse alvorlige færdselslovsovertrædelser. En udvidet brug6

af obligatorisk konfiskation vil – i sammenhæng med en tilsvarende udvi-det adgang til beslaglæggelse som en konsekvens heraf – kunne medvirketil at undgå, at de pågældende på ny begår overtrædelser af færdselsloven.Derfor foreslås det at udvide brugen af obligatorisk konfiskation i tilfældeaf både spiritus- og narkokørsel. Forslaget om obligatorisk konfiskation iførstegangstilfælde omfatter dog alene kørsel i spirituspåvirket tilstandmed en objektivt konstaterbar promille på over 2,00, jf. herved pkt. 4.3.1 ilovforslagets almindelige bemærkninger. Et tilsvarende objektivt konsta-terbart kriterium findes ikke i tilfælde af narkokørsel mv., hvor der dog igrove tilfælde vil kunne ske konfiskation efter den gældende bestemmelse ifærdselslovens § 133 a, stk. 1, der også gælder i førstegangstilfælde. Derhenvises om denne bestemmelse i øvrigt til pkt. 4.1.2.1 i lovforslagets al-mindelige bemærkninger.For så vidt angår spørgsmålet om konfiskation af et køretøj i tilfælde, hvorgerningsmanden ikke selv ejer køretøjet, eller hvor der består særligt sik-rede rettigheder i køretøjet, kan Justitsministeriet som anført under pkt.4.1.1.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger henvise til, at det følgeraf straffelovens § 76, stk. 2, at konfiskation kun kan ske hos den, der er an-svarlig for lovovertrædelsen, og hos den, på hvis vegne den pågældendehar handlet. Det følger heraf, at konfiskation af et motorkøretøj i medfør affærdselslovens § 133 a ikke kan ske, hvis den pågældende ikke selv ejerkøretøjet.Der kan dog i medfør af straffelovens § 77 a ske konfiskation af et køretøj,der ejes af eksempelvis en samlever, når det på grund af ganske særligeomstændigheder må befrygtes, at køretøjet på ny vil blive brugt ved enstrafbar handling, jf. herved Østre Landsrets kendelse af 26. december1993, refereret i Anklagemyndighedens Årsberetning 1993, s. 91 f.Det bemærkes, at der med lovforslaget ikke lægges op til at ændre denævnte betingelser for konfiskation af et køretøj, som gerningsmanden ikkeselv ejer, eller hvori der består særligt sikrede rettigheder.Der henvises i øvrigt til pkt. 4.3 i lovforslagets almindelige bemærkningersamt lovforslagets § 1, nr. 20-30 (forslaget til færdselslovens § 133 a), ogbemærkningerne hertil.

4. Straksfratagelse af kørekortet i forbindelse med kørsel i påvirket

tilstand

Østre Landsret

Vestre Landsret

anfører, at en beslutning om ikke atindsætte en særskilt bestemmelse i lovforslaget om domstolsprøvelse vedstraksfratagelse af kørekortet ikke er til hinder for, at der under en eventuelstraffesag om overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 2. pkt. (om kør-sel uden at have kørekortet hos sig), kan ske prøvelse af fratagelsens gyl-dighed, såfremt den sigtede/tiltalte gør gældende, at betingelserne herforikke var opfyldt.

Advokatrådet, Landsforeningen af Forsvarsadvokater

Internatio-

nal Transport Danmark (ITD)

anfører, at der i lovforslaget ikke er be-mærkninger eller statistiske oplysninger, der kan begrunde et særligt behovfor forslaget om straksfratagelse af kørekortet. I praksis får en spiritusbilisti dag (med rette) frataget bilnøglerne, som herefter kan afhentes hos politi-et af en person, der er i stand til at føre bilen, og som kan fremvise enfuldmagt fra ejeren. Det forekommer at være et overflødigt og ubegrundetindgreb, og det forekommer ikke muligt at detailregulere, hvornår fratagel-se skal kunne ske.

Rådet for Sikker Trafik

anfører, at en fratagelse af kørekortet under degivne omstændigheder kan medvirke til at afværge risikoen for, at den på-gældende (på ny) gør sig skyldig i spirituskørsel eller narkokørsel mv. Til-taget vurderes således som et godt og fornuftigt supplement til politiets øv-rige adgang til indgreb, der sker som led i politiets almindelige ordens-håndhævelse.Som anført under pkt. 5.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger erdet Justitsministeriets opfattelse, at en fratagelse af kørekortet på stedetkan medvirke til at afværge risikoen for, at en person efter endt prøveud-tagning og typisk løsladelse i forlængelse heraf kort tid efter (på ny) gørsig skyldig i spirituskørsel eller overtrædelse af § 54, stk. 1 eller 2, herun-der f.eks. ved umiddelbart efter løsladelsen at gå ud til sin bil og køre vi-dere. Med fratagelsen markeres det tydeligt over for den pågældende, atdet i tiden umiddelbart herefter er forbundet med en betydelig risiko at fø-re et motordrevet køretøj.Justitsministeriet er enig i, at en beslutning om ikke at indsætte en særskiltbestemmelse i lovforslaget om domstolsprøvelse ved straksfratagelse afkørekortet ikke er til hinder for, at der under en eventuel efterfølgende8

straffesag om overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 2. pkt., kan skeprøvelse af gyldigheden af fratagelsen, såfremt den sigtede/tiltalte gørgældende, at betingelserne for fratagelsen ikke var opfyldt.Der henvises i øvrigt til pkt. 5.3 i lovforslagets almindelige bemærkningersamt lovforslagets § 1, nr. 1 og 2 (forslaget til færdselslovens § 55, stk. 3og 4), og bemærkningerne hertil.

5. Øvrige bemærkninger

DTU Transport

bifalder, at Rigspolitiet fremover vil forstærke kontrol-indsatsen mod kørsel i påvirket tilstand og tilrettelægge denne på grundlagaf strukturerede analyser af området. Organisationen anbefaler i den for-bindelse, at disse analyser kommer til at foregå på videnskabelig basis medholdbare og robuste konklusioner til følge.

FDM

er enig i, at det er vigtigt at sende et utvetydigt signal til potentiellesprit- og narkobilister, hvorfor det hilses velkomment, at kontrolindsatsenpå området øges.

Foreningen af Offentlige Anklagere

anfører, at det kan forventes, at for-slaget om udvidet brug af obligatorisk konfiskation og en forstærket kon-trolindsats mod kørsel i påvirket tilstand vil medføre flere sager ved dom-stolene. Det må endvidere forventes, at forslaget om straksfratagelse af kø-rekortet vil medføre, at der skal behandles flere dispositionsklager i politi-og anklagemyndighed.

Rådet for Sikker Trafik

hilser det velkomment, at det nu – som en del afsanktionen – bliver muligt at få visse spritbilister til at benytte en alkolås.Ordningen forekommer dog ikke optimal. Som anført i høringssvar af 3.februar 2010 i forbindelse med lovforslag (L 179) om ændring af færdsels-loven og straffeloven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel, indførelse afalkolåsordning og udvidet mulighed for udenretlig vedtagelse af førerrets-frakendelse m.v.) havde rådet gerne set, at der var indført en alkolåsord-ning svarende til den svenske incitamentsmodel, der har vist sig særdeleseffektiv til at imødegå spirituskørsel blandt de personer, der er tilbøjeligetil at køre spirituskørsel igen og igen. Med den danske ordning opnås ikkedet maksimale udbytte af alkolåsene. En forstærket kontrolindsats fra poli-tiets side vurderes som en ubetinget god idé, da det er velkendt, at dette isammenhæng med håndhævelse af reglerne har væsentlig betydning forantallet personer, der kører i påvirket tilstand.9

Rådet finder det endvidere særdeles positivt, at kontrolindsatsen fremovertilrettelægges på baggrund af strukturerede analyser af området og målret-tes gruppen af recidivister. Rådet havde dog gerne set et yderligere fore-byggende og mere resocialiserende element, hvorefter en fører med enpromille på 1,20 eller derover modtog et tilbud om en samtale med henblikpå en vurdering af, om den pågældende var egnet til et egentligt behand-lingstilbud. Der er således blandt spiritusbilisterne en farlig restgruppe, derikke er påvirkelige af straf, og som kun kan nås gennem mere alternativevirkemidler.Som nævnt under pkt. 1 i lovforslagets almindelige bemærkninger har Ju-stitsministeriet i november 2013 lanceret en ny strategi mod spiritus- ognarkobilisme. Som led i strategien vil politiet gennem en mere analyseba-seret indsats bedre kunne identificere og følge personer, der gentagnegange kører spiritus- eller narkokørsel, og herved i højere grad end i dagmålrette kontroller og anden indsats mod denne gruppe. Endelig indebæ-rer strategien, at alkolåsordningen fra 2010 udmøntes. Det skal i den for-bindelse bemærkes, at den svenske alkolåsordning adskiller sig fundamen-talt fra den danske, da den svenske ordning er et alternativ til ubetingetfrakendelse. I den danske ordning vil spiritusbilisten derimod altid skullestarte med at undvære sit kørekort i nogle år, før en alkolås overhovedetbliver en mulighed.

III. Lovforslaget

Der er foretaget visse ændringer i det fremsatte lovforslag i forhold til detlovudkast, der har været sendt i høring.I Justitsministeriets brev til høringsparterne er det anført, at en række af deændringer, som fremgår af lovudkastet, forventes indarbejdet i tidligereændringer af færdselsloven, som endnu ikke er sat i kraft.I overensstemmelse hermed foreslås det i lovforslagets § 1, nr. 11, og § 2,at færdselslovens §§ 60-60 e om alkolåsordningen, som affattet ved § 1,nr. 2, i lov nr. 716 af 25. juni 2010 om ændring af færdselsloven og straffe-loven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel, indførelse af alkolåsordning ogudvidet mulighed for udenretlig vedtagelse af førerretsfrakendelse m.v.),ophæves og – for at tage højde for de ændringer, der med § 1, nr. 4-10, idet fremsatte lovforslag foreslås i færdselslovens §§ 60-60 a (om A/N/T-kursus) og enkelte yderligere redaktionelle ændringer – nyaffattes. Der10

henvises i den forbindelse i øvrigt til pkt. 2, pkt. 7.2 og pkt. 7.3 i lovforsla-gets almindelige bemærkninger.Med § 3, stk. 2, i det fremsatte lovforslag foreslås det, at justitsministerenfastsætter tidspunktet for ikrafttrædelsen af færdselslovens §§ 60-60 e, somaffattet ved § 1, nr. 11. Det bemærkes, at dette forventes at ske omkring 1.januar 2015. Med lovforslagets § 3, stk. 3, foreslås det, at lovforslagets § 2om ændring af lov nr. 716 af 25. juni 2010 om ændring af færdselslovenog straffeloven med senere ændringer træder i kraft dagen efter bekendtgø-relsen i Lovtidende. Der henvises herom i øvrigt til lovforslagets § 1, nr.11, samt §§ 2 og 3 og bemærkningerne hertil.Der er endelig foretaget visse mindre lovtekniske og sproglige justeringer ilovforslaget i forhold til det lovudkast, der har været sendt i høring.