Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om ændring af mediean-

svarsloven (Forlængelse af klagefrist og opbevaringsperiode) (L 10)

fra Folketingets Retsudvalg:

”Er det ministerens opfattelse, at Pressenævnet har fulgt op påRetsudvalgets og Kulturudvalgets beretningen af 21. februar2013 med hensyn til kravene om 1) en bredere fortolkning afden retlige interesse, 2) mindre juridisk teknisk sprogbrug ogfremstillingsform i afgørelserne, 3) at nævnet oftere tager sagerop af egen drift?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-gende udtalelse fra Pressenævnet, hvortil der henvises:”1. Pressenævnet har på sine plenarmøder i 2012 drøftetpraksis vedrørende betingelsen retlig interesse. Der har i denforbindelse været enighed om at anlægge en bredere fortolk-ning af kravet om retlig interesse. Nævnet vil på den bag-grund i højere grad end tidligere behandle klager, fx fra inte-resseorganisationer, selv om organisationen ikke selv er om-talt eller identificeret i mediet. Et eksempel herpå i 2013 ersagen 13-70-00437, hvor nævnet anså en forening, der ikkeselv var nævnt i den påklagede udsendelse, for at have fornø-den retlig interesse. Nævnet behandlede herefter foreningensklage. Sagen er nærmere beskrevet på nævnets hjemmesidewww.pressenaevnet.dkunder kendelser for 2013.Nævnet kan herudover henvise til Pressenævnets årsberetning2012 p. 22 ff., hvor nævnets praksis beskrives bl.a. med hen-syn til klager fra familiemedlemmer, enkelte personer i grup-per og interesseorganisationer.2. Pressenævnet har siden den 1. december 2012 haft enkommunikationsmedarbejder ansat med henblik på at sikre,at indholdet af de tekster, nævnet pålægger medier at offent-liggøre, kommunikeres bedst muligt i klart sprog. Nævnet ermeget bevidst om at formulere nævnets konklusioner og re-suméer, der alle kan ses på nævnets hjemmeside, sådan atnævnets afgørelser fremstår klare og letlæselige; dog sådan,at kendelsernes resultat fortsat er korrekt gengivet.2