L 10 - 2013-14 - Bilag 5: Betænkning afgivet den 12. december 2013

Forslag til lov om ændring af medieansvarsloven(Forlængelse af klagefrist og opbevaringsperiode)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 2. oktober 2013 og var til1. behandling den 25. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 25. juni 2013dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 335 (fol-ketingsåret 2012-13). Den 2. oktober 2013 sendte justitsmi-nisteren de indkomne høringssvar og et notat herom til ud-valget.MøderRetsudvalget og Kulturudvalget holdt den 2. december2013 et møde med Pressenævnet.SpørgsmålUdvalget har stillet 2 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkningerUdvalgetindstiller lovforslaget tilvedtagelseved 3. be-handling.Udvalget støtter ministerens lovforslag, der forlængerklagefristen fra 4 til 12 uger og i tilknytning hertil forlængerden periode, som redaktionerne skal opbevare udsendelserm.v.Med vedtagelsen af det fremsatte lovforslag gennemføresde ændringer af medieansvarsloven, som Kulturudvalget ogRetsudvalget opfordrede justitsministeren til at fremsættelovforslag om i udvalgenes fælles beretning af 21. februar2013.I beretningen gav Retsudvalget og Kulturudvalget des-uden udtryk for, at der var behov for yderligere opstramnin-ger for så vidt angår:– mere markante krav til medierne om placering, omfangog udformning af Pressenævnets kendelser, herunder at ken-delserne i alvorlige tilfælde kan fylde f.eks. hele forsiden.Det er udvalgenes opfattelse, at Pressenævnet allerede harhjemmel til at kræve dette,– at Pressenævnets nye praksis kommunikeres klart ud tilborgerne og medierne, og– at Pressenævnet tager flere sager op af egen drift.Kulturudvalget og Retsudvalget havde forinden drøftetdisse problemstillinger med Pressenævnet ved et fælles mø-de den 14. november 2012. Udvalgene inviterede den 2. de-cember 2013 Pressenævnet til et nyt fælles møde. Her fikPressenævnet lejlighed til at orientere udvalgene om status iforhold til de initiativer, som nævnet hidtil har sat i værk.Pressenævnet redegjorde på mødet den 2. december 2013for, at man har øget sit fokus på klar formidling af nævnetskendelser. Man har desuden udvidet sin fortolkning af »denretlige interesse«, så pårørende har fået klageadgang i de fåsager, hvor der har været et ønske herom. Nævnet har i fleretilfælde pålagt medier, at henvisninger til nævnets kendelserbringes på forsiden. Senest er Ekstra Bladet i nævnets ken-delse af 11. december 2013 blevet pålagt at bringe nævnetsalvorlige kritik af avisens artikler, udendørs bannere ogkampagne vedrørende danske søfolk, som blev holdt somgidsel på Afrikas Horn. Nævnet gav i kendelsen meget spe-cifikke pålæg om, at størrelsen på typerne og placeringenskal svare til de bragte historier, og Ekstra Bladet skal i denforbindelse bringe kritikken på forside og på bladets spise-seddel. Og så skal kritikken være at finde på eb.dk i 7 dage.Det finder udvalgene meget positivt. Pressenævnet har des-uden i en række tilfælde henvendt sig til medier, der ikkehar gengivet kendelserne, som det blev dem pålagt, herunderelektroniske medier, der har bragt kendelsernes indhold efter

eller ved afslutningen af det program, hvor kendelsen skullegengives. Her har nævnet bedt om at få kendelserne bragt ibegyndelsen af en efterfølgende udsendelse.Nævnet har ikke taget sager op af egen drift i den pågæl-dende periode. Men nævnet oplyste, at man i perioden erkommet med flere generelle udtalelser af principiel karakter.Disse udtalelser bunder i aktuelle og væsentlige presseetiskeproblemstillinger, herunder mediers brug af de sociale me-dieplatforme og brugen af skjult kamera.Udvalgene fik ved mødet lejlighed til at give udtryk for,hvilke yderligere problemstillinger udvalgene mener at Pres-senævnet kunne sætte særlig fokus på. Kulturudvalget ogRetsudvalget mener i den forbindelse, at Pressenævnet haren meget vigtig opgave, og udvalgene støtter grundlæggen-de op om den måde, hvorpå de presseetiske spørgsmål be-handles i Danmark. Det er imidlertid vigtigt, at Pressenæv-net fremover har stort fokus på, at nævnets praksis udgør etindflydelsesrigt korrektiv, der sikrer, at medievirkelighedenudvikler sig i overensstemmelse med god presseskik ogpresseetiske grundprincipper. Medierne har i dag en massivtilstedeværelse i danskernes hverdag på en lang række me-dieplatforme og er aktive 24 timer i døgnet. På mødet vardet således væsentligt for udvalgene at give udtryk for, atman gerne ser, at Pressenævnet agerer og er meget synligt iforhold til de presseetiske problemstillinger, der viser sig,f.eks. ved at tage affære over for en konkret kritisabel ad-

færd eller en uacceptabel tendens, og ikke kun afventer deklager over medier, der måtte tilgå nævnet. Pressenævnetsfokus på at komme med generelle og principielle udtalelserom, hvordan man skal forstå god presseskik i forhold til ak-tuelle medieproblemstillinger, bakkede udvalgene på mødetvarmt op om. Men udvalgene bakkede også meget varmt opom, at nævnet tager flere sager op af egen drift, hvis dette ikonkrete tilfælde er mere nærliggende end at komme meden generel udtalelse af principiel karakter. Udvalgene gavudtryk for, at når det f. eks. kommer til beskyttelsen af pri-vatlivets fred, kan der være en række sager, der har storeomkostninger af forskellig art for de berørte, og hvor den el-ler de, der føler sig groft krænket af mediehistorier, af for-skellige årsager ikke ser sig i stand til at tage sagen op somen klagesag ved Pressenævnet. I sådanne sager finder udval-gene det nærliggende, at nævnet kunne overveje at tage ensag op af egen drift, idet sagen synes at give anledning til atmarkere en presseetisk grænse.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-talelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Trine Bramsen (S) Poul Andersen (S) Mogens Jensen (S) Mette Reissmann (S) Ole Hækkerup (S) Rasmus Prehn (S)Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)fmd.Annika Smith (SF)Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU) Kim Andersen (V)Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V) Karsten Lauritzen (V)Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF) Pia Adelsteen (DF)Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)nfmd.Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 10Bilagsnr.1234TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 10Spm.nr.1TitelMFU spm., om det er ministerens opfattelse, at Pressenævnet har fulgtop på Retsudvalgets og Kulturudvalgets beretning af 21. februar 2013med hensyn til kravene om bl.a. en bredere fortolkning af den retligeinteresse, til justitsministeren, og ministerens svar herpåMFU spm., om ministeren mener, at Pressenævnet har strammet op iforhold til Retsudvalgets og Kulturudvalgets fælles ønske i beretnin-gen af 21. februar 2013, om at offentliggørelser af nævnets kendelser ihøjere grad skal have en placering og et layout, som svarer til det på-klagede forhold, til justitsministeren, og ministerens svar herpå