TalepunkterSamrådsspørgsmål D-F om viden om skatteforholdSpørgsmål D: Vil ministeren redegøre for, hvornår Finansministeriet blev klarover, at ejerskabet i New Energy Investment, Luxembourg, blevflyttet til to selskaber placeret i henholdsvis Cayman Island og De-laware, USA?Spørgsmål E: Hvad kan ministeren oplyse om de skattemæssige konsekvenser afden konstruktion af selskaberne bag de aftalte aktiekøb i DONG,der er gennemført – og om der var taget højde for en sådan udvik-ling før fremlæggelse af aktstykke 37?Spørgsmål F: Mener ministeren ikke, at ændringerne i selskabskonstruktionenbag køberne af aktier i DONG og de mulige skattemæssige konse-kvenser, skulle være meddelt til Folketinget?

Talepunkter

Inden jeg vender mig mod de stillede spørgsmål, vil jeg gerne slånogle ting fast.For det første er det den danske regerings klare opfattelse, at derbør betales skat i Danmark, når det følger af de retsregler, der gæl-der. De danske skatteregler, EU-reglerne og dobbeltbeskatningsaf-taler skal sikre, at alle kommer til at betale den skat i Danmark,som de nu engang skal betale.For det andet er den selskabskonstruktion, som Goldman Sachshar valgt, fuldt lovlig.For det tredje har jeg noteret mig, at Goldman Sachs klart har til-kendegivet, at de overholder og vil overholde skattelovgivningen iDanmark, Luxembourg, USA og de andre relevante jurisdiktioner.Dette forstår jeg derhen, at selskabskonstruktionen ikke har tilformål at skjule de indtægter, der kommer i det omfang, DONGEnergy i de kommende år betaler udbytte til sine aktionærer, forde relevante skattemyndigheder

På den baggrund vil det ikke være et sagligt hensyn at tillægge denvalgte selskabsstruktur vægt ved vurderingen af de forskellige til-bud, vi har modtaget i forhold til DONG Energy. Det ville vi kunkunne have gjort, hvis vi havde konkret viden om, at investorernemed den valgte selskabsstruktur undgår at betale de skatter, somde skal betale.Så uanset hvad man måtte mene om den valgte selskabsstruktur,ville det være i modstrid med det EU-retlige ligebehandlingsprin-cip, hvis vi havde afvist tilbuddet fra Goldman Sachs med henvis-ning til den.Og så vil jeg gerne understrege, at dette ikke rokker ved regerin-gens politik om at imødegå skatteunddragelse gennem skattely ellerindsatsen for at sikre, at alle skal betale den skat, der følger af gæl-dende lovgivning. I den forbindelse skal det også understreges, atGoldman Sachs i sagens natur vil blive behandlet som alle andre,der har foretaget lignende investeringer i danske virksomheder,hvor staten ikke er majoritetsaktionær.Lad mig så vende mig mod skattereglerne, hvor jeg også gerne vilfremhæve et par ting.Generelt er det sådan, at der er skattefrihed, hvis en udenlandskaktionær realiserer sin investering ved at sælge aktierne i det dan-ske selskab.Som det yderligere fremgår af Skatteministeriets bidrag til nogle afde spørgsmål, der er blevet besvaret på skriftligt, gælder som ud-gangspunkt, at en aktionær, der ejer mere end 10 pct. af den danskvirksomhed ikke skal betale udbytteskat i Danmark, hvis aktionæ-ren er hjemmehørende i et EU-land eller et land, som vi har dob-beltbeskatningsaftale med.Det afgørende er her, hvorvidt moderselskabet er den retmæssigeejer i forhold til udbyttet. Fortolkningen af begrebet retmæssig ejerer genstand for en række retssager.

Det betyderbl.a., at hvis det fx havde været et børsnoteret tyskenergiselskab, der i stedet for Goldman Sachs fik en ejerandel på18 pct. i DONG Energy, ville det tyske selskab ikke skulle betaledansk udbytteskat, hvis det tyske selskab er den retmæssige ejer afudbyttet.Dette blot for at illustrere, at udenlandske selskaber i mange tilfæl-de ikke skal betale udbytteskat i Danmark.Det har også været fremført, at den danske stat vil få øgede ind-tægter fra PAL-skatten, hvis det havde været et dansk pensionssel-skab, der i stedet for Goldman Sachs havde investeret 8 mia. kr. iDONG Energy.Men når nu det pågældende pensionsselskab ikke investerer de 8mia. kr. i DONG Energy, er det jo nødt til at investere midlerne iandre aktiver. Det vil selvfølgelig også give et afkast og dermedogså give staten et provenu fra PAL-skatten.Man kan altså med andre ord ikke ud fra isolerede betragtningerkonkludere noget om, hvad effekterne samlet set vil være på sta-tens skatteprovenuer.Lad mig så afslutningsvis vende mig mod de resterende spørgsmål.Jeg kan oplyse, at Finansministeriet blev konkret bekendt med, atselskabsstrukturen indeholdt selskaber på Cayman Island og De-laware, henimod slutningen af forhandlingsprocessen i forbindelsemed nogle erklæringer, som Goldman Sachs skulle afgive forud forindgåelsen af de betingede aftaler.Dette var for så vidt ikke overraskende, da den selskabsstruktur,som Goldman Sachs påtænker at anvende efter Finansministerietsopfattelse kan anses som sædvanlig.

Som jeg imidlertid allerede har redegjort for, følger det af det EU-retlige ligestillingsprincip, at staten ikke har haft mulighed for at til-lægge den af Goldman Sachs valgte selskabsstruktur eller de afled-te skattemæssige konsekvenser vægt ved vurderingen af de forskel-lige tilbud.Dette har været en præmis for den gennemførte proces, og i denforstand har der været taget højde for problemstillingen forud forudarbejdelsen af aktstykke nr. 37.Givet, at det ikke var muligt at tillægge den detaljerede selskabs-struktur, som Goldman Sachs påtænkte at anvende, vægt, var Fi-nansministeriets fokus i processen på de dele af strukturen, somstaten kunne stille krav til.Det drejede sig primært om at sikre, at der ikke kunne ske enoverdragelse af kontrol med de aktier, som New Energy Invest-ment erhverver i DONG Energy, til andre.Dette er sikret ved, at New Energy Investment ikke kan sælge de-res aktier i DONG Energy, og at New Energy Investment vil ved-blive med at være administreret og kontrolleret af Goldman SachsGroup, Inc., enten direkte eller igennem et koncernforbundet sel-skab.Det er også afspejlet i aktstykke nr. 37. Aktstykket beskriver ind-holdet af de betinget indgåede aftaler. Dvs. bl.a. hvem der er parteri aftalen (fx New Energy Investment), hvem der kontrollerer ogadministrerer New Energy Investment (Goldman Sach Group,Inc. enten direkte eller igennem et koncernforbundet selskab) ogde nævnte overdragelsesbegrænsninger.