Det næste punkt på dagsordenen er:

33) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 65:

Forslag til folketingsbeslutning om skattemæssig ligestilling af familieejede ejendomsvirksomheder med andre familieejede virksomheder.

Af Brian Mikkelsen (KF) og Ole Birk Olesen (LA).

(Fremsættelse 19.03.2014).

Forhandlingen er åbnet, og den første er skatteministeren.

Med beslutningsforslaget stilles der forslag om at pålægge regeringen at fremsætte lovforslag, der indfører mulighed for, at familieejede ejendomsvirksomheder kan overdrages med skattemæssig succession.

Lad mig indledningsvis kort ridse op, hvad formålet med adgangen til skattemæssig succession er. Når en virksomhed afstås, skal der som udgangspunkt betales skat af den avance, som ejeren har opnået. Skattemæssig succession giver mulighed for, at modtagerne overtager giverens skattemæssige forpligtelser, så der ikke udløses beskatning af en eventuel avance ved overdragelse, men først når aktiverne overdrages til tredjepart. Adgangen til succession er således en særlig skattemæssig begunstigelse af familieejede virksomheder m.v., der skal afhjælpe den skattemæssige belastning, som et generationsskifte ellers kan medføre.

Det er så en tilbagevendende diskussion, hvordan successionsadgangen skal afgrænses, så det sikres, at reglerne målrettes tilfælde, hvor beskatningen ellers kan være en hindring for gennemførelsen af et fornuftigt generationsskifte.

Senest er der som led i vækstplanen fra 2013 afsat 300 mio. kr. fra 2016 til indførelse af regler om succession til erhvervsdrivende fonde, fordi der var enighed om, at man ønskede særligt at begunstige denne form for succession.

Pengetanksreglen indebærer i dag, at aktierne i et selskab ikke kan overdrages med skattemæssig succession, hvis over 50 pct. af selskabets aktiver har karakter af passiv pengeanbringelse. Det vil åbne op for en væsentlig omgåelsesmulighed, hvis udlejningsejendomme udgår af pengetanksreglen, da det kan føre til uhensigtsmæssig spekulation i udlejningsejendomme alene for at opnå adgang til skattemæssige succession.

Det forslag, vi behandler i dag, kan endvidere bevirke, at investeringer kanaliseres til ejendomsmarkedet fra andre områder, ikke fordi det giver det største samfundsøkonomiske afkast, men fordi der kan opnås adgang til skattemæssig succession. Det er ikke til gavn for vækst og beskæftigelse.

Samlet set kan regeringen derfor ikke anbefale forslaget.

Tak til skatteministeren. Den første ordfører i ordførerrækken er hr. Torsten Schack Pedersen, Venstre.

Det skulle have været min kollega, hr. Mads Rørvig, der holdt talen, men jeg skal på hans og Venstres vegne fremføre følgende:

I dag kan familieejede virksomheder med skattemæssig succession overdrages til næste generation. Det skyldes grundlæggende, at det skal være muligt at holde de familieejede virksomheder inden for familierne og sikre den fortsatte drift. Betingelsen for succession er, at passiv kapitalanbringelse højst udgør 50 pct. af den samlede kapitalanbringelse. Passiv kapitalanbringelse kan i den forbindelse f.eks. være kontanter, obligationer eller guld, men det kan også være ejendomme. Dermed vil en familieejet ejendomsvirksomhed som udgangspunkt ikke kunne anvende successionsreglerne, da hovedaktiviteten i firmaet bliver betragtet som passiv, jævnfør den såkaldte pengetanksag.

Familieejede ejendomsvirksomheder er nu ikke bare passive, men har som andre erhvervsvirksomheder kunder, leverandører og medarbejdere. Derfor kan det opfattes som en forskelsbehandling af ejendomsvirksomheder, at de ikke kan benytte de samme regler om skattemæssig succession, når nu andre virksomheder kan gøre det.

For at undgå eventuel omgåelse af reglerne omkring boafgift, som skattemæssig succession kan medføre, foreslås det samtidig i det beslutningsforslag, vi nu behandler, at den familieejede erhvervsvirksomhed skal have eksisteret i en sammenhængende periode på mindst 3 år forud for overdragelsen.

I Venstre støtter vi at lette skattebyrden for erhvervslivet, og for Venstre er det også afgørende, at reglerne for generationsskifte bliver mere rimelige, da det skal være let og attraktivt at drive virksomhed i Danmark. At sunde familieejede virksomheder kan risikere at måtte dreje nøglen om i forbindelse med generationsskifte, er selvfølgelig stik imod Venstres ønsker. En stor del af Danmarks mest succesfulde virksomheder er familieejede, og mange af disse har et ønske om, at den bliver i familiens hænder, også i næste generation.

De familieejede virksomheder er helt afgørende for Danmark, og krisen har vist, at de er sluppet mere nådigt igennem de trange tider end resten af dansk erhvervsliv. Derfor er der gode grunde til at gøre betingelserne lettere for netop denne type virksomheder, navnlig i forbindelse med generationsskifter, som disse virksomheder uundgåeligt står over for.

I Venstre har vi også fulgt debatten om netop familieejede ejendomsselskaber, som er kommet i klemme i lovgivningen, som den er nu. I en række af de tilfælde, der har været omtalt i pressen, er det helt korrekt, at der – i citationstegn – er tale om det, man vil kalde rigtige virksomheder. Der er altså ikke tale om pengetanke og om en omgåelse af den beskatning, som lovgivningen sigter mod.

I Venstre forstår vi problemstillingen. Vi er jo i første omgang særlig optaget af at sikre en forhøjelse af pengetanksreglen, nemlig op til 75 pct. fra de nuværende 50 pct. En yderligere lempelse målrettet familieejede ejendomsselskaber kræver naturligvis finansiering. Og for Venstre er det vigtigt, at det kan betale sig at arbejde, og det er også vigtigt for Venstre, at vi sænker skatter og afgifter og sikrer private danske arbejdspladser. Men det er naturligvis altid en prioritering i forhold til, hvor effekten er størst.

Jeg tror, vi kan sige, at der altid er interesse for at lette skatter og afgifter, men det må selvfølgelig indgå i en prioritering i forhold til, hvor effekten er størst. Derfor vil jeg ikke nu kunne sige, at det lige præcis er dette forslag, der står først på Venstres liste.

Tak til ordføreren. Næste ordfører er hr. John Dyrby Paulsen, Socialdemokratiet.

Tak for det, formand. Det forslag, som vi behandler her, handler jo om et område, som vi har berørt nogle gange, nemlig det her med skattefri succession, i forhold til at den næste generation eller nært beslægtede overtager en virksomhed. Det er nogle regler, vi har indført for at lette de her generationsskifter og specielt lette likviditetsbyrden i forbindelse med generationsskifter, og der har det jo været vigtigt, at det sigte, som reglerne har, er produktionsarbejdspladser og arbejdspladser, hvor der er nogle produktionsbygninger eller fabriksbygninger eller lignende bygninger involveret, som det kan være svært umiddelbart at belåne, sælge eller lignende, og hvor der dermed kan komme et likviditetsproblem i forbindelse med en succession af virksomheden.

I de her regler er der indeholdt en bestemmelse om, at man ikke med en skattebegunstigelse må kunne overdrage såkaldte pengetanke, og det er yderst fornuftigt og relevant. Og det forslag fra Liberal Alliance og Konservative, vi nu behandler, vil ændre på den regel i forhold til ejendomme. Og jeg tror ikke, det er særlig hensigtsmæssigt at indføre de regler, som bliver foreslået i det her beslutningsforslag. Jeg tror, det dels vil lave en skævvridning på ejendomsmarkedet, dels forrykke den idé lidt, der i virkeligheden er grundlæggende her, nemlig at almindelige danske virksomheder skal kunne overdrages til nært beslægtede og typisk den næste generation, uden at der kommer et pres fra likviditetsbehovet i den samme virksomhed. Og de regler, vi har, synes jeg i virkeligheden på god vis imødekommer det behov.

Vi kan ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Dennis Flydtkjær fra Dansk Folkeparti som ordfører.

Som nævnt af de to foregående ordførere handler det her om, at man vil pålægge regeringen i indeværende folketingssamling at fremsætte de nødvendige lovforslag, som gør, at familieejede virksomheder, som har erhvervsejendomme, får samme muligheder for at lave skattemæssig succession som andre virksomheder.

Jeg synes, det er godt, at der er gode regler og at der skal være gode regler for generationsskifte i familieejede virksomheder. I Danmark har vi omkring 60.000 familieejede virksomheder. Det er godt, at de kan drives videre inden for familien, på grund af at man laver nogle gode muligheder for at lave generationsskifte. En af betingelserne for, at de kan lave de her generationsskifter, er, at der er en vis grænse for passiv kapitalanbringelse, som højst må udgøre 50 pct. Det er det, der også blev kaldt pengetanksreglen. Passiv kapitalanbringelse er jo bl.a. obligationer, guld, kontanter, men også erhvervsejendomme. Man foreslår her fra Konservatives og Liberal Alliances side, at det skal pilles ud, så erhvervsejendomme ikke betragtes som passiv kapitalanbringelse.

Vi er sådan set enig i det, som man skriver i beslutningsforslaget, nemlig at en udlejningsejendom i erhvervsejendomme også er en vigtig del af erhvervslivet. Bl.a. skriver man i forslaget, har de også kunder, leverandører, ansatte osv. Så på den måde kan vi godt følge, at det også kan være en virksomhedstype, der kan have brug for at have gode regler for at lave skattemæssig succession.

Forslagsstillerne er så også klar over, kan jeg se, at der er nogle spørgsmål, der skal afklares. Det er bl.a. en mulighed for omgåelse. Man foreslår selv i forslaget, at der skal være en periode på 3 år, hvor de skal have drevet virksomhed for at kunne drage nytte af de her successionsregler. Om det lige skal være 3, 5 eller 7 år, er vi ikke låst fast på, men det er klart, at man da altid kan prøve at se, om man kan finde et kompromis i forhold til et kommende lovforslag, hvis der bliver flertal for det her beslutningsforslag, og finde ud af, hvordan man så kan lave nogle værnsregler, så de ikke bare fra den ene dag til den anden kan købe en erhvervsejendom, bruge de her regler og så på den måde slippe med noget boafgift.

I Dansk Folkeparti synes vi, det er et positivt forslag, men ligesom Venstre vil vi også sige, at det ikke er det, der står øverst på vores ønskeliste, men vi er helt enige i, at der skal være gode vilkår for generationsskifte for familieejede virksomheder.

Tak til ordføreren. Så er det fru Lisbeth Bech Poulsen som ordfører for Socialistisk Folkeparti.

Tak. I SF vil vi gerne tage hensyn til, at de helt små familievirksomheder har rimelige vilkår i forbindelse med et generationsskifte. Det kan være den lokale håndværksmester eller et butikserhverv, som skal gives videre til den næste generation. I den forbindelse kan det være en fordel at udskyde skattebetalingen, hvis virksomheden skal kunne føres videre på et fornuftigt grundlag.

SF vil som udgangspunkt gerne være med til at forbedre vilkårene for små og mellemstore virksomheder til gavn for vækst og beskæftigelse. Men med medtagelsen af fast ejendom i den såkaldte pengetanksregel har man et værn, som har til formål at forhindre, at midler anbringes i ikkeerhvervsrelevante udlejningsejendomme. Sådanne ejendomme vil i mange tilfælde være let omsættelige. Det vil derfor åbne for en væsentlig omgåelsesmulighed, hvis de udgår af pengetanksreglen. Vi vil derfor ikke være med til at gøre det lettere at spekulere i at undgå at betale skat. Det er ikke i orden at udnytte reglerne om generationsskifte på den måde.

De regler, som vi har i dag, har netop til formål at begrænse de gunstige successionsmuligheder, som øvrige familieejede erhvervsvirksomheder har. Vi skal sikre, at man ikke kan misbruge ordningen, der netop er skabt for at hjælpe et generationsskifte igennem, uden at det er muligt at føre store likvide beløb videre til arvingerne.

Jeg synes grundlæggende, at det er en sympatisk tanke, at forslagsstillerne gerne vil hjælpe et generationsskifte på vej ude i de små virksomheder, men vi skal passe på, at vi ikke samtidig åbner et skattehul. Lige nu bliver der jo talt mange steder i verden om den her bog, der hedder »Capital in the Twenty-First Century«, skrevet af en fransk økonom, som jo har rigtig meget fokus på, at det langt bedre kan betale sig at have kapital og arve kapital end at arbejde og tjene sine egne penge; altså at man over lang tid kan se, at det meget bedre kan betale sig at finde en rig enke eller arve nogle penge fra sine forældre end tage sig en uddannelse og arbejde.

Jeg synes bare, at det er et grundlæggende princip – også et meget liberalt princip – at man skal arbejde for sine penge, hvis man kan, altså at man skal yde noget. Hvis vi får en større og større grad af ulighed i verden, fordi der er en større forrentning på kapital, end der er på arbejde ved at yde en indsats, så får vi bare mere og mere ulighed, men vi får også en situation, hvor det altså bedre kan betale sig at gå på jagt efter en rig enke end at yde en indsats.

Det er jo sådan lidt op på den høje hest, men det er det grundlæggende princip om, at vi ikke vil være med til at føre meget, meget store likvide beløb igennem ved at åbne for et skattehul, som vi synes det her forslag lægger op til. SF kan ikke støtte forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Frank Aaen som ordfører for Enhedslisten.

Jeg tror, at jeg kan slutte op om SF's argumentation og ikke behøver at udvide den så meget mere, måske bare lige sige, at det største problem i den her branche, om jeg så må sige, jo er, at man overhovedet har muligheden for at lave succession i udskudt skat. For det er jo sådan, at det oprindelige er, at hvis man ejer en virksomhed og der optjenes en værdi og aktierne bliver mere værd, så kan man undgå at betale skat, fordi man så kan videreføre det i virksomheden.

Problemet er jo bare, at hvis man så overfører aktierne til en fond, ligger de jo bare der, og så bliver værdistigningen aldrig nogen sinde beskattet. Her er det sådan, at hvis man overfører det til nogle arvinger – og så vidt jeg husker, skal man bare arve ca. 2 pct. – kan man godt være i succession uden at betale skat. Det betyder, at der er nogle kæmpemæssige værdier i det her samfund, der aldrig nogen sinde bliver beskattet, og det er så det. Det synes jeg sådan set er fint, det er jo det, det konservative forslag her går ud på, nemlig at vi skal have endnu flere værdier, der er tjent, som aldrig nogen sinde bliver beskattet. Og jeg behøver vel ikke at sige, at det går Enhedslisten imod.

Tak til Enhedslistens ordfører. Der er ingen spørgsmål. Så er vi nået til ordføreren for Liberal Alliance, hr. Joachim B. Olsen.

Da Liberal Alliances skatteordfører, hr. Ole Birk Olesen, ikke kunne være til stede i dag, skal jeg holde denne tale på hans vegne.

Et bredt flertal i Folketinget bakker op om reglerne for skattemæssig succession ved generationsskifte af familievirksomheder. Det gør vi, fordi virksomhederne ellers ville være truet af at skulle opløses eller sælges, hvis skatteregningen uden successionsreglerne skulle betales ved et generationsskifte. For at reglerne ikke bruges til at lave rene pengetankslignende virksomheder og overgå fra en generation til den næste under mere gunstige skattevilkår, end der gælder for forældres almindelige begunstigelse af deres børn med rene pengebeløb, mener et flertal imidlertid også, at der skal være en såkaldt pengetanksregel, som skal undtage virksomheder, som for mere end 50 pct.s vedkommende vurderes at bestå af såkaldte passive kapitalanbringelser.

Det rammer ejendomsselskaber, altså virksomheder, som tjener penge på at udleje bolig- og erhvervsejendomme. At have penge placeret i en ejendom, som bruges til udlejning, regnes i lovgivningen som en passiv kapitalanbringelse.

I Liberal Alliance er vi helt uenige i, at fast ejendom, som benyttes til udlejning, er passiv kapital. Det er særdeles aktiv kapital, lige så aktiv som en maskine, der står på en fabrik, eller som den fabrikshal, som maskinen står i.

Landets familieejede ejendomsselskaber står på grund af pengetanksreglen, som den er udformet i dag, i den knibe, at de har meget svært ved at generationsskifte, sådan som et bredt flertal i Folketinget ellers mener at virksomheder bør kunne. Ejendomsselskaberne trues af opløsning eller salg, når en ung generation i familievirksomheden skal tage over efter den gamle generation.

Det problem vil dette beslutningsforslag rette op på, og derfor er Liberal Alliance medforslagsstiller på det, og derfor støtter Liberal Alliance forslaget helhjertet.

Tak til ordføreren. Så er vi nået til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Brian Mikkelsen fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

En af de væsentligste forhindringer for vækst i det danske samfund er generationsskiftet, altså at man oplever, at familieejede virksomheder har vanskeligt ved at overdrage værdierne og på den måde fortsætte aktiviteterne i virksomhederne. Vi har enormt fokus, også politisk, på iværksættere, på nye virksomheder, etableringsvilkår osv., men vores fokus burde jo i lige så høj grad være på at få eksisterende firmaer til at fortsætte deres udvikling. Og en bremseklods er vanskeligheder ved generationsskifte i mange virksomheder, både på grund af de regler, der er – det kan være skatteregler, det kan i det hele taget være finansieringsregler – og måske også problemer i familien med at forstå, at der altså skal noget udvikling og noget innovation til, i kraft af at der kommer nogle andre generationer til.

Men vi har trods alt nogle relativt fornuftige successionsregler, som betyder, at man i øjeblikket kan gennemføre nogle fornuftige generationsskifter, ved at man lader værdierne stå i virksomhederne og altså slipper for en stor og pludselig regning, så man kan fortsætte – så at sige have en ongoing koncern – med virksomheden. En sådan successionsregel er specielt til fordel for mange SMV'er, så man altså sikrer, at de familieejede virksomheder kan få lov til at fortsætte deres udvikling her i Danmark. Og da de er rygraden, da de er fundamentet i den underskov, vi har af danske virksomheder, så betyder det selvfølgelig meget, at vi har mulighed for, at de kan fortsætte.

Hvad er så problemet, og hvorfor fremsætter vi så sammen med LA forslaget her? Kravet for succession er jo, hvis man kigger på det sådan rent skatteteknisk, at passiv kapitalanbringelse kun må udgøre 50 pct. af den samlede kapitalanbringelse. Det kan der være ret mange fornuftige grunde til, og derfor er det også vigtigt, når man laver det her, at der kommer nogle ret vandtætte skotter imellem, så der kommer nogle ordentlige værnsregler.

Men hvis man kigger på, hvad passiv kapitalanbringelse er, så er det obligationsbeholdninger, det er guld, det er kontanter – det er jo ret elementært – men altså også ejendomme. Dermed vil et familieejet ejendomsselskab som udgangspunkt ikke kunne anvende successionsreglerne, da hovedaktiviteten i firmaet pr. definition bliver betragtet som passiv efter pengetanksreglen. Og det er altså en helt urimelig behandling af familieejede ejendomsselskaber, som på den måde ikke får den samme mulighed for en fornuftig succession, som man gør i så godt som alle andre SMV'er i Danmark. Det vil sige, at man diskriminerer i forhold til andre familieejede selskaber. Og hvad er de her ejendomsselskaber? Jamen det kan ofte være familieejede – det er det i meget høj grad – selskaber, som plejer en lille portefølje af ejendomme, som de vedligeholder og administrerer, og hvor de ligesom prøver at fastholde og tiltrække kunder i ejendommen, lige så vel som hvis man har en maskinfabrik i Horsens eller en VVS-forretning i Hedensted.

Så vores udgangspunkt for forslaget her er altså en ejendomsvirksomhed. Det er ikke en passiv pengeanbringelse, det er en aktiv investering til gavn for det danske samfund, fordi man stiller gode boliger til rådighed for befolkningen som alternativ til ejerboliger og almene boliger, men altså også som en del af den udvikling, vi har i vores samfund. Hvis man derfor får etableret nogle fornuftige værnsregler, er det altså den måde, hvorpå man kan sikre, at alle SMV'er og også ejendomsselskaber bliver behandlet på samme måde, og at man kan have nogle fornuftige successionsregler også på det her område.

Så vores appel til regeringen er altså, også set i forhold til den vækstpakke, som man fra regeringens side har lagt op til, og som vi forhandler lige i øjeblikket, at fokus er på, at vi også har nogle ongoing virksomheder i fremtiden, og SMV'erne udgør altså rygraden i dem. Og en del af dem, en lille flig af dem, er de familieejede ejendomsselskaber, som vi mener skal have samme rettigheder og samme muligheder som andre SMV'er.

Tak til ordføreren for forslagsstillerne.

Der er ingen spørgsmål, og dermed er forhandlingerne sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.