PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Udvalget for Forretningsordenen 2013-14
B 116
Offentligt

Folketinget

Udvalget for Forretningsordenen

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. juli 2014

Politikontoret

Jean E. Hørdum-Axelsen

2014-0040-0054

1192353

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 5 til forslag til folketingsbe-

slutning om nedsættelse af en kommission til undersøgelse af politiets og

andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine

Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og forhold relateret hertil

hos bl.a. SKAT (B 116) som Folketingets Udvalg for Forretningsordenen

har stillet til justitsministeren den 3. juni 2014. Spørgsmålet er stillet efter

ønske fra Peter Skaarup (DF).

Karen Hækkerup

Anne Berg Mansfeld-Giese

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Spørgsmål nr. 5 fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen:

”Vil justitsministeren redegøre for, hvilke retskrav forurettede i

den sag, som beslutningsforslag nr. B 116 vedrører, har med

hensyn til efterforskning, sikring af beviser og retsforfølgelse

af de indgivne politianmeldelser, og om justitsministeren kan

garantere, at disse i den foreliggende sag er overholdt?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1. Jeg kan i den forbindelse mere generelt oplyse, at den dan-

ske strafferetspleje bygger på det princip, at spørgsmålet om

straf er et anliggende mellem staten på den ene side og den til-

talte på den anden side. I overensstemmelse med dette princip

er straffesagen således en partsproces med anklagemyndighe-

den som den ene part og tiltalte som den anden part.

De centrale partsbeføjelser, som f.eks. adgangen til at nedlæg-

ge påstande under straffesagen, anmode om bevisførelse om

skyldspørgsmålet og anke til højere instans, er forbeholdt sa-

gens parter. Den forurettede er ikke tillagt kompetence på disse

områder.

Den forurettede er heller ikke tillagt kompetence med hensyn

til efterforskning, herunder sikring af beviser.

Det følger således af retsplejelovens § 742, stk. 2, at det er po-

litiet, der efter anmeldelse eller af egen drift iværksætter efter-

forskning, når der er en rimelig formodning om, at et strafbart

forhold, som forfølges af det offentlige, er begået. En anmel-

delse kan indgives af bl.a. den forurettede.

Ifølge retsplejelovens § 749, stk. 1, kan politiet afvise en ind-

givet anmeldelse, hvis der ikke findes grundlag for at indlede

efterforskning. Politiet kan endvidere efter retsplejelovens §

749, stk. 2, indstille en påbegyndt efterforskning i en sag, hvis

der ikke er grundlag for at fortsætte den, og der ikke har været

rejst sigtelse mod nogen i sagen.

Den forurettede og andre, der må antages at have en rimelig in-

teresse heri, skal underrettes, når politiet træffer afgørelse om

at afvise en anmeldelse eller indstille efterforskningen i en sag.

Forurettede er klageberettiget og kan påklage afgørelsen til

statsadvokaten, jf. retsplejelovens § 749, stk. 3.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

I en sag, hvor der har været rejst sigtelse, kan påtale ifølge

retsplejelovens § 721, stk. 1, opgives bl.a. i tilfælde, hvor sig-

telsen har vist sig at være grundløs, eller hvor videre forfølg-

ning i øvrigt ikke kan ventes at føre til, at sigtede findes skyl-

dig. Det er som udgangspunkt anklagemyndigheden i en poli-

tikreds, der træffer afgørelse om påtaleopgivelse. I visse sager

træffes afgørelsen af statsadvokaten.

Det følger af retsplejelovens § 724, stk. 1, at sigtede, forurette-

de og andre, der må antages at have en rimelig interesse heri,

skal underrettes om en afgørelse om påtaleopgivelse. En afgø-

relse om påtaleopgivelse, der er truffet af anklagemyndigheden

i en politikreds, kan således af bl.a. den forurettede påklages til

statsadvokaten.

Herudover følger det af retsplejelovens § 724, stk. 2, at såfremt

der er truffet afgørelse om påtaleopgivelse, kan strafforfølg-

ning mod den, der har været sigtet, kun fortsættes, hvis den

overordnede anklagemyndighed træffer afgørelse herom og

denne afgørelse er forkyndt for den sigtede inden 2 måneder

fra politidirektøren eller statsadvokatens afgørelse. Hvis betin-

gelserne for genoptagelse i retsplejelovens § 975 er opfyldt,

f.eks. hvis der fremkommer nye beviser af vægt i sagen, gæl-

der 2 måneders fristen dog ikke.

Om den konkrete sag kan jeg oplyse, at den har været be-

handlet af Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Internatio-

nal Kriminalitet (SØIK).

Statsadvokaten har oplyst, at man har modtaget og behandlet

en række anmeldelser fra Divine Business Solution ApS (DBS)

og andre selskaber repræsenteret ved Tom Lisborg om bl.a.

overtrædelse af forskellige former for formueforbrydelser, do-

kumentfalsk og falsk forklaring for retten. DBS er under sa-

gens behandling i SØIK blevet betragtet som forurettet i sagen.

SØIK har i forbindelse med sagens behandling modtaget og

gennemgået et meget omfattende materiale fra DBS, der gen-

nem hele forløbet har været bistået af 1-2 advokater. SØIK har

endvidere foretaget en længere afhøring af Tom Lisborg, lige-

som der er foretaget andre efterforskningskridt i sagen.

SØIK traf den 1. marts 2010 afgørelse om at opgive påtale i

sagen og i øvrigt indstille efterforskningen, jf. retsplejelovens §

721, stk. 1, og § 749, stk. 2. I afgørelsen redegjorde SØIK de-

taljeret for baggrunden for beslutningen, ligesom SØIK oply-

ste, at afgørelsen kunne påklages til Rigsadvokaten, jf. retsple-

jelovens § 724, stk. 1, og § 749, stk. 3.

Under Rigsadvokatens behandling af klagesagen har DBS haft

lejlighed til at fremkomme med en række yderligere oplysnin-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ger og supplerende indlæg, ligesom Rigsadvokaten efter an-

modning fra DBS udsatte sin behandling af klagesagen på af-

gørelsen i en voldgiftssag med tilknytning til sagen.

Rigsadvokaten traf den 4. januar 2012 beslutning om at stad-

fæste SØIK’s afgørelse af 1. marts 2010. SØIK har herefter

behandlet en anmodning fra DBS om genoptagelse af sagen, jf.

retsplejelovens § 724, stk. 2.

SØIK traf den 16. juni 2013 afgørelse om ikke at imødekomme

anmodningen om genoptagelse. Afgørelsen er påklaget til

Rigsadvokaten. DBS har i forbindelse med behandlingen af

klagen haft lejlighed til at fremkomme med en række yderlige-

re indlæg. Rigsadvokaten har ikke truffet afgørelse i sagen

endnu.

Som det fremgår, må de regler i retsplejeloven, der har til for-

mål at tilgodese hensynet til den forurettede i forbindelse med

behandlingen af en anmeldelse og påklage af en afgørelse om

påtaleopgivelse, således efter min opfattelse anses for at have

været iagttaget i den foreliggende sag.”