PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Udvalget for Forretningsordenen 2013-14
B 116
Offentligt

Folketinget

Udvalget for Forretningsordenen

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

3. september 2014

Procesretskontoret

Helene Hvid Christensen

2014-0040-0054

1266940

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 20 vedrørende forslag

til folketingsbeslutning om nedsættelse af en kommission til undersøgelse

af politiets og andre myndigheders behandling af politianmeldelser indgi-

vet af Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og forhold

relateret hertil hos bl.a. SKAT (B 116), som Folketingets Udvalg for For-

retningsordenen har stillet til justitsministeren den 22. juli 2014. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Karen Hækkerup

Henrik Hjort Elmquist

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Spørgsmål nr. 20 vedrørende forslag til folketingsbeslutning om ned-

sættelse af en kommission til undersøgelse af politiets og andre myn-

digheders behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business

Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og forhold relateret hertil hos

bl.a. SKAT (B 116) fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen:

”Vil ministeren oplyse, om Procesbevillingsnævnet har haft

kendskab til henholdsvis den »ministernotits« og den »mini-

sterforelæggelse«, som er omtalt i spørgsmål 1 til beslutnings-

forslag nr. B 116, da Procesbevillingsnævnet traf afgørelse

med hensyn til fri proces og kæretilladelse af editionsbegærin-

ger til Højesteret for sagsnr. H-99-10 ved Sø- og Handelsret-

ten?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Procesbevillingsnævnet, der har oplyst følgende om nævnets

sagsbehandling i sager vedrørende Divine Business Solutions ApS og Lis-

borg Holding ApS:

”Ansøgning om fri proces

Procesbevillingsnævnet modtog den 17. januar 2012 klage af

16. januar 2012 fra advokat Kim Håkonsson på vegne af Divi-

ne Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS over Ci-

vilstyrelsens afgørelse af 23. december 2011 om afslag på fri

proces, jf. retsplejelovens § 329, til en sag mod SolarCAP A/S,

General Solar Systems GmbH Industripark, VKR Holding A/S

og Jesper Mo Hansen (PBN 2012-31-0055).

Til brug for sagens behandling anmodede Procesbevillings-

nævnet Civilstyrelsen om fremsendelse af sagens akter. Efter

nævnets sædvanlige praksis i behandlingen af klager over af-

slag på fri proces anmodede nævnet

ikke

om fremsendelse af

Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter.

Procesbevillingsnævnet modtog sagens akter den 23. januar

2012 i overensstemmelse med nævnets anmodning

uden

Civil-

styrelsens interne arbejdsdokumenter.

Klagen over Civilstyrelsens afslag på fri proces blev behandlet

på et nævnsmøde den 24. maj 2012, hvor nævnets afdeling for

fri proces besluttede at meddele afslag på fri proces. Afgørelse

herom blev afsendt fra Procesbevillingsnævnet den 25. maj

2012. Sagens akter blev samtidig returneret til Civilstyrelsen

med kopi af afgørelsen.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Ansøgning om appeltilladelse

Advokat Kim Håkonsson indgav ved brev af 3. december 2012

ansøgning om tilladelse til kære til Højesteret af en kendelse

om edition, der var afsagt af Sø- og Handelsretten den 20. no-

vember 2012 i en sag mellem på den ene side Divine Business

Solutions ApS og Lisborg Holding ApS og på den anden side

SolarCAP A/S, General Solar Systems GmbH Industripark,

VKR Holding A/S og Jesper Mo Hansen (PBN 2012-22-0656).

Til brug for sagens behandling indhentede Procesbevillings-

nævnet ved brev af 13. december 2012 sagens akter og eventu-

elle retsbøger fra Sø- og Handelsretten.

Ansøgningen om kæretilladelse blev behandlet på et nævns-

møde den 16. januar 2013, hvor nævnets afdeling for appeltil-

ladelser besluttede at meddele afslag på tilladelse til kære til

Højesteret, jf. den dagældende retsplejelovs § 392, stk. 2. Af-

gørelse herom blev afsendt fra Procesbevillingsnævnet samme

dag, hvor også sagens akter blev returneret til Sø- og Handels-

retten med kopi af afgørelsen.

Anmodninger om aktindsigt

Advokat Rasmus Bollerup-Jensen anmodede på vegne af Jes-

per Mo Hansen ved fax af 20. januar 2012 om aktindsigt i Di-

vine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS´ fri pro-

ces sag.

Procesbevillingsnævnet sendte i den forbindelse ved brev af

27. januar 2012 advokat Rasmus Bollerup-Jensen kopi af ind-

komne breve til nævnet fra advokat Kim Håkonsson og Tom

Lisborg på vegne af Divine Business Solutions ApS og Lis-

borg Holding ApS samt kopi af nævnets udgående breve i sa-

gen. Procesbevillingsnævnet returnerede ved brev af samme

dato Civilstyrelsens akter til Civilstyrelsen, således at styrelsen

kunne tage stilling til anmodningen om aktindsigt i disse akter.

Civilstyrelsen genfremsendte ved brev af 4. april 2012 akterne

til Procesbevillingsnævnet til brug for nævnets videre sagsbe-

handling af klagen over afslaget på fri proces.

Administrerende direktør Tom Lisborg anmodede ved brev af

14. juni 2013 på vegne af Divine Business Solutions ApS om

aktindsigt i Procesbevillingsnævnets eventuelle sager om an-

dres anmodninger om aktindsigt i Divine Business Solutions

ApS og/eller Lisborg Holding ApS’ ansøgning om fri proces

(PBN j.nr. 2013-31-0343).

Procesbevillingsnævnet oplyste i den anledning fejlagtigt ved

brev af 28. juni 2013 med henvisning til sagerne j.nr. 2012-31-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

0055 og 2012-22-0656, at nævnet ikke havde behandlet an-

modninger om aktindsigt i sagerne.

Ved brev af 30. juni 2013 anmodede Tom Lisborg på vegne af

Divine Business Solutions ApS om aktindsigt i sagerne PBN

2012-31-0055 og 2012-22-0656 (PBN 2013-22-0368).

Procesbevillingsnævnet fremsendte i brev af 3. juli 2013 til

Tom Lisborg kopi af sagernes akter. Procesbevillingsnævnet

bemærkede endvidere i forlængelse af nævnets brev af 28. juni

2013, at nævnets sekretariat i forbindelse med behandlingen af

ovennævnte anmodning om aktindsigt (PBN 2013-31-0343)

ved en beklagelig fejl havde overset, at der på sagen med j.nr.

2012-31-0055 var modtaget en anmodning om aktindsigt fra

advokat Rasmus Bollerup Jensen. Nævnets oplysning i brev af

28. juni 2013 blev således dermed korrigeret.

Klage over Civilstyrelsens afslag på aktindsigt

Tom Lisborg indgav på vegne af Divine Business Solutions

ApS ved brev af 11. juli 2013 klage over Civilstyrelsens afgø-

relse af 9. juli 2013, hvor styrelsen i forbindelse med, at man

meddelte aktindsigt i styrelsens sag 11-210-24587, i medfør af

forvaltningslovens § 12, stk. 1, undlod at meddele aktindsigt i

2 interne arbejdsdokumenter nærmere benævnt ”ministerno-

tits” og ”ministerforelæggelse” (PBN 2013-33-0006).

Procesbevillingsnævnet anmodede i den forbindelse Civilsty-

relsen om at få tilsendt sagens akter

samt

undtagelsesvist Ci-

vilstyrelsens interne arbejdsdokumenter (”ministernotits” og

”ministerforelæggelse”) for at kunne tage stilling til klagen.

Procesbevillingsnævnet modtog den 8. august 2013 fra Civil-

styrelsen sagens akter og de interne arbejdsdokumenter (”mini-

sternotits” og ”ministerforelæggelse”).

Procesbevillingsnævnets afdeling for fri proces stadfæstede

ved afgørelse af 19. september 2013 Civilstyrelsens afslag på

aktindsigt i de interne arbejdsdokumenter (”ministernotits” og

”ministerforelæggelse”). Procesbevillingsnævnet sendte sam-

me dag kopi af afgørelsen til Civilstyrelsen og returnerede de

indhentede akter, herunder de interne arbejdsdokumenter

(”ministernotits” og ”ministerforelæggelse”) til Civilstyrelsen.

Procesbevillingsnævnet har efterfølgende i forsommeren 2014

over for Justitsministeriet telefonisk bekræftet, at Procesbevil-

lingsnævnet ved ovennævnte afgørelse havde stadfæstet Civil-

styrelsens afslag på aktindsigt i ”ministernotits” og ”minister-

forelæggelse”.

Ny anmodning om aktindsigt

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Tom Lisborg anmodede ved brev af 30. juni 2014 om aktind-

sigt i alle akter, som Procesbevillingsnævnet har om forslag til

folketingsbeslutning B116, herunder oplysning om journal-

numre på sagerne og journallister for disse (PBN 2014-31-

0597).

Procesbevillingsnævnet oplyste i brev af 9. juli 2014 til Tom

Lisborg, at Procesbevillingsnævnet ikke da lå inde med akter

vedrørende beslutningsforslag B116, ligesom der ikke da hav-

de været kommunikation mellem Procesbevillingsnævnet og

Justitsministeriet vedrørende det pågældende beslutningsfor-

slag.

Sammenfatning

Som det fremgår af ovenstående, modtog Procesbevillings-

nævnet således først Civilstyrelsens interne arbejdsdokumenter

(”ministernotits” og ”ministerforelæggelse”) den 8. august

2013 i forbindelse med nævnets behandling af klagen over Ci-

vilstyrelsens afslag på aktindsigt i disse akter. Civilstyrelsens

interne arbejdsdokumenter var således

ikke

Procesbevillings-

nævnet i hænde, og nævnet havde heller ikke på anden måde

kendskab til disse, da nævnets afdeling for fri proces stadfæ-

stede Civilstyrelsens afslag på fri proces ved afgørelse af 25.

maj 2012, og da nævnets afdeling for appeltilladelser meddelte

afslag på ansøgningen om kæretilladelse ved afgørelse af 16.

januar 2013.”