Spørgsmål nr. 26 (Alm.del) fra Folketingets Udvalg for Udlændinge-

og Integrationspolitik:

”Ministeren bedes – evt. i fortrolig form - redegøre for, hvadbegrundelsen er for, at Procesbevillingsnævnet den 18. sep-tember 2013 afviste at lade Højesteret afgøre spørgsmålet omudvisning i den såkaldte Gullestrup-sag, hvor en somaliskmand bl.a. har voldtaget en 10-årig pige. Der ønskes en detal-jeret redegørelse for, hvad nævnet har lagt vægt på ved afgø-relsen. Såfremt det ikke er muligt at oversende udvalget be-grundelsen for Procesbevillingsnævnets afgørelse, bedes mini-steren redegøre for hvorfor. Spørgsmålet stilles som opfølg-ning på samrådet den 1. oktober 2013 med justitsministerenom mulighederne for stramninger af udvisningsreglerne, jf.UUI alm. del – samrådsspørgsmål AY og AZ.”

Svar:

Efter retsplejelovens § 932, stk. 1, 1. pkt., kan landsrettens domme i straf-fesager kun ankes med Procesbevillingsnævnets tilladelse. En sådan tilla-delse kan meddeles, hvis sagen er af principiel karakter eller særlige grun-de i øvrigt taler derfor, jf. lovens § 932, stk. 1, 2. pkt.I meddelelsen om Procesbevillingsnævnets afgørelse begrundes afgørelsenmed henvisning til indholdet af de bestemmelser, der giver hjemmel formeddelelse af appeltilladelse, jf. § 17, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1338 af3. december 2007 om forretningsordenen for Procesbevillingsnævnet.Justitsministeriet har derfor ikke mulighed for at redegøre nærmere forProcesbevillingsnævnets afgørelse i den sag, hvortil der er henvist ispørgsmålet.