PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Transportudvalget 2013-14
TRU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Transportudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. juli 2014

Færdselskontoret

Sidsel Kathrine Møller

2014-0032-1336

1213469

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 790 (Alm. del), som

Folketingets Transportudvalg har stillet til justitsministeren den 17. juni

2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt

(SF).

Karen Hækkerup

Christian Hesthaven

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Spørgsmål nr. 790 (Alm. del) fra Folketingets Transportudvalg:

”Det er spørgeren bekendt, at anklagemyndigheden har sendt

et brev til Tungvognscenter Nord, Tungvognscenter Syd og

Tungvognscenter Øst, samt Statsadvokaten i Viborg og Stats-

advokaten i København om, at samtlige ikke-afgjorte sager,

der vedrører overtrædelse af godskørselslovens § 16a, skal sæt-

tes i bero indtil der foreligger en udtalelse fra Juridisk Special-

udvalg om bestemmelsens forenelighed med EU-retten. Efter

godskørselslovens § 16a, skal der ved standsningen af køretø-

jet foreligge klart bevis for den indgående internationale trans-

port og for hver efterfølgende cabotagekørsel som foreskrevet i

forordningens artikel 8, stk. 3 (cabotageforordningen

1072/2009 ). Justitsministeren bedes på den baggrund oplyse,

hvordan hun vil sikre, at politiet fremadrettet kan foretage en

forsvarlig og fornuftig landevejskontrol i forhold til, om cabo-

tagereglerne er overholdt i forbindelse med standsningen af kø-

retøjer?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1. Efter cabotageforordningens (nr. 1072/2009) artikel 8, stk.

3, anses national godskørsel, der udføres i værtsmedlemsstaten

af en ikke-hjemmehørende transportvirksomhed, kun for at væ-

re i overensstemmelse med forordningen, hvis transportvirk-

somheden kan forelægge klart bevis for den indgående interna-

tionale transport, samt bevis for hver efterfølgende cabotage-

kørsel, der er udført. I godskørselsbekendtgørelsen (bekendtgø-

relse nr. 724 af 27. juni 2012) § 16 a er det præciseret, at det

klare bevis for den indgående internationale transport og for

hver efterfølgende cabotagekørsel skal foreligge ved stands-

ningen af køretøjet og forevises for kontrolmyndigheder på

forlangende. § 16 a blev indsat ved en ændring af bekendtgø-

relsen i april 2013 (bekendtgørelse nr. 377 af 12. april 2013 om

ændring af bekendtgørelse om godskørsel).

Foranlediget af en konkret sag har Rigsadvokaten for nylig

anmodet anklagemyndigheden om at sætte ikke-afgjorte sager,

der vedrører spørgsmålet om, hvornår dokumentation efter ca-

botageforordningens artikel 8, stk. 3, skal foreligge, i bero.

I den konkrete sag havde anklagemyndigheden rejst tiltale for

overtrædelse af cabotageforordningens artikel 8, stk. 3, for at

have foretaget cabotagekørsel uden at kunne fremlægge samt-

lige de oplysninger om den forudgående internationale kørsel

og den aktuelle nationale kørsel, der fremgår af cabotagefor-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

ordningens artikel 8, stk. 3. Under hovedforhandlingen i byret-

ten fremlagde den tiltalte virksomhed en rapport, der ikke hav-

de været til stede på tidspunktet for politiets kontrol, men som

udgjorde tilstrækkelig dokumentation. Byretten frifandt heref-

ter tiltalte på grund af den fremlagte dokumentation.

Da dokumentationen efter godskørselsbekendtgørelsens § 16 a

skal foreligge på kontroltidspunktet, og dette efter anklage-

myndighedens opfattelse også var retstilstanden, inden § 16 a

blev indsat, ansøgte anklagemyndigheden Procesbevillings-

nævnet om anketilladelse. Procesbevillingsnævnet gav ankla-

gemyndigheden tilladelse til at anke dommen til landsretten.

Ved hovedforhandlingen i Østre Landsret konstaterede lands-

retten, at der under ankesagen alene var spørgsmål om forståel-

sen og rækkevidden af forordningens artikel 8, stk. 3, herunder

navnlig spørgsmålet om, hvornår det krævede bevis skal fore-

ligge. Landsretten fandt herefter, at sagens afgørelse ville kræ-

ve en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen, og sagen

blev herefter udsat på anklagemyndighedens overvejelser.

Efter drøftelser med de regionale statsadvokater, Rigspolitiet

og Trafikstyrelsen blev det besluttet, at sagen skulle forelæg-

ges for Juridisk Specialudvalg. Det blev også besluttet, at ikke-

afgjorte sager, der vedrører spørgsmålet om, hvornår doku-

mentation efter cabotageforordningens artikel 8, stk. 3, skal fo-

religge, skulle sættes i bero.

Rigsadvokaten har efterfølgende ved en e-mail af 21. maj 2014

til de tre tungvognscentre og de regionale statsadvokater an-

modet om, at ikke-afgjorte sager, der vedrører spørgsmålet om,

hvornår dokumentation efter cabotageforordningens artikel 8,

stk. 3, skal foreligge, sættes i bero, indtil Juridisk Specialud-

valgs udtalelse foreligger. Sager vedrørende § 16 a i bekendt-

gørelse om godskørsel skal også sættes i bero, da en eventuel

præjudiciel forelæggelse også vil kunne have betydning for be-

stemmelsens forenelighed med EU-retten. Hvis spørgsmålet

først opstår i retten, bør sagen også udsættes på Juridisk Speci-

aludvalgs udtalelse.

Beslutningen om at sætte sagerne i bero er begrundet i det rej-

ste spørgsmål om fortolkningen af forordningen og bekendtgø-

relsens § 16 a’s forenelighed med EU-retten. Anklagemyndig-

heden har således fundet det rigtigst at vente med at afgøre sa-

gerne, indtil Juridisk Specialudvalgs udtalelse foreligger. Her-

med kan det også undgås, at der eventuelt efterfølgende skal

ske genoptagelse af en række allerede afgjorte sager.

Efter udsendelse af Rigsadvokatens e-mail af 21. maj 2014

har Rigspolitiet, der er overordnet ansvarlig for politiets udfø-

relse af cabotagekontrol, orienteret politikredsene om, at bero-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

stillelsen ikke medfører ændringer i forhold til politiets kontrol

med overholdelsen af cabotagereglerne, og at dokumentation

fortsat skal forlanges forevist i løbet af kontrollen. Rigspolitiet

præciserede endvidere i den forbindelse, at berostillelsen alene

medfører, at sager vedrørende manglende forevisning af do-

kumentation ikke kan afgøres på stedet med et bødeforelæg.

Rigspolitiet anførte i øvrigt, at berostillelsen ikke vedrører

f.eks. sager, hvor der fremvises dokumentation, men hvor den-

ne er mangelfuld, eller sager, hvor det kan konstateres, at der

er kørt ulovlig cabotage. Sådanne sager skal derfor både kon-

trolleres og afgøres på sædvanlig vis.”