PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Transportudvalget 2013-14
TRU Alm.del
Offentligt

MINISTEREN

Transportudvalget

Folketinget

Dato

J. nr.

2. oktober 2014

Frederiksholms Kanal 27 F

1220 København K

Telefon

41 71 27 00

Transportudvalget har i brev af 8 maj 2014 stillet mig følgende spørgsmål (TRU

alm. del), som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra

Kristian Pihl Lorentzen (V).

Spørgsmål nr. 674:

På baggrund af sin besvarelse af TRU alm. del. – spm. 544 bedes ministeren

redegøre for årsagen til, at DSB har skjult fejlene vedrørende revner i IC4’s

aksellejeskåle overfor Atkins, der i 2011 fik til opgave at udforme en udførlig

rapport over IC4 og IC2’s fejl og mangler, samt hvilke konsekvenser det skal

have at skjule sådanne alvorlige oplysninger.

Svar:

Jeg skal henvise til supplerende svar på spørgsmål 544 (TRU alm.del), som

redegør for dialogen mellem DSB og Atkins, om hvad DSB udleverede af oplys-

ninger til Atkins om den første hændelse med revner i IC4-togenes akselleje-

skåle. Det fremgår bl.a. af de supplerende svar:

”Atkins

havde adgang til al ønsket dokumentation, personale og lokaliteter,

og kunne gennemføre deres arbejde uden hindringer. Det første møde mellem

Atkins og DSB blev afholdt 29. juni 2011. Derefter havde Atkins møde med

samtlige afdelingschefer i Programmet, herunder programdirektøren, de tek-

niske ansvarlige for kvalitet, sikkerhed, tekniske ændringer, TCMS og værk-

stedschefer.

Atkins blev endvidere introduceret til DSB’s DTO system (DSB’ s logning af

alle hændelser, inklusive hændelser, der ikke fører til forsinkelser), og Atkins

fik udleveret IC4 Programmets kvalitetsledelsesmateriale og tilsvarende sik-

kerhedsledelsessystem, der begge indeholder henvisninger til DTO/SYNERGI

(DSB’s IT system, hvor alle sikkerhedsmæssige afvigelser, hændelser og ulyk-

ker registreres).

Revnerne i aksellejekasserne fra 2010 er registreret i DTO som sikkerheds-

mæssige hændelser henholdsvis den 22. februar 2010 og 3. december 2010 og

efterfølgende overført til SYNERGI systemet.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

I juli 2011 udbad Atkins sig DTO rapporter tre måneder tilbage og fik derfor

udleveret DTO rapporter fra marts 2011. I den periode blev der ikke konstate-

ret hændelser med aksellejekasserne, og revner i aksellejekasserne er derfor

ikke nævnt i de udleverede DTO rapporter.

[…..]

Atkins modtog således information om sikkerhedsrelaterede hændelser frem

til oktober 2010, herunder den første lejeskålshændelse. DSB blev ikke anmo-

det om yderligere dokumentation for hændelsen og DSB, der på daværende

tidspunkt betragtede revnedannelseshændelserne i 2010 for løste ved efterføl-

gende at flytte de sporstoppere, som DSB vurderede var årsagen til revne-

dannelserne, havde således ikke anledning til at udlevere yderligere doku-

mentation om revnedannelserne til Atkins.”

Endvidere fremgår det:

”Herefter er DSB blevet bedt om at uddybe hændelsesforløbet omkring udle-

vering af oplysninger til Atkins vedrørende 2. hændelse (3. december 2010)

hvortil DSB har oplyst følgende den 1. juli 2014:

”DSB har gennemgået sine skriftlige kilder og kan ikke på det grundlag do-

kumentere en dialog med Atkins om 2. hændelse. Dette kan have sammen-

hæng med, at DSB som nævnt på det tidspunkt var af den opfattelse, at pro-

blemet med revnedannelserne var løst ved at flytte de relevante sporstoppere.

Denne konklusion hviler dog mere på et spekulativt - end et dokumenteret

grundlag. DSB finder således ikke at kunne oplyse sagen yderligere på grund-

lag af den dokumentation, DSB er i besiddelse af.”

På baggrund af ovenstående svar fra DSB og Atkins er det således blevet af-

dækket, hvad DSB udleverede af oplysninger til Atkins om den første hændel-

se, samt at DSB ikke kan dokumentere en dialog med Atkins om den anden

hændelse.”

For yderligere detaljer henvises til det supplerende svar på spørgsmål 544

(TRU alm.del).

Transportministeriet har efterfølgende vurderet, hvorvidt næste skridt i sagen

skulle være en advokatundersøgelse om hændelsesforløbet. Transportministe-

riet vurderer, at en advokatundersøgelse ikke vil bidrage med yderligere til sa-

gen, og derfor finder Transportministeriet heller ikke, at der er behov for at

foretage yderligere i denne sag – også henset til at mange centrale nøglemedar-

bejdere, som ville være relevante for sagen, ikke længere er i DSB.

Side 2/3

Med

venlig

hilsen

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Magnus Heunicke

Side 3/3