SUU, Alm.del - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 233: Spm. om at det er et relevant grundlag at konkludere på, når tidsbesparelsen reelt er væsentligt højere og dødeligheden stiger over tid, og når der i Sundhedsstyrelsens beregning ikke tages højde for hvor mange patienter, der dør inden de når frem til behandling med den nuværende transporttid, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 03-12-2013 stilletfølgende spørgsmål nr. 233 (Alm. del) til ministeren for sundhed og forebyg-gelse, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra BenedikteKiær (KF).Spørgsmål nr. 233:”Sundhedsstyrelsen vurderer på baggrund af 1-års dødeligheden ved en for-kortet transporttid på 20 minutter, at der ved et optimistisk skøn kan reddes etliv om året ved at tillade akut ballonudvidelse på Roskilde Sygehus, men atdenne gevinst ikke kan opveje gevinsten ved de liv, der reddes ved at udføreakut PCI på et højt specialiseret hjertecenter. Mener ministeren, at det er et re-levant grundlag at konkludere på, når tidsbesparelsen reelt er væsentligt høje-re og dødeligheden stiger over tid, og når der i Sundhedsstyrelsens beregningikke tages højde for hvor mange patienter, der dør inden de når frem til be-handling med den nuværende transporttid?”Svar:Til brug for min besvarelse af spørgsmålet har ministeriet anmodet om bidragfra Sundhedsstyrelsen, som oplyser følgende:”Sundhedsstyrelsen vurderer på den foreliggende viden, at selv med en lidtstørre tidsbesparelse så opvejer en mulig gevinst ikke gevinsten ved de liv, derreddes ved at udføre akut PCI (ballonudvidelse) på et højt specialiseret cen-ter.”Jeg kan henholde mig til Sundhedsstyrelsens oplysninger og i øvrigt henvise tilmine svar på SUU alm. del spørgsmål 232, 226, 36, 931 og 937.Med venlig hilsen