SAU, Alm.del - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 60: Spm. om talepapir fra samrådet den 31. oktober 2013 om samrådsspørgsmål D, E og F (om teleoplysninger), til skatteministeren

Samrådsspørgsmål E og FSamrådsspørgsmål EMinisteren bedes vurdere, om det faktiske hændelsesforløbstammer overens med de oplysninger, som ministeren tidli-gere har givet udvalget.Ministeren bedes oplyse, om han er enig i SKATs tilgangtil den kritik, som Erhvervsstyrelsen rejste overfor SKATsfremgangsmåde, når det gælder hjemmel til at kræve ad-gang til tele- og masteoplysninger – er det normal praksis,at skattemyndighederne tager initiativ til at ændre i refera-ter af møder mellem SKAT og andre myndigheder?Jeg vil besvare disse to spørgsmål samlet, da for-løbet og min holdning til de hjemmelsmæssigeovervejelser i den forbindelse hænger sammen.Det er først i sommeren 2013, at dervia debat ipressen sættes fokus på, om e-data-beskyttelsesdirektivet er til hinder for indhentelseaf kontroloplysninger efter skattekontrolloven.Skatteministeriet beslutter på det tidspunktat tagekontakt til Erhvervsstyrelsen om den rejste pro-blemstilling.Jeg vil godt slå fast, at det først er i forbindelsemed Skatteministeriets møde med Erhvervsstyrel-sen den 23. august 2013, at det står klart, at derkan være en regelkonflikt mellem skattekontrollo-vens § 8 D og e-databeskyttelsesdirektivet, når

SKAT anmoder teleselskaberne om visse teleop-lysninger til brug for skatteligningen.Besvarelse af spørgsmål itelesagenJeg har i besvarelse af spørgsmål 654 af 26. august2013 redegjort for på hvilket tidspunkt, på hvil-ken måde og med hvilket indhold jeg eller minforgænger har besvaret spørgsmål fra Folketinget,og det er ikke min opfattelse, at der er tale omforskellige eller modsatrettede oplysninger.Det er heller ikke min opfattelse, at nogle af deafgivne oplysninger er forkerte. Der er tale omSkatteministeriets juridiske vurdering af række-vidden af skattekontrollovens § 8 D.

Det sker naturligvis, at offentlige myndigheder eruenige om fortolkningsspørgsmål, når regler in-den for forskellige ressortområder finder samtidiganvendelse. Det er heller ikke ualmindeligt, at ju-ridiske eksperter kan være uenige om fortolk-ningsspørgsmål. Ellers ville domstolene jo værearbejdsløse.

Det første er, at Skatteministeriet og Erhvervssty-relsen i fællesskab retter henvendelse til EU-Kommissionen med henblik på at få belyst ræk-kevidden af oplysningspligten i skattekontrollo-vens § 8 D i forhold til bl.a. undtagelsesbestem-melserne i e-databeskyttelses-direktivets art. 15.

Jeg er ikke klar over, hvilket møde eller hvilketreferat, som spørgerne har i tankerne. Som detfremgår af min besvarelse af spørgsmål D, så harder kun været afholdt to møder mellem Skattemi-nisteriet og Erhvervsstyrelsen. Det første møde i2012 tog Erhvervsstyrelsen initiativ til, og der ermig bekendt ikke udarbejdet noget referat af dettemøde. I dette møde med Erhvervsstyrelsen deltogbåde SKAT og Skatteministeriet.Det andet møde, som blev afholdt den 23. august2013, tog Skatteministeriet initiativ til, og det varkun Skatteministeriet og Erhvervsstyrelsen, derdeltog i mødet, så SKAT har allerede af dengrund ikke modtaget eller taget initiativ til æn-dringer i referatet.

Når der afholdes møde mellem to parter, er dethelt naturligt, at begge parter inddrages i udarbej-delse af et referat fra mødet. Hele ideen med atudarbejde et referat er at samle op på og genop-friske drøftelserne på mødet, så det sikres, at beg-ge parter er enige om, hvad der er foregået påmødet, og hvad der er aftalt skal ske efterfølgen-de.

Skatteministeriets opfattelse en beskrivelse afbaggrunden for mødet, samt mødets drøftelser ogkonklusioner, hvilket Skatteministeriet naturligvisbemærkede.Der er helt udramatisk og uden problemer opnåetenighed mellem parterne om referatets indhold,herunder de ændringer, som Skatteministeriet harforeslået.