Samrådsspørgsmål B: Vil ministeren

forklare baggrunden for, at forhøjelsen

af PAL-skatten samt sænkelsen af fra-

dragsretten for ratepensioner blev gen-

nemført under præmissen, at denne kun

skulle være gældende for 2012 -2013,

men nu forlænges?

SamrådsspørgsmålC: Kan ministeren se

det problematiske i, at regeringen angi-

ver over for danskerne, at forøgelse af

beskatningen på pensionsafkast er mid-

lertidig for perioden 2012-2013, men nu

forlænger perioden uden videre forkla-

ring?

Svar:

Der bliver spurgt til baggrunden for for-længelsen af den forhøjede PAL-skat ogsænkelsen af rateloftet, og hvorfor forlæn-gelsen ikke er blevet forklaret over for dan-1/6

Da spørgsmålene hænger sammen besvaresde under ét.Lad mig starte med at slå fast, at beslutnin-gen om at fastholde det gældende niveaufor PAL-skatten og loftet over indbetalingtil ratepensioner skal ses i sammenhængmed, at regeringen, efter et analysearbejdeog flere drøftelser med pensionsbranchen,har besluttet ikke at ophæve fradragsrettenfor formueforvaltningsomkostninger.Lad mig starte med at gå tilbage til aftalenom finansloven for 2012 mellem regerin-gen og Enhedslisten.I aftalen indgik et forslag om at ophævefradraget for formueforvaltningsomkost-ninger ved opgørelsen af PAL-skatten og atnedsætte loftet for indbetalinger til ratepen-sion og ophørende alderspension fra100.000 kr. til 55.000 kr.

Tilsvarende var formålet med at nedsætteloftet for indbetalinger til ratepensionblandt andet at understøtte, at pensionsop-sparing så vidt muligt sker i pensionspro-dukter med livsvarigforsørgelse.Det viste sig imidlertid under folketingsbe-handlingen, at forslaget om at ophæve fra-draget for formueforvaltningsomkostningervar forbundet med så store problemer, atdet ikke kunne gennemføres i den form,der var lagt op til.Derfor blev forslaget erstattet med en for-højelse af PAL-skatten med 0,3 procentpo-int og en yderligere nedsættelse af loftet forindbetalinger til ratepensioner med 5.000kr. årligt.Samlet set imødekom disse to initiativer detumiddelbare finansieringsbehov, som ud-skydelsen af ophævelsen af fradraget forformueforvaltningsomkostningerinde-bar,og sikrede dermed, at finansloven for2012 var fuldt finansieret.For at opsummere: Forhøjelsen af PAL-satsen og nedsættelsen af loftet over indbe-talinger til ratepensioner var tænkt sommidlertidige initiativer i 2012 og 2013, mende var også betinget af, at man fra 2014

Hensigten med udskydelsen var således atfinde en løsning på de tekniske udfordrin-ger ved at ophæve fradraget, som havdevist sig i forbindelse med folketingsbehand-lingen.For at nå dertil var der imidlertid behov foret yderligere analysearbejde og en dialogmed pensionsbranchen om konsekvenserneaf at ophæve fradraget for formueforvalt-ningsomkostninger.

Skatteministeriet har holdt konstruktivemøder med branchen. Det har i disse drøf-telservist sig, at forslaget er forbundet medså store omgåelsesmuligheder, at der er ri-siko for, at det ikke vil give det tilsigtedeprovenu.Blandt andet kan institutterne op-nå indirekte fradrag for deres formuefor-valtningsomkostninger ved investeringergennem udenlandske banker.Efter dialogen med branchen er det vurde-ringen, at en forhøjelse af PAL-skattesatsener en bedre og mere holdbar løsning end endirekte beskatning af formueforvaltnings-omkostningerne.

Jeg vil gerne slå fast, at der er tale om enbeslutning om atfastholdegældende reglerog ikke, som man skulle tro, når man læsersamrådsspørgsmål C, en beslutning om atændre gældende regler. En beslutning omat ændre gældende regler ville vi naturligvisoffentliggøre.Det giver næsten sig selv, at når der ikkefremsættes forslag om at ændre retstilstan-den, ja så fastholdes gældende regler.

Hertil kommer, at det ikke gør nogen for-skel for den gennemsnitlige pensionsop-sparer, om vi fastholder gældende reglereller i stedet indfører en direkte beskatningaf formueforvaltningsomkostningerne.Derfor har regeringen fundet det tilstræk-keligt og mest hensigtsmæssigt med en di-rekte orientering af pensionsbranchen.I øvrigt har branchen været glad for be-slutningen, og branchen er samtidig enig i,at det er den mest hensigtsmæssige mådeat gennemføre beskatningen på.

mig at se ikke er noget odiøst i, at regerin-gen beslutter at fastholde gældende reg-ler,når yderligere analyseri samarbejde medbranchen har vist, at den valgte løsning eren langt bedre og mere holdbar løsning enddet oprindelige forslag. Efter min meninger det sund fornuftog helt nødvendigt atfastholde gældende regler, når den alterna-tive løsning ikke kan fungere i praksis.