SAU, Alm.del - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 247: Spm. om talepapir fra samrådet den 6. februar 2014 vedrørende (Vurderingsankenævnets formand), jf. samrådsspørgsmål T-V, til skatteministeren

Ministeren bedes redegøre for sagen,hvor formanden for Vurderingsankenæv-net i København, Bjarne Øverås, har givetfortrolige oplysninger om virksomhedertil pressen.Jeg vil starte med at sige, at der her er ta-le om en sag, som Skatteministeriet harbehandlet og vurderet. Mine embeds-mænd har således vurderet sagen og harikke fundet, at sagen havde en karakter,der gjorde, at jeg som minister skulleinddrages i den.Det er kun i særlige sager, hvor eksem-pelvis en tilbagekaldelse af udnævnelsenkan komme på tale, at jeg som ministerskal involveres. Men lad mig redegøre forforløbet.

Skatteministeriet har modtaget en klageover formanden for vurderingsankenævnKøbenhavn, Bjarne Øverås, for brud påtavshedspligten efter skatteforvaltnings-lovens § 17.Skattemyndighedernes særlige tavsheds-pligt følger af skatteforvaltningslovens §17, stk. 1. Medlemmer i vurderingsanke-nævn er omfattet af denne bestemmelse.Den særlige tavshedspligt omfatter op-lysninger om en bestemt fysisk eller juri-disk persons økonomiske, erhvervsmæs-sige eller privatlivets tilhørende forhold,som myndigheden under varetagelsen afsit arbejde er blevet bekendt med.

Bjarne Øverås har i sin egenskab af for-mand for Vurderingsankenævn Køben-havn besvaret en forespørgsel fra enjournalist om årsagen til den høje omgø-relsesprocent for nævnets afgørelser,som indbringes for Landsskatteretten.I tilknytning til interviewet tilkendegiverBjarne Øverås, at et navngivent firma al-drig fremkommer med bl.a. geotekniskerapporter til vurderingsankenævnet, for-

De afgivne oplysninger omhandler detnavngivne firmas fremgangsmåde elleradfærd, og Bjarne Øverås’ opfattelse affirmaet er baseret på oplysninger, somhan er kommet i besiddelse af som for-mand for Vurderingsankenævn Køben-havn.På den baggrund har Skatteministerietvurderet, at der ved videregivelsen af denævnte oplysninger om en hævdet frem-gangsmåde fra et navngivent firma ersket et brud på tavshedspligten.

Ministeren bedes redegøre for, hvorforministeren har valgt ikke at politianmeldeformanden for Vurderingsankenævnet iKøbenhavn, Bjarne Øverås, efter at dennehar givet fortrolige oplysninger om envirksomhed til pressen, og oplyse, om deter praksis i Skatteministeriet, at man ikkepolitianmelder i sager, hvor der rettes enmistanke mod ansatte i en af ministerietsunderliggende myndigheder.I forhold til Skatteministeriets praksisvedrørende politianmeldelser har der desidste par år været et par episoder, hvorder er lækket fortrolige oplysninger af enikke kendt person eller personer. I de sa-ger har Skatteministeriet valgt at anmel-de lækagen til politiet med henblik på as-sistance i relation til efterforskningen aflækagen – netop med henblik på at findefrem til, hvem der har lækket oplysnin-gerne.Der har ikke – som i indeværende sag –været klarhed over, hvem der har lækketoplysningerne, og anmeldelsen er derforsket med henblik på at identificere læka-

gen.Derudover kan der forekomme tilfælde,hvor det vil være aktuelt at politianmeldeen sag med henblik på en strafferetligvurdering af eksempelvis et brud påtavshedspligten. Men det vil være enkonkret vurdering i den enkelte sag.Politianmeldelse i denkonkrete sag

I den konkrete sag var der i sagens naturikke behov for bistand til en efterforsk-ning af en lækage.Skatteministeriet har vurderet, at der ik-ke har været øvrige forhold i den konkre-te sag, der kunne begrunde en politian-meldelse. Denne vurdering er foretagetpå baggrund af det indhentede materialei sagen i forbindelse med Skatteministe-riets behandling af klagen.

Ministeren bedes redegøre for, hvorforministeren ikke har valgt at tilbagekaldeudnævnelsen af formanden for Vurde-ringsankenævnet i København, BjarneØverås, efter at denne har givet fortroligeoplysninger om virksomheder til pressen.Skatteministeriet har behandlet klagenover bruddet på skatteforvaltningslovens§ 17.Skatteministeriet har i den forbindelsepartshørt Bjarne Øverås og efterfølgendetruffet afgørelse.

Brud på tavshedspligten er generelt enovertrædelse af meget alvorlig karakter,som kan give anledning til bortvisning el-ler opsigelse. Sanktionen skal dog væreproportional med grovheden af overtræ-delsen.Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at detpå den ene side er alvorligt at brydetavshedspligten, og at der på den andenside var formildende omstændigheder iden konkrete sag. Der var således tale

om et lovligt interview, og det fremgikklart af Bjarne Øverås´ korrespondancemed journalisten, at han understregede,at han ikke ønskede den navngivne virk-somheds navn nævnt. Dette førte til, atjournalisten ikke nævnte navne i artiklen.Skadevirkningen af det omhandlendebrud på tavshedspligten er derfor ogsåbegrænset i den konkrete sag.Spørgsmålet om gen-tagelsestilfælde

Skatteministeriet har derfor som sankti-on i den konkrete sag valgt at indskærpereglerne om tavshedspligt efter skatte-forvaltningslovens § 17 over for BjarneØverås. Samtidig var det en forudsætningfor den valgte sanktion, at Bjarne Øveråstilkendegav, at han var indstillet på atundgå gentagelsestilfælde.Jeg kan som minister kun under ganskesærlige omstændigheder tilbagekalde enudnævnelse af et medlem. Skattemini-steriet har vurderet, at der ikke foreliggersådanne omstændigheder i det konkretetilfælde.