Spørgsmål nr. 809 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere den sag, hvor Statsadvokat Mo-hammad Ahsan har undladt at orientere Rigsadvokaten om sinrelation til den tiltalte i en stor momssag, jf. artiklen ”Chef hosRigsadvokaten tav om familieforbindelse til tiltalt” bragt i Ber-lingske den 23. marts 2014, herunder oplyse om ikke ministe-ren finder, at den undersøgelse Rigsadvokaten nu iværksætteraf de ”konkrete sagsgange” i sagen, bør udvides til også at om-fatte den periode, hvor pågældende var ansat som kontorchef iJustitsministeriet? Vil ministeren i bekræftende fald foranledi-ge, at en sådan undersøgelse bliver iværksat?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”I artiklen i Berlingske omtales en straffesag om momssvig afsærlig grov karakter, hvor Københavns Politi i foråret 2013rejste tiltale mod tre mænd. Det omtales samtidig, at den ene afde tiltalte er bror til en statsadvokat ved Rigsadvokaten, og derstilles i den forbindelse spørgsmål ved statsadvokatens habili-tet.Som det fremgår af artiklen, orienterede den pågældende stats-advokat mig om den familiemæssige relation til den ene af detiltalte i sagen, da han blev bekendt med, at avisen ville omtaledette forhold. Statsadvokaten oplyste samtidig, at han ikkehavde haft nogen som helst berøring med sagens behandling,og at han selvsagt ville være inhabil i forhold til at medvirkeved behandlingen af den konkrete sag.I forbindelse hermed blev der foretaget en søgning i Rigsadvo-katens sagsbehandlingssystem. Der fremkom ikke ved dennesøgning oplysninger om, at sagen på nogen måde skulle haveværet under behandling ved Rigsadvokaten, siden den pågæl-dende statsadvokat tiltrådte ved embedet i august sidste år.Selv om der således ikke umiddelbart var noget, der tydede på,at det undervejs i behandlingen af den omhandlede sag havdeværet aktuelt at tage spørgsmålet om statsadvokatens habilitetop, bad jeg for en sikkerheds skyld Københavns Politi ogStatsadvokaten for København om at få en samlet oversigtover de konkrete sagsgange i straffesagen.Københavns Politi har i den anledning oplyst, at man i juni2009 modtog Kammeradvokatens anmeldelse fra Statsadvoka-ten for Særlig Økonomisk Kriminalitet med henblik på at vare-tage den videre sagsbehandling, og at straffesagen herefter harværet behandlet i Københavns Politi, der har forestået efter-2

forskningen, modtagelsen af SKATs materiale i sagen, den ju-ridiske vurdering af tiltalespørgsmålet, tiltalerejsningen og for-beredelsen af den retlige behandling af straffesagen.Københavns Politi har endvidere oplyst, at der under sagensbehandling i november og december 2012 blev modtaget toklager over politiets sagsbehandling henholdsvis fra en forsva-rer og fra en kurator, og at Statsadvokaten for København i denanledning i april 2013 udtalte kritik af sagsbehandlingstiden.Derudover har Københavns Politi oplyst, at man tilbage i marts2010 har besvaret en anmodning fra Rigsadvokaten om at bi-drage til besvarelsen af to spørgsmål fra Folketingets Skatte-udvalg, hvoraf det ene angik politiets sagsbehandling af denomhandlede sag.Der er ikke i øvrigt af Københavns Politi oplyst om henvendel-ser til eller fra Rigsadvokaten om sagen.Statsadvokaten i København har bekræftet, at man i statsadvo-katuren har behandlet de to klager over politiets sagsbehand-lingstid i sagen. Statsadvokaten har tilføjet, at den omhandledestraffesag, indtil der i april 2013 blev rejst tiltale i sagen, ogsåhar været fulgt som led i statsadvokaturens tilsyn med de så-kaldte ”milepælssager” om økonomisk kriminalitet, ligesomstatsadvokaten i 2012 modtog sædvanlig indberetning fra poli-tikredsen om de langvarige sigtelser i sagen.Statsadvokaten har oplyst, at der ikke ved søgning i statsadvo-katurens journalsystem derudover er fundet yderligere sagermed relation til den omhandlede straffesag i Københavns Poli-ti.Som det fremgår af det anførte, er der ikke ved KøbenhavnsPolitis eller Statsadvokaten for Københavns gennemgang af dekonkrete sagsgange i sagen fremkommet oplysninger om, atsagen skulle have været under behandling ved Rigsadvokaten iden relevante periode siden august sidste år. Det fremgår i øv-rigt endvidere, at Rigsadvokaten forud herfor alene ses at havebehandlet en sag i 2010 om bidrag til besvarelsen af etspørgsmål fra Folketingets Skatteudvalg til justitsministerenom politiets behandling af sagen (spørgsmål 255 (alm. del)SAU).På den angivne baggrund er det fortsat min opfattelse, at derikke er grundlag for at antage, at det undervejs i behandlingenaf den omhandlede straffesag skulle have været aktuelt at tagespørgsmålet om den omtalte statsadvokats habilitet op.”Justitsministeriet kan supplerende oplyse, at ministeriet har undersøgt, ihvilket omfang ministeriet har været involveret i sagsskridt i den straffe-3

sag, der omtales i artiklen.Ved en søgning i Justitsministeriets sagsbehandlingssystem på relevantesøgeord er alene fremkommet en sag om besvarelse af spørgsmål nr. 255-257 (Alm. del), som Folketingets Skatteudvalg stillede til justitsministerenden 16. februar 2010, et par sager om aktindsigt heri og sager om besvarel-se af spørgsmål nr. 219-220 (Alm. del), som Folketingets Retsudvalg stil-lede til justitsministeren den 18. november 2011, hvor besvarelsen af bl.a.spørgsmål nr. 255 fra Folketingets Skatteudvalg var arkiveret som bag-grundsmateriale.Den pågældende statsadvokat, der på tidspunktet for besvarelsen afspørgsmålene fra Folketingets Skatteudvalg var kontorchef for Statsrets-kontoret i Justitsministeriets Lovafdeling, og som forlod Justitsministerietsdepartement den 15. juni 2011, ses ikke at have været involveret i dissesager.Det kan i øvrigt oplyses, at Justitsministeriet i november 2012 henviste enjournalist, der bad om ministerens kommentar til straffesagen, til Køben-havns Politi.