Spørgsmål nr. 756 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Idet det anføres REU alm. del – svar på spørgsmål 571 (side6, 2. sidste afsnit), at ”Nordjyllands Politi har efterfølgendegjort det til fast praksis, at der indhentes teleoplysninger vedfærdselsuheld med alvorlig personskade”, bedes ministeren op-lyse, om det ikke burde være en gældende praksis for alle poli-tikredse?

Svar:

1.

Der er i retsplejelovens kapitel 72 om indgreb i meddelelseshemmelig-heden fastsat regler om politiets mulighed for at indhente teleoplysninger.Teleoplysning er ifølge retsplejelovens § 780, stk. 1, nr. 3, indhentelse afoplysning om, hvilke telefoner eller andre tilsvarende kommunikationsap-parater der sættes i forbindelse med en bestemt telefon eller andet kommu-nikationsapparat, selv om indehaveren af dette ikke har meddelt tilladelsehertil.Det følger af retsplejelovens § 781, stk. 1, at teleoplysninger kan indhen-tes, såfremt der er bestemte grunde til at antage, at der gives meddelelse el-ler foretages forsendelser til eller fra en mistænkt, indgrebet må antages atvære af afgørende betydning for efterforskningen, og efterforskningen an-går en lovovertrædelse, som kan straffes med fængsel i 6 år eller derover.Det bemærkes i den forbindelse, at der i straffelovens § 241 er fastsat føl-gende:”§

241.

Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffesmed bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligtskærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er forhol-det begået i forbindelse med spirituskørsel, overtrædelse affærdselslovens § 54, stk. 1 eller 2kørselunder påvirkning afbevidsthedspåvirkende stoffer, sygdom mv., eller særligt hen-synsløs kørsel, anses dette som en særligt skærpende omstæn-dighed.”Det bemærkes endvidere, at der i straffelovens § 249 er fastsat følgende:”§

249.

Den, som uagtsomt tilføjer nogen betydelig skade pålegeme eller helbred, straffes med bøde eller fængsel indtil 4måneder eller under særligt skærpende omstændigheder medfængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spiri-tuskørsel, overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 eller 22

kørselunder påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer,sygdom mv., eller særligt hensynsløs kørsel, anses dette somen særligt skærpende omstændighed.”Indgreb i meddelelseshemmeligheden – herunder indhentelse af teleoplys-ninger – må ikke foretages, såfremt indgrebets formål, sagens betydningog den krænkelse og ulempe, som indgrebet må antages at forvolde den el-ler de personer, som det rammer, ville være et uforholdsmæssigt indgreb,jf. retsplejelovens § 782, stk. 1. Indgreb i meddelelseshemmelighedenkræver endvidere rettens godkendelse, jf. retsplejelovens § 783.

2.

Justitsministeriet har i øvrigt til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet en udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:”Rigspolitiet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-hentet en udtalelse fra samtlige landets politikredse, som gene-relt har oplyst, at tilrettelæggelse af en efterforskning sker efteren konkret vurdering af sagens omstændigheder, herunder iforhold til hvilke oplysninger der er relevante at indhente.Politikredsene har således også generelt tilkendegivet, at ind-hentelse af teleoplysninger i forbindelse med færdselsuheldmed alvorlig personskade kan ske, hvis det efter en konkretvurdering af sagens omstændigheder vurderes muligt og hen-sigtsmæssigt til brug for efterforskningen.Endvidere har Nordjyllands Politi præciseret, at den faste prak-sis, som er angivet i spørgsmålet, består i, at politikredsen i denpågældende type sager har indført en ”tjek-liste”, hvoraf detfremgår, at der bl.a. skal laves en konkret vurdering af, om detsom led i efterforskningen er hensigtsmæssigt og muligt atindhente teleoplysninger.Nordjyllands Politi har samtidig beklaget, at politikredsens tid-ligere bidrag til besvarelsen af spørgsmål nr. 571 fra Folketin-gets Retsudvalg var formuleret på en sådan måde, at det frem-stod som om, at det var gjort til fast praksis altid at indhentehistoriske teleoplysninger i denne type sager.Rigspolitiet skal afslutningsvis bemærke, at Rigspolitiet kanhenholde sig til politikredsenes udtalelser i relation til, at efter-forskningsskridt, herunder i form af indhentelse af teleoplys-ninger, altid bør ske efter en konkret vurdering af sagens ka-rakter og behovet i den enkelte efterforskning.”Justitsministeriet kan henholde sig til det, som Rigspolitiet har anført.