Spørgsmål nr. 690 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes i forlængelse af REU alm. del – bilag 79,omdelt som fortroligt bilag, oplyse (eventuelt i fortrolig form),hvad Københavns Politi har foretaget sig i forbindelse med det,der omtales i punkt fem i bilaget.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”1. Jeg kan indledningsvis oplyse, at spørgsmålet omhandleren konkret sag, hvor Københavns Politi videregav oplysningerindhentet ved aflytning af en mistænkt i forbindelse med enstrafferetlig efterforskning til SKAT til brug for en fogedsagvedrørende en person, der indgik på aflytningen.Advokat André Rouvillain anmeldte på baggrund herafspørgsmålet om Københavns Politis videregivelse af oplysnin-gerne til Statsadvokaten for København og Bornholm (nuStatsadvokaten i København) som en mulig overtrædelse afbestemmelserne i straffelovens kapitel 16.Statsadvokaten afviste den 17. april 2012 anmeldelsen i med-før af retsplejelovens § 749, stk. 1, idet statsadvokaten ikkefandt, at der var formodning for, at der havde været tale om etstrafbart forhold. Statsadvokaten fandt ligeledes ikke grundlagfor at udtale kritik i anledning af det passerede.Advokat André Rouvillain samt det daværende Politiklage-nævn for København og Bornholm påklagede statsadvokatensafgørelse til Rigsadvokaten. Ved afgørelse af 18. marts 2013tilkendegav jeg, at det var min vurdering, at betingelserne for,at Københavns Politi kunne videregive de omhandlede oplys-ninger til SKAT, ikke havde været til stede. Jeg fandt dog ikkegrundlag for at ændre statsadvokatens afgørelse med hensyn tilspørgsmålet om strafforfølgning, ligesom jeg ikke fandt anled-ning til at udtale kritik af ansatte ved Københavns Politi i an-ledning af det passerede.Ved brev af 17. december 2013 tilkendegav Folketingets Om-budsmand v/landsdommer Henrik Bloch Andersen, at han ikkefandt tilstrækkelig grundlag til at indlede en ombudsmandsun-dersøgelse på baggrund af en klage fra advokat André Rouvil-lain. Ombudsmanden anmodede samtidig Københavns Politiom at besvare advokatens spørgsmål om tilintetgørelse af detomhandlede materiale.2

2.

Jeg har til brug for besvarelsen af det foreliggende spørgs-mål indhentet en udtalelse fra Københavns Politi, som bl.a. haroplyst, at SKAT ved skrivelse af 23. januar 2014 til Køben-havns Politi har oplyst, at SKAT under et fogedretsmøde i Ret-ten på Frederiksberg den 14. juni 2013 frafaldt brugen af detfra Københavns Politi modtagne aflytningsmateriale. Underretsmødet blev det aftalt med fogedretsdommeren, at materialetskulle makuleres. Det fremgår endvidere af den nævnte skri-velse at ”Det bekræftes herved, at SKAT v/[NN] har makuleretdet fra Københavns Politi den 4. september 2008 modtagne ud-skrift af og data fra telefonaflytning.” Dette har KøbenhavnsPoliti ved skrivelse af 3. februar 2014 meddelt den pågældendeadvokat.Ved skrivelsen af 3. februar 2014 har Københavns Politi end-videre oplyst at Københavns Politi nu vil destruere både ud-skrifter og CD-rom i originaludgaven, ligesom advokaten an-modes om at returnere den udskrevne kopi af aflytningen, somadvokaten fik udleveret, såfremt han ikke allerede måtte havedestrueret denne. Københavns Politi har den 3. marts 2014sendt en sletterekvisition til Telecentret med anmodning om, atalt indhold af aflytningen i den pågældende straffesag skal slet-tes. Københavns Politi har endvidere udtaget det eksemplar afaflytningen, der opbevaredes på CD-rom og som papirudskrifti den pågældende straffesag, og destrueret dette materiale.Københavns Politi har desuden oplyst, at det omhandlede af-lytningsmateriale indgik i en nævningesag mod en anden per-son og derfor som udgangspunkt ikke skulle destrueres, jf.retsplejelovens § 791. I lyset af statsadvokatens afgørelse af17. april 2012 vurderede Københavns Politi imidlertid, at ma-terialet formentligt kunne destrueres. Da statsadvokatens afgø-relse blev påklaget til Rigsadvokaten, og da advokat AndréRouvillain efterfølgende rettede henvendelse til FolketingetsOmbudsmand, fandt Københavns Politi det imidlertid rettest atafvente udfaldet af disse sager, inden materialet blev destrue-ret. Baggrunden herfor var, at Københavns Politi gik ud fra, atde nævnte myndigheder ønskede et komplet sæt af sagsakter-ne, og man ønskede i den forbindelse ikke at obstruere under-søgelsen af klagen vedrørende medarbejdere ved KøbenhavnsPoliti ved at destruere materialet for ud for de pågældendemyndigheders behandling af sagen.Jeg kan henholde mig til Københavns Politis udtalelse.”