Spørgsmål nr. 641 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren på baggrund af statsministerens udtalelser ifolketingssalen den 26. februar 2014 give en redegørelse forreglerne om folketingsmedlemmers søgsmålskompetence i sa-ger anlagt mod regeringen?”

Svar:

1.

Der henvises indledningsvis til statsministerens besvarelse af 28. februar2014 af spørgsmål nr. S 1062, hvoraf fremgår, at statsministerens udtalel-ser under spørgetimen den 25. februar 2014 var en opfordring til KristianThulesen Dahl om at præcisere og udbygge en påstand om, at regeringensadministration af børne- og ungeydelse og børnetilskud tangerer et grund-lovsbrud.

2.

Om spørgsmålet om søgsmålskompetence kan det generelt oplyses, atretsplejeloven ikke indeholder regler herom.Reglerne om søgsmålskompetence er således – med forbehold for enkeltelovbestemmelser på særlige områder – ulovbestemte. Hvor lovgivningenikke indeholder regler om, hvem adgangen til søgsmål tilkommer, er detbåde i almindelige borgerlige sager mod private modparter og i sager, derrettes mod offentlige myndigheder, almindeligt at anvende begrebetretliginteressesom betingelse for indrømmelse af søgsmålsret.Begrebet retlig interesse lader sig vanskeligt definere, da det varierer eftersagernes karakter og nærmere indhold. Der er således ikke tale om et enty-digt begreb, men brugen af udtrykket retlig interesse angiver, at udøvelsenaf beføjelsen forudsætter en interesse hos den pågældende, og at denne in-teresse skal være af en vis kvalitet. Det er bl.a. traditionelt antaget, at be-grebet retlig interesse indebærer et krav om, at sagen har en vis aktualitet,og at retstvisten på konkret vis berører sagsøgeren. Der kan henvises til be-tænkning nr. 1468/2005, side 71 ff. Endvidere kan der vedrørende spørgs-målet om domstolsprøvelse af loves grundlovsmæssighed henvises til bl.a.Jens Peter Christensen m.fl., Dansk Statsret (2012),side 247, hvor der bl.a.er en omtale af sagen om privatisering af Statsanstalten for Livsforsikring(U1994.29H). I denne sag fandt Højesteret, at appellanten, der var medlemaf et mindretal i Folketinget, som havde krævet stadfæstelsen af en lov, derprivatiserede Statsanstalten for Livsforsikring, udsat efter grundlovens §73, stk. 2, havde fornøden retlig interesse i at få efterprøvet, om loven varen ekspropriationslov og ugyldig som følge af tilsidesættelse af mindre-2