Retsudvalget 2013-14
REU Alm.del
Offentligt
Dato:Sagsnr.:Dok.:
21. februar 20142014-0035-02161038357
UDKAST TIL TALE
til brug for besvarelsen den 21. februar 2014 af samrådsspørgsmål
V, W og Z (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
”Ministeren bedes redegøre for, om ministeren har grund til at tro, at derer medarbejdere i Justitsministeriet, der har rådgivet forhenværende ju-stitsminister Morten Bødskov forkert, siden ministeren har fundet anled-ning til at iværksætte en intern undersøgelse af embedsmændenes rolle,herunder hvilke konsekvenser ministeren mener, det bør have, hvis under-søgelsen skulle konkludere, at der er sket fejlagtig rådgivning fra embeds-mændenes side til forhenværende justitsminister Morten Bødskov. Herud-over bedes ministeren begrunde, hvorfor ministeren ikke har inddragetPET’s rolle i misinformationen af Folketingets Retsudvalg som en del afKammeradvokatens undersøgelse. Endelig bedes ministeren oplyse, hvor-dan ministeren fremadrettet vil sikre, at Retsudvalget modtager korrekteoplysninger, så udvalget kan træffe beslutninger på et korrekt og oplystgrundlag.”
Samrådsspørgsmål W:
Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]”Vil ministeren holde Retsudvalget orienteret – evt. ved fortrolige oriente-ringer – om den tjenstlige undersøgelse af to embedsmænd i Justitsmini-steriet, som ministeren har iværksat, samt vil ministeren redegøre for,hvilke initiativer ministeren vil tage for at sikre, at Justitsministeriets med-
arbejdere ikke i fremtiden medvirker til afgivelse af urigtige oplysninger tilFolketinget. Herudover bedes ministeren så vidt muligt på nuværendetidspunkt redegøre for, hvad der kommer til at ske fremadrettet fra mini-sterens side i forhold til den konkrete sag.”
”Ministeren bedes redegøre for sit og sine embedsmænds kendskab til ogeventuelle involvering i dialogen mellem Statsministeriet og Justitsministe-riet om informationerne til Folketinget vedrørende begrundelsen for aflys-ningen af Retsudvalgets besøg på Christiania.”
Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
2
[Indledning]
Jeg vil gerne takke udvalget for denne lejlighed til at knytte lidt flereord på en sag, som – i sagens natur – optager os alle meget.Der er sagt og skrevet rigtig meget om sagen i de seneste uger og må-neder. Og lige nu ved jo i virkeligheden ingen andre end de involvere-de, hvad forløbet helt præcist har været, og hvad der egentlig er op ogned i forhold til sagens faktum.
Det gør jeg heller ikke.
Derfor ligger det mig også meget på sinde at komme til bunds i sagenpå en grundig og ordentlig måde.
Og derfor har jeg taget det alvorlige skridt at indlede et tjenstligt forhørmod departementschefen og en anden ledende embedsmand i Justitsmi-nisteriet.
[Det tjenstlige forhør]
Umiddelbart efter min tiltræden som justitsminister anmodede jeg derelevante embedsmænd i Justitsministeriet om at redegøre for deres rol-le i forhold til oplysninger givet til Folketingets Retsudvalg og rådgiv-ning givet til den tidligere justitsminister i forbindelse med sagen. Detgjorde jeg efter aftale med statsministeren.De relevante embedsmænd blev samtidig anmodet om at vedlægge alledokumenter, der kunne belyse forholdene omkring deres rolle og råd-givning i sagen.
Da jeg modtog redegørelserne før jul, overgav jeg dem til Kammerad-vokaten, som derudover modtog en række sagsakter fra Justitsministeri-et.3
Kammeradvokaten foretog herefter en vurdering af, i hvilket omfangsagen giver grundlag for at overveje eventuelle ansættelsesretlige kon-sekvenser for de involverede embedsmænd.
Og på grundlag af Kammeradvokatens vurdering og anbefaling beslut-tede jeg så lige efter nytår at indlede et tjenstligt forhør mod departe-mentschefen og en anden ledende embedsmand i Justitsministeriet.Samtidig fritog jeg de to embedsmænd for tjeneste.
Det tjenstlige forhør gennemføres af en forhørsledelse, der er sammen-sat af en forhenværende højesteretsdommer og to landsdommere. Tje-nestemandslovens regler om tjenstlige forhør indebærer blandt andet, atdet er forhørsledelsen, der træffer bestemmelse om vidneførsel og omtilvejebringelse af andre bevisligheder – for eksempel fremlæggelse afdokumenter mv.
Generelt skal man jo være meget tilbageholdende med at kommenterepå verserende personalesager.
Dét afspejler sig også i, at det følger eksplicit af tjenestemandslovensregler, at tjenestemandsforhør og retsmøder, der afholdes under tjenstli-ge forhør, ikke er offentlige. Og at offentlig gengivelse af, hvad der erpasseret under forhør og retsmøder, der ikke er offentlige, straffes medbøde.
Forbuddet mod offentlig gengivelse omfatter oplysninger tilvejebragtbåde før og under det tjenstlige forhør og retsmøder, der afholdes undersagen. Det vil i den konkrete sag blandt andet dreje sig om Kammerad-vokatens vurdering og anbefaling, den tjenstlige indberetning og denberetning, som forhørsledelsen afgiver til mig efter det tjenstlige for-hørs afslutning.
4
Når jeg har modtaget forhørsledelsens beretning, vil jeg træffe afgørelseom, hvorvidt sagen skal have ansættelsesretlige konsekvenser for depågældende embedsmænd – og i givet fald hvilke.
Og når dét er sket, vil jeg offentliggøre udfaldet af undersøgelsen meden kort begrundelse.
I den forbindelse vil jeg selvfølgelig også orientere Retsudvalget. Menhvordan og i hvilken form vil jeg gerne vente med at tage stilling til, tilsagen er afsluttet.(Vedrører spørgsmål W, 1. og 3. led)
[Spørgsmålene til det konkrete hændelsesforløb]
Jeg er blevet stillet en række mere detaljerede spørgsmål – både skrift-ligt og til samrådet i dag – hvor jeg er blevet bedt om at redegøre for,hvem der sagde og gjorde hvad hvornår osv.Som bekendt har jeg ikke selv været involveret i sagen. Jeg kender sim-pelthen ikke sandheden om, hvad det helt konkrete hændelsesforløb harværet - herunder ikke hvad de involverede embedsmænds rolle har væ-ret i sagen.
Det er lige præcis dét, som jeg har bedt en forhenværende højesterets-dommer og to landsdommere om grundigt at undersøge i et tjenstligtforhør.
Det tjenstlige forhør vedrører departementschefen i Justitsministeriet,som jeg har fritaget for tjeneste. Da ministeriets medarbejdere derfor erinhabile i sagen, er jeg afskåret fra at rådføre mig om sagen hos dem.
5
Jeg håber, at udvalgets medlemmer har forståelse for, at det derfor ermeget svært for mig på nuværende tidspunkt at begynde at komme medløsrevne oplysninger om, hvad der måtte eller ikke måtte være foregået.
Dét er grunden til, at jeg meget gerne vil afvente udfaldet af det tjenst-lige forhør, før jeg begynder at forholde mig til eller kommentere på sa-gen. Og det håber jeg som sagt meget på udvalgets forståelse for ogindlevelse i.
Hvis jeg skal sætte lidt flere ord på, så handler det grundlæggende om,at det på nuværende tidspunkt vil være ovenud vanskeligt for mig atsikre, at udvalgets forskellige spørgsmål til det konkrete hændelsesfor-løb – der jo aktuelt undersøges - besvares retvisende og fyldestgørende.
Nogle af de ønskede oplysninger kan kun tilvejebringes hos de em-bedsmænd i Justitsministeriet, der er undergivet det tjenstlige forhør ogfritaget for tjeneste.
Det ville svare til at indlede en parallel forhørsproces, hvis jeg begyndteat indhente og oversende oplysninger om spørgsmål, der potentielt kanfå betydning for det tjenstlige forhør.
Andre af de ønskede oplysninger kan muligvis tilvejebringes gennemde medarbejdere i Justitsministeriet, der ikke er undergivet det tjenstligeforhør, men som er inhabile i sagen som konsekvens af departements-chefens involvering. Men dét vil under alle omstændigheder kun kunnegive et ufuldstændigt billede.
Som det nok står klart, er det derfor meget svært for mig at svare fyl-destgørende på udvalgets spørgsmål til et konkret hændelsesforløb, somlige nu er genstand for undersøgelse i et tjenstligt forhør.(Vedrører spørgsmål V, 1. led)
6
Udvalget har til samrådet i dag spurgt mere specifikt til mit og mineembedsmænds kendskab til og eventuelle involvering i dialogen mel-lem Justitsministeriet og Statsministeriet
Jeg tror, man må sige, at statsministeren har redegjort meget grundigtover for udvalget for, hvilke oplysninger departementschefen i Statsmi-nisteriet fik og ikke fik fra departementschefen i Justitsministeriet i for-bindelse med det meget omtalte forløb i november og december.
Som nævnt vil det rejse en række principielle problemstillinger at be-gynde at indhente oplysninger om det samme hændelsesforløb fra de-partementschefen i Justitsministeriet parallelt med, at hun er undergivetet tjenstligt forhør og fritaget for tjeneste.
Da jeg som bekendt ikke selv har været involveret i sagen, har jeg der-for ikke noget at tilføje til statsministerens besvarelser.(Vedrører spørgsmål Z)
[Inddragelse af PET]
I forhold til spørgsmålet om en undersøgelse af PET’s rolle så handlerdet tjenstlige forhør, som jeg har iværksat, om oplysninger givet tilRetsudvalget og rådgivning givet til den tidligere justitsminister i for-bindelse med sagen om aflysningen af udvalgets besøg på Christiania.Det er som nævnt forhørsledelsen, der bestemmer, hvilke vidner og be-vismidler der skal inddrages i sagen. Forhørsledelsen beslutter derfor,hvilke spørgsmål i forhold til blandt andet PET der er relevante for atsikre den grundige undersøgelse af sagen, som forhørsledelsen har på-taget sig at stå for.
7
Der verserer samtidig en klagesag mod den tidligere chef for PET. Jegved, at udvalget tidligere har fået oversendt de dele af klagerne mod dentidligere chef, der vedrører forløbet omkring Christiania-besøget.
Der er tale om en personalesag, som ikke er afsluttet. Og jeg finder detderfor rigtigst ikke at komme nærmere ind på den nu.
Men jeg kan dog oplyse, at jeg vil afvente udfaldet af det tjenstlige for-hør mod departementschefen og en anden ledende embedsmand i Ju-stitsministeriet, før jeg tager stilling til, om personalesagen mod den tid-ligere chef for PET skal have ansættelsesretlige konsekvenser - og i gi-vet fald hvilke.
Jeg finder ikke på nuværende tidspunkt grundlag for at iværksætte yder-ligere eller mere omfattende undersøgelser.(Vedrører spørgsmål V, 2. led)
[Korrekte oplysninger til Folketinget]
Jeg er blevet bedt om at oplyse, hvordan jeg fremadrettet vil sikre, atRetsudvalget modtager korrekte oplysninger, så udvalget kan træffe be-slutninger på et korrekt og oplyst grundlag.Om dét vil jeg gerne sige, at det naturligvis er helt centralt, at Retsud-valget – ligesom resten af Folketinget – får korrekte oplysninger, og atdet er noget, som jeg er meget bevidst om og opmærksom på.(Vedrører spørgsmål V, 3. led, og spørgsmål W, 2. led.)
[Afslutning]
Det ligger mig som sagt meget på sinde at komme til bunds i sagen påen grundig og ordentlig måde. Det er derfor, jeg har truffet den alvorli-ge beslutning at indlede et tjenstligt forhør.8
Og mens jeg så afventer det tjenstlige forhør og lader forhørsledelsengøre sit arbejde, vil jeg være meget optaget af nu at se fremad i forholdtil at sikre PET den arbejdsro, der skal til, for at samarbejdet hurtigt kankomme tilbage på sporet.
Tak.
9
